Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7515/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Лобовой О.А.,
Юрьевой М.А., Тертишниковой Л.А.,
Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гришечкина ВВ и его представителя Малинина АВ на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года
по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Гришечкину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
01 февраля 2018 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Гришечкиным В.В. заключен кредитный договор N***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере *** руб. для приобретения в собственность Гришечкина В.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 182 мес. с уплатой процентов за пользование в размере 10,45%.
Ссылаясь на существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в ненадлежащем исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга в размере 728 003 руб. 09 коп., из которой: остаток ссудной задолженности в размере 690 375 руб. 95 коп., задолженность по плановым процентам в размере 25 738 руб. 53 коп., задолженность по пени в размере 2 619 руб. 51 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 9 269 руб. 10 коп.; о расторжении указанного кредитного договора; обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлении начальной продажную стоимости квартиры в размере *** руб.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично.
Взыскана в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Гришечкина В.В. задолженность по кредитному договору в размере 690 375 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности, 25 738 руб. 53 коп. - плановые проценты, 2 619 руб. 51 коп. - пеня по процентам, 9 269 руб. 10 коп. - пеня по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 480 руб. 03 коп., всего взыскана сумма в размере 750 483 руб. 12 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Определен способ реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере *** руб.
Расторгнут кредитный договор от 01 февраля 2018 год N*** с даты вступления решения суда в законную силу.
Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на возникшие в период с июля по декабрь 2018 года проблемы со здоровьем и нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, вследствие чего у него временно отсутствовала возможность вносить обязательные платежи.
Возможность получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства в период февраль-март 2019 года отсутствовала, поскольку он находился по месту работы в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа. 05 марта 2019 года почтальоном ему отказано во вручении корреспонденции по причине отсутствия у него при себе паспорта, а на следующей день судебная корреспонденция была возвращена отправителю.
В настоящее время ответчик трудоустроен и располагает доходом, позволяющим выплатить образовавшуюся задолженность.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Малинин А.В. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 01 февраля 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и Гришечкиным В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N*** и 12 февраля 2018 года заемщику предоставлен кредит на сумму *** руб. сроком на 182 месяца с уплатой процентной ставки 10,45% годовых (п.п.4.1-4.4).
Из п.4.5 индивидуальных условий договора, а также графика погашения следует, что размер аннуитетного платежа равен 7 716 руб. 11 коп., а размер неустойки в силу п.4.8, п.4.9 равен 0,06% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Процентный период установлен с 3 числа каждого предыдущего по 2 число текущего календарного месяца; платежный период с 2 числа и не позднее 19 ч. 00 мин. 5 числа каждого календарного месяца (п.4.6; п.4.7).
Кредит носит целевой характер - приобретение предмета ипотеки в индивидуальную собственность заемщика, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью *** руб.
01 февраля 2018 года Гришечкиным В.В. заключен договор купли-продажи с Сысоевым М.В. (продавец) вышеуказанного объекта недвижимости.
Из п.2.1 данного договора следует, что настоящий объект недвижимости приобретается за счет собственных средств (*** руб.) и кредитных средств (*** руб.), предоставленных по кредитному договору.
Ипотека в силу закона, право собственности Гришечкина В.В. на заложенное имущество зарегистрированы 07 февраля 2018 года.
На предмет залога выдана закладная, залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО).
11 декабря 2018 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, составляющей на 27 ноября 2018 года сумму в размере 727 277 руб. 83 коп. Срок возврата значится не позднее 10 января 2019 года.
В выписке по счету отражено, что в период с 03 июля по 02 августа 2018 года образуется задолженность в сумме 12 062 руб. 66 коп. по причине внесения платежа не в полном объеме (66руб. 82 коп.), начисляются пени на долг и на проценты. В период с 03 августа 2018 года по 02 сентября 2018 года платежи не вносятся, а в период с 03 сентября 2018 года по 02 января 2019 года вносятся в недостаточном для гашения размере: 256 руб. 75 коп., 941 руб., 2 000 руб., 2 709 руб. 29 коп. 16 января 2019 года внесен еще один платеж на сумму 12 159 руб. 18 коп.
На 01 февраля 2019 года суммарная задолженность составила сумму в размере 728 003 руб. 09 коп., из которой: 690 375 руб. 95 коп. - остаток ссудной задолженности, 25 738 руб. 53 коп. - задолженность по плановым процентам, 9 269 руб. 10 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, 2 619 руб. 51 коп. - задолженности по пени.
Из отчета об оценке квартиры от 23 января 2019 года N0063-2019 представленного истцом следует, что рыночная стоимость заложенного имущества составила 1 220 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, существенность такого нарушения, частично удовлетворил исковые требования, взыскал задолженность, расторг кредитный договор и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости указанной в отчете оценщика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.
В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст.9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.
В силу ст.54.1 данного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплаты процентов, вследствие чего образовалась задолженность, при отсутствии доказательств ее гашения, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность по договору и обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев, а размер образовавшейся задолженности составляет более 5 % от определенной стоимости заложенного имущества.
Приходя к выводу о том, что указанные нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по договору носят существенный характер, у суда в силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для расторжения кредитного договора.
Ответчик факт неисполнения обязательств, период просрочки и размер задолженности не оспаривает, в качестве доводов ссылается на причины вследствие которых допущено нарушение обязательств.
Вместе с тем, отсутствие возможности исполнять обязательства по кредитному договору ввиду болезни, утраты вследствие этого работы не может являться основанием для освобождения его от несения ответственности по договору за неисполнение взятых на себя обязательств и не лишает кредитора требовать досрочного исполнения взятых на себя обязательств. Соответственно приложенные к жалобе и принятые судебной коллегией выписки из истории болезни Урологического отделения КГБУЗ "Городская клиническая больница N11", г.Барнаул, а также квитанции о внесении 06 июня 2019 года платежей в сумме 33 000 руб., 45 000 руб., 2 000 руб. на законность постановленного судебного акта не влияют.
В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (*** ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства следует, что у суда имеется обязанность информировать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и проверить их явку, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. Право лиц, участвующих в деле, на заблаговременное уведомление о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного гражданским процессуальным законодательством.
Из материалов дела следует, что такая обязанность судом соблюдена.
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению судебных отправлений, если суд располагает информацией о том, что судебная корреспонденция доставлялась организацией почтовой связи по месту нахождения ответчика в строгом соответствии с условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", однако ответчик не предпринял надлежащих мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции.
Пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 определено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Из п.34 Правил следует, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Из имеющейся в материалах дела копии паспорта Гришечкина В.В., а также адресной справки следует, что он зарегистрирован с 5 марта 2009 года по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул.Г.Исакова, д.175, кв.82. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция с копией искового заявления, а также повесткой на 19 марта 2019 года (идентификатор 65699831669271) направлена по адресу регистрации 04 марта 2019 года, прибыла в место вручение 05 марта 2019 года, имеется отметка о выходе почтальона на адрес 05 марта 2019 года, 13 марта 2019 года, то есть с соблюдением 7-ого срока хранения конверт возвращен отправителю с отметкой "истек срок хранения".
Конверт содержит указание на отказ в его получении, в связи с чем ссылка на то, что он не вручен в связи с отсутствием паспорта, во внимание не принимается. Установленные сроки хранения соблюдены, потому у ответчика имелась возможность получить корреспонденцию в период с 05 марта 2019 года по 13 марта 2019 года, а справка ООО "ГазАртСтрой" от 16 мая 2019 года N186, приложенная к жалобе и принятая коллегией о нахождении Гришечкина В.В. на вахте по адресу Заполярного нефтегазаконденсатного месторождения в Тазовском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе с 14 марта 2019 года по 02 апреля 2019 года, данных выводов не опровергает.
Помимо этого, судебная корреспонденция направлялась по адресу нахождения заложенного имущества, также корреспонденция возращена с отметкой "истек срок хранения", имеется отметка о выходе почтальона на адрес в день прибытия письма в место вручения - 06 марта 2019 года, конверт возвращен 14 марта 2019 года, то есть соблюдением 7-ого срока хранения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гришечкина ВВ и его представителя Малинина АВ - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
