Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-7515/2019
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО7 на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО7 к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "<адрес> центральная районная больница" о признании приказа об ее увольнении с занимаемой должности незаконным, признании актов об отсутствии ее на рабочем месте незаконными, восстановлении ее на работе, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУ РД "<адрес> ЦРБ":
о признании приказа и.о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7 об увольнении N параграф N от <дата> незаконным;
о признании акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>, составленного и.о. главного врача ФИО7 с участием начальника отдела кадров ФИО7, незаконным;
о признании акта об отсутствии на рабочем месте от <дата>, составленного и.о. главного врача ФИО7 с участием начальника отдела кадров ФИО7, незаконным;
о восстановлении ее на должность оператора-техника по диспансеризации в ГБУ РД "<адрес> ЦРБ";
о взыскании с ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" расходов, понесенных на составление искового заявления, а также расходов на представительство в суде в размере 25 000 рублей;
о взыскании с ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" в ее пользу компенсацию морального нравственного вреда, причиненного ей незаконным увольнением в размере 30 000 рублей.
В обоснование искового заявления указала, что приказом N параграф N от <дата> в порядке ст. 58 ч. 1 п. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принята на работу в ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" на должность оператора-техника регистратуры.
Согласно свидетельству об уровне квалификации, регистрационный N от <дата>, ей присвоена квалификация "Оператор ЭВМ" с отличием.
Так же согласно диплому об уровне квалификации, регистрационный N "Учебный центр непрерывного образования" от <дата>, ей присвоена квалификация "Младшая медицинская сестра". Данное учебное заведение она также окончила с отличием.
Свои трудовые обязанности она выполняла добросовестно и своевременно.
С 2013 года ни у одного руководителя ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" не возникало никаких вопросов относительно ее компетентности и грамотности выполнения тех или иных обязанностей связанных с ее участием.
После того как на должность и.о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" был назначен ФИО7, к ней начали предвзято относиться, вплоть до того, что и.о. главного врача не хотел отпускать ее на ежегодный оплачиваемый отпуск.
В один из рабочих дней ФИО7 позвал ее к себе в кабинет и начал допрашивать, сколько времени она в разводе, с кем и как она живет, не трудно ли ей одной с ребенком инвалидом. Она ему ничего не ответила и покинула его кабинет, сказав, что это не его дело. Именно с этого дня ее всячески начали нагнетать на работе, проверять во сколько она пришла, и во сколько она уходит. Даже отлучиться по естественным надобностям она не могла, так как по камерам за всем следили и докладывали ФИО7
После ее жалоб на имя министра здравоохранения Республики Дагестан, а также на имя прокурора <адрес> на действия и.о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7, ей не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> и.о. главного врача ФИО7 с участием начальника отдела кадров ФИО7 был составлен акт о том, что она отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут.
На указанный акт она написала объяснительную от <дата> на имя и.о. главного врача ФИО7 о том, что она <дата> была на соболезновании матери ее коллеги ФИО7 Оттуда она вернулась вместе со своими коллегами по работе, юристом Алибековой и окулистом Курбановой.
И.о. главного врача был вынесен приказ N параграф N "О наложении дисциплинарного взыскания" и был объявлен выговор с занесением в личное дело.
Приказом N параграф N от <дата> "О расторжении (увольнении) трудового договора по инициативе работодателя" так же составлен повторный акт о том, что она, якобы, не находилась на рабочем месте в рабочее время, но не обозначена дата в данном приказе, и на основании этого, ссылаясь на то, что она, якобы, в течение года повторно получила дисциплинарное взыскание, её уволили с занимаемой должности.
<дата> ее уволили с работы. Через 10 дней, т.е. <дата> ее восстановили на прежнюю должность. Она получила копию приказа, но не вышла на работу, так как хотела получить судебное решение, чтобы аннулировать все акты.
Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча рублей), а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
Не согласившись с данным решением суда, истцом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были учтены ее доводы относительно неприязненных отношений с начальником отдела кадров ФИО7, который в день увольнения предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила отказом.
В ходе судебного заседания после представления суду представителем ответчика копии приказа о восстановлении ее в должности суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет спора.
Суд не разъяснил ей, что в данной ситуации она обязана приступить к своим трудовым обязанностям, не дожидаясь решения суда по ее исковому заявлению, и фактически продолжил рассмотрение дела по существу, удовлетворяя частично ее исковые требования в части моральной компенсации.
То есть суд первой инстанции своим решением признал, что увольнение было не законным.
Данным решением ее ребенок инвалид фактически остался без средств существования, так как это работа была ее единственным источником дохода.
Так же согласно справке МСЭ - 2016 на ее иждивении находится ребенок инвалид детства, которому постоянно необходимы дорогие препараты и консультация у специалистов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 указал, что решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> является законным, а апелляционная жалоба истца ФИО7 не подлежащей удовлетворению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" - и. о. главного врача ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО7 поддержала апелляционную жалобу и просила удовлетворить ее по основаниям, изложенным в жалобе; представитель ответчика ГБУ РД "<адрес> ЦРБ", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО7 полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав объяснения истца ФИО7, а также заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> (л. д. 18), составленного и. о. главного врача ФИО7 с участием начальника отдела кадров ФИО7, оператор-техник ФИО7 отсутствовала на рабочем месте с 10 часов 25 минут до 10 часов 55 минут.
Приказом и.о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7 N § 4 от <дата> "О наложении дисциплинарного взыскания" (л. д. 16) истцу ФИО7 объявлен выговор.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> (л. д. 21), составленного и. о. главного врача ФИО7 с участием начальника отдела кадров ФИО7 и инспектора отдела кадров ФИО7, оператор-техник ФИО7 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 8 часов 59 минут и до 08 часов 27 минут.
В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> (л. д. 67), составленным и. о. главного врача ФИО7 с участием начальника отдела кадров ФИО7 и заведующего материальным складом ФИО7, оператор-техник ФИО7 без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут.
Из акта об отказе от предоставления письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка от <дата> (л. д. 65), составленного и подписанного начальником отдела кадров ФИО7 и инспектором отдела кадров ФИО7, следует, что <дата> в 9 часов 00 минут оператору-технику ФИО7 было предложено в соответствии со ст. 193 ТК РФ представить письменное объяснение по существу допущенных ею <дата> и <дата> прогулов. По истечении двух рабочих дней истцом ФИО7 не было представлено такое объяснение.
Приказом и. о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7 N § 2 от <дата> "О расторжении (увольнении) трудового договора по инициативе работодателя" (л. д. 20) с ФИО7- оператором-техником за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя.
Приказом и. о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7 N § 5 от <дата> "О частичной отмене ранее изданного приказа" (л. д. 38) приказ N § 2 от <дата> о расторжении (увольнении) трудового договора с ФИО7 отменен и истец восстановлена на прежней работе; ей за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в допущении прогула - отсутствие на рабочем месте <дата> и <дата>, объявлен выговор; ей необходимо приступить к работе <дата>.
Истцу ФИО7 по месту ее жительства (368554, Республика Дагестан, <адрес>) направлено уведомление от <дата> N (почтовое отправление N) (л. д. 39 - 40), из которого следует, что она восстановлена на прежней работе, ей предложено выйти на работу. К уведомлению приложена копия приказа о восстановлении ее на работе.
Указанное уведомление истцом получено лично <дата>, как следует из ее подписи на уведомлении о вручении почтового отправления N (л. д. 48)
На основании изложенного, поскольку приказ и. о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7 N § 2 от <дата> "О расторжении (увольнении) трудового договора по инициативе работодателя" (л. д. 20), которым истец ФИО7 была уволена, ответчиком по своей инициативе был частично отменен и она восставлена на прежней работе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета спора в части отмены указанного приказа и о восстановления истца на прежней работе.
Следовательно, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа и. о. главного врача ГБУ РД "<адрес> ЦРБ" ФИО7 N § 2 от <дата> "О расторжении (увольнении) трудового договора по инициативе работодателя" (л. д. 20) и восстановлении истца на прежней работе.
Поскольку, истец сама в своем письменном объяснении от <дата> (л. д. 17) признала тот факт, что <дата> она отсутствовала на рабочем месте и ходила на соболезнование, то суд пришел к правильному выводу, отказав ей удовлетворении требований в части признания незаконным акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата> (л. д. 18).
Также судом правильно отказано в удовлетворении искового требования о признании незаконным акта об отсутствии на рабочем месте от <дата> (л. д. 21), так как в материалах дела не содержится доказательств незаконности указанного акта.
Так как, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление искового заявления, а также расходов на представительство в суде в размере 25 000 рублей, истцом ФИО7 суду не представлено письменных доказательств о понесенных ею расходах, суд также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
В силу ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно материалам дела, <дата> истец ФИО7 уволена с занимаемой должности согласно приказу N § 2 от <дата> "О расторжении (увольнении) трудового договора по инициативе работодателя" (л. д. 20), а <дата>, то есть в течение 10 дней, она восстановлена на работе согласно приказу N § 5 от <дата> "О частичной отмене ранее изданного приказа" (л. д. 38).
Таким образом, судом правильно установлен факт нарушения трудовых прав истца.
С учетом объема нарушенных ответчиком прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каякентский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
