Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7515/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7515/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.,
при секретарях: Казаковой Д.С., Киселевой О.Р.,
с участием представителя Прохоренко Э.И. - Гаранина И.И., представителей Бебениной Е.А. - Белова А.Л., Шеяновой Ю.С., представителя АО "Группа Ренесанс Страхование" - Цыплаковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.
дело по апелляционной жалобе Бебениной Екатерины Алексеевны (с дополнением)
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года
по делу по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО2 о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, его автомобилю были причинены значительные механические повреждения и величина причиненного материального вреда составляет 424.167,80 руб. При обращении в АО "Группа Ренессанс Страхование", как к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков, страховое возмещение не выплачено. Поэтому, исходя из лимита ответственности страховщика, просит взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" 400.000 руб., а с ФИО2, как с причинителя вреда - 24.167,80 руб. Считает, что действиями ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 100.000 руб.
Возражая против предъявленных требований, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что таковое происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 При обращении к страховщику гражданской ответственности по прямому возмещению убытков АО "СОГАЗ", страховое возмещение выплачено в сумме 108.807,25 руб., но не возмещает в полном объеме причиненный вред, поскольку учитывает износ деталей, подлежащих замене. Поэтому, причиненный вред, с учетом данной категории, в сумме 94.800 руб. просит взыскать с ответчика. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400.000 (четыреста тысяч) руб., штраф 25.000 (двадцать пять тысяч) руб. и компенсацию морального вреда 1.000 (одна тысяча) руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда 24.167 (двадцать четыре тысячи сто шестьдесят семь) руб. 80 коп.
В иске ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов отказать.
Обязать ФИО1 возвратить ФИО2 детали с автомашины Mazda CX-5, подлежащие замене: бампер передний, облицовка правая бампера переднего, крепеж бампера переднего, два болта, решетка радиатора, фара передняя правая в сборе, форсунка правого фароомывателя, противотуманная фара правая в сборе, крыло переднее правое, крепеж крыла переднего правого, подкрылок передний правый, накладка крыла переднего правого, облицовка нижняя бампера переднего, дверь передняя правая, полоска верхняя двери передней правой, полоска задняя двери передней правой, молдинг верхний двери передней правой, молдинг нижний двери передней правой, крепеж облицовки двери передней правой, крепеж бампера заднего, зажим крепежный, гайка, боковина задняя правая, облицовка боковины задней правой, крепеж боковой стекла заднего правого, распорка, сепаратор правый, обивка спинки передней правой, боковая НПБ правая, система боковой НПБ передней правой, датчик боковой НПБ передней правой, датчик боковой НПБ задней правой, система головной НПБ правой, головная НПБ правая, ремень безопасности передний правый, облицовка А-стойки верхняя правая, облицовки В-стойки верхняя правая, облицовка крыши, балка моста переднего, приводной вал передний правый, поперечный рычаг подвески передней правой нижний, амортизатор передний правый, колесный диск передний правый, шина передняя правая, поперечина рулевой тяги правая, ЭБУ подушек безопасности, мелкие детали.
Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7.750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.
В апелляционной жалобе ФИО14 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является заявитель апелляционной жалобы, не приняв при этом во внимание заключение судебной экспертизы. Отсутствие оценки действий истца ФИО1 в решении указывает, по мнению заявителя, на заранее обвинительный уклон суда в отношении заявителя. Указание суда на то, что истец, с технической точки зрения, не мог избежать ДТП, является необоснованным, поскольку суд не обладает специальными познаниями для определения указанного обстоятельства. Судом первой инстанции дана неправильная квалификациями действиям участников ДТП. Неправильно применены положения ПДД. Судом в нарушение требований процессуального законодательства была принята во внимание видеозапись с видеорегистратора, поскольку не известно как и кто сделал указанную запись, не представлен на обозрение сам видеорегистратор. Не представлено доказательств, что запись не подвергалась изменениям. В действиях ФИО1 имеются признаки злоупотребления правами, поскольку запись была представлена только в последнем судебном заседании.
В дополнительной апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального законодательства, а именно на отсутствие у суда первой инстанции на день вынесения решения суда сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания. Третье лицо АО "СОГАЗ" не было надлежащим образом уведомлено судом о наделении процессуальным статусом третьего лица, кроме того, извещения направлялись только в адрес филиала. Истец ФИО1 извещался судом посредством СМС-извещения, хотя истец своего согласия на это не давал. В нарушение требований процессуального закона, суд не вынес отдельного определения о принятии увеличенных исковых требований, хотя в решении указывает на их разрешение, не известил лиц об увеличении иска..
ФИО1 представлены возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), возражений, выслушав позицию участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Chevrolet Spark гос.N R 088 ХО 152 под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Mazda CX-5 гос.N О 997 ЕО 152, под управлением собственника ФИО1
В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле двигался по <адрес> и в районе <адрес> него врезался автомобиль, выезжающий с дворовой территории, под управлением ФИО2 Согласно позиции ФИО1, ФИО2, как выезжающая на главную дорогу с прилегающей территории, обязана была уступить ему дорогу для движения, а не сделав этого, нарушила требования Правил дорожного движения, которые и явились причиной произошедшего ДТП.
Согласно позиции ФИО2 и ее представителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем, выезжала на <адрес> с <адрес> от <адрес>, с намерением совершить левый поворот. Считает, что перекресток дороги <адрес> и дороги, с которой она совершала выезд, являются перекрестком равнозначных дорог, и для ФИО1 она находилась с правой стороны, то именно он нарушил требования Правил дорожного движения, не уступив ей дорогу для движения, что находится в причинной связи с ДТП.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, с учетом положений действующего законодательства, пришел к выводу, что именно действия ФИО2 находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств.
В силу п.1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В соответствии с п.8.1, 8.3, 8.9 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Согласно п.13.9, 13.11, 13.13 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорога от <адрес> по ул.ФИО16Новгорода на ул.ФИО17Новгорода, по которой двигалась ФИО2, является составной частью прилегающей территории к дороге по ул.ФИО17Новгорода, в связи с чем выезд от <адрес> по ул.ФИО16Новгорода при пересечении с ул.ФИО17Новгорода не является ни перекрестком, ни перекрестком равнозначных дорог, а представляет из себя выезд с прилегающей территории на дорогу ул.ФИО17Новгорода.
Не может судебная коллегия согласиться с позицией заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заключения судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску ФИО2 судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза на предмет определения соответствия действий обоих водителей требованиям Правил дорожного движения. По заключению данной экспертизы (л.д.145-164 т.1), водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.13.11 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 - ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. Определено, что действия ФИО1 не соответствовали предъявляемым требования п.13.11 Правил, а в действиях ФИО2 с технической точки зрения не усматривается несоответствий требованиям Правил.
При этом, к таковым выводам эксперт пришел, что также подтверждено им в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что водители двигались по перекрестку равнозначных дорог.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, эксперт проводил экспертизу на основании фотоматериалов и карт из интернет-базы данных Яндекс, без выезда на место.
В тоже время, по сообщению МКУ "Центр организации дорожного движения <адрес>", после обследования участка дороги, на котором произошло ДТП, при выезде от <адрес> на ул.ФИО17Новгорода отсутствуют дорожные знаки, регламентирующие правила проезда перекрестков, а также устанавливающие приоритет направлений для движения транспортных средств. Дорожное покрытие на указанном пересечении проезжих частей также не регламентирует соотношение проезжих частей как "главная дорога" и "второстепенная дорога". Проезд к жилому дому N по <адрес> (рядом с территорией домов N по <адрес> и территории детского сада по адресу <адрес> N "А") частично не является сквозным, т. е. имеет несколько выездов, часть из которых является тупиковыми. При подъезде с <адрес> к дому N по <адрес> при движении налево вдоль дома проезд является тупиковым, при движении направо вдоль указанного дома имеются проезды с выездом на <адрес> г. Н. Новгорода. Указанный участок дороги от <адрес> к дому N по <адрес> осуществляет функцию подъездной дороги к многоквартирному жилому дому и иных объектов социальной сферы (в том числе детский сад N). <адрес>ового участка дороги у подъездов N, N и N указанного дома также не дает оснований для иной трактовки указанного участка, кроме как осуществление подъездной функции именно к дому N по <адрес> г. Н. Новгорода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отверг заключение судебной экспертизы как доказательство, обосновав мотивы принятого решения.
На основании указанного вывода, суд правомерно указал, что именно ФИО2 должна была руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения, определяющим, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, в связи с чем именно ее действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями.
Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.
Не может согласиться судебная коллегия с доводом дополнительной апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства в части рассмотрения дела в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО2
В силу с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Часть 3 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно материалам дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес ФИО2 была направлена судебная повестка.
Согласно пункту 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (далее - Инструкция), копии судебных актов направляются судом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями действующего законодательства (статья 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи", приказ ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" и т.д.).
В соответствии с пунктом 3.17 Инструкции на внутренней стороне обложки гражданского дела помещается справочный лист, в котором отмечаются все действия суда, произведенные по делу, в том числе направление копии решения суда.
Пунктом 1.2 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, определено, что под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются в том числе судебные акты (определения, решения, постановления суда).
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении (пункты 1.3, 1.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункты 3.2, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное").
Согласно трекеру почтового отправления, судебное извещение прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день имела место первая неудачная попытка вручения.
По истечение 7 дней, предусмотренных законом, судебное извещение было выслано в адрес суда.
Таким образом, на дату судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд имел сведения об истечении сроков хранения судебного извещения на ФИО2
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства либо по адресу, который он указал сам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Сведения сайта Почты России являются общедоступными.
Поступление конверта с судебным извещением в адрес суда после времени самого судебного заседания, не свидетельствует об отсутствии у суда сведений об извещении лица.
Ссылки в апелляционной жалобе о не извещении ФИО2 о перерыве в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
В соответствии со ст.169 ГПК РФ, при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Требований об извещении лиц, участвующих в деле, при перерыве, предусмотренном ст.157 ГПК РФ, процессуальное законодательство не содержит, поскольку это считается одним судебным заседанием. Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была извещена надлежащим образом, суд правомерно рассмотрел дело после перерыва в отсутствие ФИО2
Не может явиться основанием для отмены или изменения судебного решения довод апелляционной жалобы о нарушении требований процессуального законодательства в отношении АО "Согаз".
Согласно материалам дела, АО "Согаз" было впервые заявлено в качестве третьего лица во встречном иске ФИО2 (л.д.129 т.1).
В силу положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу ч.5 приведённой статьи, судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.
Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Исковое заявление получено третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ (лд.142 т.1) по месту нахождения ФИО3 филиала, что не противоречит требованиям процессуального закона. Извещение на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было получено третьим лицом по месту нахождения ФИО3 филиала (л.д.168 т.1).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что АО "Согаз" было надлежащем образом уведомлено судом о привлечении его к участию в деле, о датах проведения судебных заседаний, требования к извещения соблюдены были.
Довод жалобы о ненадлежащем способе извещения истца ФИО1, является несостоятельным, поскольку сам ФИО1 жалоб не подавал, свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции реализовал через своих представителей.
Факт невынесения судом определения о принятии увеличенных исковых требований ФИО2, при наличии указания в решении суда, что требования были принят судом и разрешались, является в рассматриваемом случае формальным нарушением судом требований процессуального законодательства не может повлечь отмену решения. Нарушений прав других участников процесса этот факт не повлек.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (с дополнением) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
