Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-7515/2019, 33-222/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-222/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.
судей
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пальшина А.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Сетелем Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пальшина А.В. в пользу Сетелем банк ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 190 532 руб. 80 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущества - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер номер путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении встречного искового заявление Пальшина А.В. к Сетелем Банк ООО о признании недействительным пункта кредитного договора, обязании составить новый график платежей, зачислении неправомерно списанных денежных средств, штрафа отказать.
Взыскать с Пальшина Александра Викторовича в пользу Сетелем банк ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 010 руб. 66 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,
установила:
истец "Сетелем Банк" ООО обратился в суд с иском к ответчику Пальшину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190 532,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 010,66 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) номер путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере 347 250 руб. (л.д.4-6).
Требования мотивировал тем, что между банком и заемщиком Пальшиным А.В. 06 февраля 2017 года заключен договор целевого потребительского кредита, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 639 061 руб. под 11,33% годовых на 36 месяцев для приобретения автомобиля, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.
Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер номер.
Банк принятое на себя обязательство исполнил надлежащим образом, должник принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.
В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от ответчика Пальшина А.В. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, просил в иске отказать (л.д.123-124, 195-196).
В порядке ст.35, 137 ГПК РФ ответчик Пальшин А.В. обратился со встречным исковым заявлением о возложении на "Сетелем Банк" ООО обязанности зачислить в счет оплаты задолженности по основному долгу и процентам Пальшина А.В. сумму неправомерно списанного штрафа в сумме 10 000 руб. и неустойки в размере 1 761,63 руб. по кредитному договору N С 04101966466 от 05 февраля 2017; признании недействительным п.12 кредитного договора в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб.; возложении обязанности на "Сетелем Банк" ООО предоставить новый график платежей для погашения кредитных обязательств по договору N С 04101966466 от 05 февраля 2017; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа (л.д.131-132).
Встречный иск мотивировал тем, что истец необоснованно списал штраф до погашения общей задолженности по кредиту из ежемесячного платежа и неустойку, в который входит основной долг и проценты, данное списание нарушило права истца, как потребителя банковских услуг и искусственно увеличило сумму общей задолженности по кредиту. Считает п. 12 кредитного договора, которым предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное выполнение заемщиком обязанности по заключению договора страхования КАСКО ничтожным, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В порядке ст.35,39,174 ГПК РФ от истца "Сетелем Банк" ООО поступили возражения на встречный иск, в которых истец встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать (л.д.157-159).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца "Сетелем Банк" ООО, ответчик Пальшин А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика- Панькив А.Р. исковые требования банка не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, встречный иск поддержал.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Пальшин А.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца и об удовлетворении встречного иска ответчика Пальшина А.В. (л.д.220-225).
В доводах жалобы повторяет позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.
Отмечает, что у банка отсутствовали основания требовать досрочного возврата кредита вместе с процентами, так как за период с 06 февраля 2017 года до 08 мая 2019 года ответчиком не допущено просрочки уплаты процентов и основного долга продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Полагает, что истцом был нарушен порядок погашения денежных требований, установленный ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
Указывает, что п.12 кредитного договора об ответственности заемщика в случае незаключения им договора КАСКО и (или) его непредоставления кредитору в виде уплаты штрафа, не соответствует положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ввиду чего является ничтожным.
Считает незаконными действия банка по удержанию с заемщика штрафа за несвоевременное предоставление полиса КАСКО, по не направлению требования о досрочном погашении задолженности по договору в размере 10 000 руб., по начислению ежедневного штрафа на сумму остатка по кредиту.
От истца "Сетелем Банк" ООО поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru/, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 февраля 2017 между "Сетелем Банк" ООО и Пальшиным А.В. на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора, общих условиях, графике погашения и тарифах Банка заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101966466, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 639 061 руб. под 11,33% годовых до 07 февраля 2020, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.22-26).
По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца (за исключением последнего) в размере 21 042 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательства по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
При невыполнении, несвоевременном выполнении заемщиком обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) при непредставлении, несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО в случае прекращения ранее заключенного и копии документов об оплате страховой премии по такому договору кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 руб. (л. д. 25).
Заемщик Пальшин А.В. подтвердил своей подписью, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе, тарифами, общими условиями и графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра указанных общих условий и графика платежей (л.д.26).
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства - HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер номерп. 10 кредитного договора).
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислил на счет заемщика кредит в размере 639 061 руб. из которых 600 000 руб. по заявлению заемщика направлены в счет уплаты за автомобиль по договору купли-продажи N 5600 от 05 февраля 2017 года, 37 161 руб. направлены в счет оплаты страховой премии по страховому полису 103971687 АА (л.д.14).
По договору купли - продажи автомобиля N 5600 от 05 февраля 2017 в собственность Пальшина А.В. приобретен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, цвет кузова красный гранат, идентификационный номер номер N двигателя G4FA GW498338 2016 года выпуска, тип транспортного средства Elantra.Getz.Sonata.Solaris.I30.I20.Accent; шасси (рама) отсутствует, N кузова Z94CT41CAHR553150, вариант комплектации COMFORT ПТС 78 ОРN 125989 от 17 октября 2016 ООО "ХММР" стоимостью 880 000 руб. (л.д.39-41).
Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, начиная с августа 2017 года допускал просрочки платежей, несвоевременно вносил платёж в счет уплаты основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 15 мая 2019 года образовалась задолженность в размере в размере основного долга 190 532,80 руб. (л.д.12,14-15).
Банк направил в адрес заемщика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03 июня 2019 года, указанное уведомление оставлено заемщиком без удовлетворения (л.д.16).
Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309-310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании в пользу "Сетелем Банк" ООО с ответчика Пальшина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 190 532,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 010,66 руб., обратил взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер номер руб. путем продажи с публичных торгов, не найдя правовых оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Разрешая встречные требования Пальшина А.В. о признании недействительным п. 12 кредитного договора от 06 февраля 2017 об ответственности заемщика за несвоевременное выполнение обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) при не предоставлении, несвоевременном предоставлении заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО, суд первой инстанции исходил из того, что условие не противоречит законодательству, действующему в период заключения кредитного договора.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В силу п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. При наличии требования по условиям кредитного продукта: заемщик обязан застраховать автотранспортное средство в соответствии с п. 9 индивидуальных условий. Указанная обязанность считается исполненной при предоставлении кредитору в дату заключения договора, а также до истечения 30 дней после наступления любого иного события (окончания периода страхования либо досрочного прекращения страхования) копии договора страхования КАСКО и документов, подтверждающих оплату страховой премии по рискам, подлежащим страхованию. Любые изменения и (или) дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования (л.д.25).
В силу п. 12 кредитного договора при невыполнении (несвоевременном выполнении) заемщиком обязанности по заключению и (или) поддержанию договора страхования КАСКО в силе и (или) при непредставлении (несвоевременном представлении) заемщиком кредитору копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с общими условиями, кредитор вправе взыскать с заемщика штраф в размере 10 000 рублей.
Как видно из дела, при заключении договора заемщик заключил договор страхования КАСКО с филиалом ОСАО "Ингосстрах" в городе Тюмень N 103971687 АА со сроком действия с 05 февраля 2017 по 04 февраля 2018 (л.д.32).
Поскольку ответчик в течение установленного договором срока не представил копию договора имущественного страхования, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора, банк начислил предусмотренный кредитным договором штраф.
Предусмотренное п. 12 кредитного договора условие об ответственности заемщика в установленном законом порядке было согласовано сторонами при заключении договора.
При этом положения Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не содержат запрета на согласование сторонами иной формы ответственности заемщика за нарушение обязанности по заключению договора страхования, помимо предусмотренных ч. ч. 11 и 12 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Как видно из выписки по счету на счет заёмщика Пальшина А.В. - 06 декабря 2018 поступил платеж в размере 21 042 руб., из данной суммы, согласно п. 3.10 главы III Общих условий произошло списание суммы неоплаченного штрафа за несвоевременное предоставление Клиентом копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе в размере 10 000 руб., после чего остаток на счете составил 11 042 руб. При этом дата следующего ежемесячного платежа согласно графику платежей приходилась на 07 декабря 2018, таким образом, по состоянию на 06 декабря 2018 действие текущего процентного периода еще не было окончено и у заемщика не существовало выставленного к оплате основного долга и начисленных процентов, вследствие чего, согласно очередности списания, установленной Общими условиями произошло погашение неоплаченного штрафа за несвоевременное предоставление Клиентом копий документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе.
Поскольку заемщиком было допущено нарушение принятого на себя обязательства по предоставлению копий документов, подтверждающих заключение и (или) поддержание договора страхования КАСКО, действия банка по начислению и удержанию штрафа не противоречат условиям договора.
Обжалуя решение суда, ответчик Пальшин А.В. указывает, что правовых оснований для досрочного взыскания кредита, не имеется, так как ответчик не допустил просрочки суммы основного долга и (или) процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при нарушении заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Согласно условиям заключенного кредитного договора (п.2.1.1 общих условий), кредитор имеет право в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору (л.д.179).
Таким образом, стороны по взаимному согласию установили право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае нарушения условий договора.
Согласно п.3.11 главы IV общих условий банковского обслуживания физических лиц "Сетелем Банк" ООО, в целях надлежащего исполнения обязательств в части уплаты ежемесячных платежей. Клиенту целесообразно обеспечить наличие соответствующей суммы денежных средств на счете не менее чем за один рабочий день до установленного договором платежа.
Как видно из выписки по счету, на дату списания очередного платежа по графику - 07 декабря 2018 года и после удержания штрафа в размере 10 000 руб. на счету ответчика находилась сумма в размере 11 042 руб., согласно условий договора N 04101966466 ежемесячный платёж по договору составляет 21 042 руб., поскольку размещенных на счете ответчика денежных средств не хватило для списания ежемесячного платежа по графику, у ответчика образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 10 000 руб., оставшаяся денежная сумма в размере 11 042 руб. была распределена следующим образом: денежные средства в размере 2 722,05 руб. списаны в счет погашения начисленных процентов, и 8 319,95 руб. были списаны в счет погашения основного долга. К дате двадцать третьего ежемесячного платежа 09 января 2019 заемщику необходимо было обеспечить на счете денежные средства в размере 21 042 руб. для погашения очередного ежемесячного платежа, а также сумму в размере 10 000 руб. для погашения просроченного основного долга и сумму неустойки пропорционально за каждый день нарушения обязательств, образовавшихся вследствие оплаченного не в полном объеме двадцать второго ежемесячного платежа. Из выписки по счету видно, что в связи с тем, что данные суммы не были обеспечены клиентом на счете в полном объеме, согласно п. 3.10 главы III Общих условий произошло погашение суммы просроченного основного долга в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение обязательства по уплате ежемесячного платежа с 07 декабря 2018 по 09 января 2019 в размере 330 руб., начисленных процентов в размере 2 806,59 руб. и основного долга в размере 7 905,41 руб. (л.д.12, 14-15).
В связи с нарушением ответчиком условий договора "Сетелем Банк" ООО в соответствии с п.2.1.2 Общих условий 29 апреля 2019 г. направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование кредитора удовлетворено не было. Таким образом, учитывая допущенные заёмщиком нарушения исполнения обязательств начиная с 07 декабря 2018 года, руководствуясь вышеприведенными нормами права, коллегия полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.
Довод жалобы о том, что истцом нарушены требования ст.319 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.
Статьей 319 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункта 3.10.1 Общих условий в случае если суммы произведённого клиентом платежа недостаточно для исполнения обязательств клиента по договору направляются в следующей очерёдности: на уплату непогашенной задолженности по процентам; на уплату непогашенной задолженности по основному долгу; на уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов (штраф, пеня) в размере, определенном договором; проценты, начисленные за текущий процентный период, сумма основного долга по кредиту, подлежащая погашению клиентом за текущий период; иные платежи (л.д.179, оборот).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Иная очередность погашения этих требований также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), которые заключены после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяется очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.
В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Из содержания п.3.10.1 Общих условий следует, что установленная в них очередность погашения долга заемщика по кредиту не противоречит установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона О потребительском кредите.
Из выписки по счету Пальшина А.В. содержащей сведения обо всех совершенных банком операциях, видно, что денежные средства списывались в погашение основного долга и процентов, при этом денежные средства в погашение неустойки банком удерживались два раза: 09 января 2019 года в размере 330 руб. и 07 февраля 2019 года в размере 299,57 руб. (л.д.15). При этом, распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ.
Поскольку в связи с нарушением заемщиком условий договора по срокам возврата долга и уплаты процентов сформировалась указанная выше задолженность, поступившие платежи в счет гашения задолженности по договору в размере обоснованно распределены банком в соответствии с условиями договора (л.д.14-15). Доказательств обратного Пальшиным А.В. не представлено. Согласно отчета о движении средств по счету с 05 февраля 2017 года по 13 января 2020 года банком начислена неустойка исходя из условий договора в общем размере 11 359,32 руб., однако указанная неустойка с ответчика не была списана, банком требования о взыскании неустойки не выставлены.
При этом, представленная ответчиком Пальшиным А.В. светокопия отчета о движении денежных средств по счету с 07 сентября 2018 года по 19 июля 2019 года, подписанная Вариончик Ю.Ю., начальником отдела претензионной и операционной работы РКЦ (город Саратов) "Сетелем Банк" ООО 19 июля 2019 года, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как указанный документ представлен в копии, надлежащим образом не заверенной, из выписки по лицевому счету не усматривается, что поступавшие от заемщика кредитные платежи направлялись банком в погашение неустойки, начисленной в связи с неисполнением заемщиком требований банка о досрочном погашении кредита и рассчитанной на остаток невозвращенного основного долга, кроме того, стороной истца факт списания неустойки в указанном ответчиком размере отрицался.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда, поскольку содержат ссылку на те же обстоятельства, что в возражениях на исковое заявление и встречном иске, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и по ним в решении содержатся мотивированные выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебная коллегия считает ее правильной.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Пальшина А.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
