Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-7514/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Писаревой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Писаревой А.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1449/2022, которым удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" обратилось в суд с иском к Писареву А. В., Писаревой О. В., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1, Писаревой А.А., в котором просило:

признать недействительной мнимой сделкой договор дарения от 6 мая 2021 года, заключенный между Писаревым А.В. и Писаревой О.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1, Писаревой А.А., действующей с согласия своей матери Писаревой О.В.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- восстановить регистрационную запись в ЕГРН N от 15.03.2017 о праве собственности Писарева А.В. на 5/12 долей в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером N и 5/12 долей в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Писаревой О.В. на 1/12 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, регистрационная запись N и 1/12 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, находящееся по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности ФИО1 на 2/12 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, регистрационная запись N и 2/12 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, регистрационная запись N, находящееся по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Писаревой А.А. на 2/12 долей в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером N, регистрационная запись N и 2/12 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, регистрационная запись N, находящееся по адресу: <адрес>

3. Взыскать с ответчиков в пользу ООО ФПН "РОССТРО" расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей искового заявления истец подал заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу<адрес>

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО" о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с определением, ответчики подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ответчики Писарева О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Писарева А.А. указывают, что определение суда является незаконным. Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчик предпринимает меры к отчуждению спорного имущества, поскольку у истца имеются лишь опасения, что ответчик примет меры по сокрытию, отчуждению своего имущества. Жилой дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом, брак между Писаревой О.В. и Писаревым А.В. был прекращен 18.01.2022, на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от 15.12.2021. Истец не представил доказательств, а суд в определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, тогда как арест имущества повлечет негативные последствия для ответчиков. Суд не учел, что жилой дом является для ответчика Писаревой О.В. и ее дочерей единственным жильем.

В возражениях на частную жалобу истец указывает, что считает вынесенное определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению. Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 года N 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты.

Следовательно, принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Конституционный Суд РФ в определении от 26 января 2017 года N 142-0 указал, что положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности и регистрации любых сделок по отчуждению жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходил из того, что требования истца о принятии обеспечительных мер являются обоснованными.

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем признает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов истца, связанных с признанием недействительной сделки договора дарения и применении последствий недействительности сделки, данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца, если такие права на спорное имущество будут установлены по делу.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств необходимости применения обеспечительных мер, поскольку сторона ответчика не предпринимает попытки, направленные на отчуждение имущества, не предпринимает каких-либо действий, которые бы могли затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также тот факт, что принятые меры повлекут негативные последствия для ответчиков, основанием к отмене определения суда быть не может, поскольку для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает оснований для отмены определения судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Писаревой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Писаревой А.А. - без удовлетворения.

Судья

Судья Башкова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка