Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7514/2021

<адрес> 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции

гражданское дело N <...> по иску Ястребова А. И. к Кудинову А. А.ичу о возмещении ущерба, запрещении деятельности

по апелляционной жалобе с дополнениями Кудинова А. А.ича

на решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Кудинова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Ястребова А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ястребов А.И. обратился с иском к Кудинову А.А. о возмещении убытков, причиненных потравой посевов, а также запрещении деятельности.

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью 25,9 га, расположенного на территории Ветютневского сельского поселения. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ на части указанного земельного участка, засеянного люцерной посевной в фазе созревания, находился крупный рогатый скот в количестве не менее 30 голов, принадлежащий ответчику Кудинову А.А. Принадлежащий ответчику скот неоднократно бесконтрольно перемещался по полю, производя потраву посевов. В результате чего, на части поля площадью 3,12 га установлена потрава посевов люцерны посевной в фазе созревания, потравлено от 40 до 100 % посевов. Урожайность люцерны на территории <адрес> составила 3,9 ц/га. Стоимость 1 тонны люцерны составляет 250000 рублей. При вышеназванной урожайности люцерны, размер убытков от потравы посевов составил 736,92 кг. Исходя из стоимости люцерны, размер материального ущерба составил 184230 рублей. Указанную сумму просил взыскать с ответчика.

Кроме того, просил суд запретить ответчику осуществлять деятельность по разведению КРС на территории Ветютневского сельского поселения, т.к. он систематически осуществляет безнадзорное нахождение животных на улице, в связи с чем, они уничтожают посевы на полях. Не осуществляет за ними надлежащий уход. У ответчика отсутствует место для содержания КРС, которых у него в хозяйстве около 200 шт. Выпас КРС осуществляется бесконтрольно. На многочисленные замечания в свой адрес Кудинов А.А. не реагирует. Многочисленные жалобы жителей Ветютневского сельского поселения в администрацию <адрес> также не имеют положительных результатов. Деятельность Кудинова А.А. по содержанию КРС продолжает создавать реальную угрозу имущественным правам истца, сохранения выращиваемого им урожая.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Кудинов А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Учитывая отсутствие в деле протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям, установленным главой 21 ГПК РФ, что в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, Ястребов А.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 25,9 га, расположенного на территории Ветютневского сельского поселения, о чем свидетельствует решение <адрес> Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, постановление администрации <адрес> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный акт на землю.

Обращаясь с настоящим иском, Ястребов А.И. указал, что на данном земельном участке КРС, принадлежащий ответчику, в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ произвел потраву посевов люцерны.

Согласно сообщению ГБУ ВО "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинову А.А. принадлежит 199 голов крупного рогатого скота.

Наличие в собственности указанного количество КРС, а также его разведение по соседству с земельным участком истца ответчиком не оспаривалось.

Как следует из постановления территориальной административной комиссии Фроловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, Кудинов А.А. 28 и ДД.ММ.ГГГГ производил бесконтрольный выпас скота, который зашел на земельный участок, принадлежащий Ястребову А.И. Данным постановлением Кудинов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.<адрес> об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении Кудинов А.А. свою вину в совершении вышеназванного правонарушения признал. Нахождение КРС во время выпаса вне установленных мест, на земельном участке Ястребова А.И., Кудинов А.А. не оспаривал.

В результате данных противоправных действий Кудинова А.А., выразившихся в выпасе сельскохозяйственных животных вне установленных мест, произошло уничтожение люцерны, произраставшей на земельном участке истца.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Ястребова И.И., Гайдамакина А.В., Горшенина И.И. о том, что земельный участок Ястребова А.И. по краям был засеян люцерной. В центре земельного участка земля находилась под парами. В июле 2020 года люцерна находилась в стадии созревания, спустя незначительное время ее можно было косить. В июле 2020 года они являлись очевидцами того, как КРС, принадлежащий ответчику, находился на земельном участке Ястребова А.И. Сын Ястребова И.А. звонил ответчику, после чего Кудинов А.А. либо его брат забирали скот с участка. На участке Ястребова А.И. в результате остались следы жизнедеятельности коров, люцерна была вытоптана и съедена.

Данные лица принимали участие при определении размера причиненного ущерба, по приглашению Ястребова А.И. производили замер участков, на которых была уничтожена люцерна, а также подсчет количества уничтоженных кустов люцерны.

Показания данных свидетелей судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверности, т.к. они согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетелей у судебной коллегии не имеется оснований. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств наличия у них заинтересованности в исходе дела, а равно наличия неприязненных отношений с ответчиком, судебной коллегии не представлено.

Факт потравы люцерны на земельном участке, принадлежащем истцу, подтверждается также актом от ДД.ММ.ГГГГ и схемой потравы, на которой обозначены участки, где были уничтожены посевы люцерны и определен размер потравы.

Так, в зоне "А" на площади 0,172 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 91 шт. составило 0 шт., потрава 100 %; в зоне "Б" на площади 0,8 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 91 шт. составило 6 шт., потрава - 93,45 %; в зоне "В" на площади 0,133 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 84 шт. составило 2 шт., потрава - 97,6 %, в зоне "Г" на площади 0,088 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 81 шт. составила 5 шт., потрава 93,8 %; в зоне "Д" на площади 1,929 га количество сохранившихся растений на 1 кв.м. из 84 шт. составило 51 шт., потрава - 39,29 %.

От участия в осмотре земельного участка Кудинов А.А. отказался.

Доказательств, оспаривающих заявленный размер ущерба, подтверждающих иной размер, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает за основу акт от ДД.ММ.ГГГГ, схему потравы.

Согласно сообщению "Волгоградстат" от ДД.ММ.ГГГГ, урожайность люцерны на семена в хозяйствах <адрес> в 2020 году составила 1,2 ц с 1 га.

Стоимость 1 тонны семян люцерны "Артемида" составляет 250000 рублей за 1 тонну.

Стоимость семян люцерны других сортов согласно рыночным предложениям, размещенным в сети "Интернет", составляет от 180 рублей до 600 рублей за 1 кг.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости люцерны, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из данных сведений об урожайности люцерны, а также размера потравы, определенной истцом 736,92 кг., стоимости 1 кг семян люцерны, размер убытков истца составит 54915 рублей (А - 0,175 х 120 = 20,64 х 100 = 20,64; Б - 0,8 х 120 = 96 х 93,41 = 89,67; В - 0,133 х 120 = 15,96 х 97,62 = 15,58; Г - 0,088 х 120 = 10,56 х 93,83 = 9,90; Д - 1,929 х 120 = 231,48 х 39,29 = 83,87. Итого: 219,66 х 250 рублей = 54915 рублей).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения Ястребову А.И. материального ущерба в размере 54915 рублей. Потрава люцерны стала следствием безнадзорного выпаса ответчиком Кудиновым А.А. вне установленных для этого мест принадлежащего ему крупного рогатого скота на территории Ветютневского сельского поселения, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба. В связи с чем, требования Ястребова А.И. о взыскании ущерба подлежат частичному удовлетворению в указанной выше части.

Разрешая требования о запрете Кудинову А.А. заниматься деятельностью по разведению КРС на территории Ветютневскогоо сельского поселения, т.к. данная деятельность создает угрозу причинения вреда в дальнейшем, поскольку ответчик содержит большое количество скота в ненадлежащих условиях, не имея места для его размещения, скот живет на улице, пасется без присмотра, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из данной нормы права, основанием для запрещения деятельности является наличие реальной опасности причинения вреда от данной деятельности.

Из представленных истцом Ястребовым А.И. доказательств следует, что он, а также иные лица неоднократно обращались в администрацию <адрес> с жалобами на Кудинова А.А. в связи с бесконтрольным выпасом скота. Кроме того, имели место факты обращения в полицию, что отражено в книге учета сообщений о преступлениях (правонарушениях) МО МВД России "Фроловский" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к административной ответственности за выпас скота вне установленных мест Кудинов А.А. был привлечен 2 раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По 5 обращениям в МО МВД России "Фроловский", переданным для рассмотрения в администрацию <адрес>, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Поскольку представленными суду доказательствами не подтверждается необходимость принятия судом такой крайней меры в отношении ответчика как запрет осуществления им деятельности по разведению и содержанию КРС, а также невозможности устранения ответчиком нарушений правил содержания и выпаса сельскохозяйственных животных иным способом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о запрете Кудинову А.А. осуществлять деятельность по содержанию и разведению КРС.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4885 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, частичное удовлетворение заявленных требований, распределению подлежат указанные расходы в размере 1847 рублей 45 копеек.

Кроме того, Ястребовым А.И. понесены расходы по оплате юридических услуг адвоката Забазнова В.В. в размере 7 500 рублей. Подлинник квитанции N <...> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 5 000 рублей не представлен.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения судом, количество судебных заседаний и их продолжительность, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Принятое по делу решение в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ястребова А.И.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ястребова А. И. к Кудинову А. А.ичу о возмещении ущерба, запрещении деятельности, удовлетворить частично, взыскать с Кудинова А. А.ича в пользу Ястребова А. И. убытки в размере 54915 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска, а также требований о взыскании судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка