Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-7514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-7514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
Судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бонопартовой Н.В. к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Бонопартовой Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020г.
Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Бонопартова Н.В. обратилась в суд иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 979454500 от 07.05.2018.
Как указала истец, что все это время она добросовестно платила кредит без просрочек, но в настоящее время банк не идет ей на встречу по реструктуризации долга и начисляет ей проценты и штрафные санкции, в результате чего она оказалась полностью неплатежеспособной.
Истцом в адрес банка направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк требование получил, но оставил все обращения без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть между истцом и ответчиком договор по кредитной карте N 979454500 от 07.05.2018.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бонопартовой Н.В. отказано.
Бонопартова Н.В. не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Апеллянт повторно ссылается на доводы искового заявления и указывает, что односторонний отказ от исполнения обязательств возможен как со стороны банка, так и со стороны заемщика и влечет за собой одинаковые последствия в виде прекращения обязательства. Приводит сравнительный анализ судебной практики по аналогичным делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 810, 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк России и Бонопартовой Н.В. кредитный договор N 979454500 от 07.05.2018 г. заключен не был, а номер ему присвоен N 69796.
Банк свои обязательства по договору исполнил, и осуществил выдачу кредита на сумму 725000 руб., что не оспаривается истцом.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что подписание Бонопартовой Н.В. кредитного договора свидетельствует о наличии со стороны заемщика осознанного выбора кредитной организации, кредитного продукта, полном понимании условий получения и возврата заемных средств.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения кредитных обязательств в виду неплатежеспособности, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила, что согласна с ценой договора и приняла на себя обязательства: банк - предоставить кредит, а заемщик - уплатить денежные средства за предоставленный кредит. Истец собственноручно письменно подтвердила, что при наличии у нее соответствующей возможности, она не предлагала банку заключить кредитный договор на каких-либо иных условиях.
При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора является необоснованным. Иных доказательств наличия оснований для расторжения кредитных договоров, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка Бонопартовой Н.В. в жалобе на возможность одностороннего отказа от исполнения кредитного договора со стороны заемщика, судебной коллегией признаются несостоятельными, как основанные на неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанные на правильно установленных по делу обстоятельствах, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом доводов истца.
Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бонопартовой Н.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
