Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-7514/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании г. Перми дело по частной жалобе Акобяна Спартака Вардгесовича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.04.2021года, которым постановлено:

"Предоставить К. отсрочку исполнения решения Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2019 года по гражданскому делу N 2-1061/2019 сроком до 31 мая 2021 года.",

изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Новиков В.Н., действуя в интересах К., обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до 31 мая 2021 года. В обоснование заявления указал, что ПАО "РОСБАНК" продал спорную квартиру Акобяну С.В. В настоящее время Новиковым В.Н. подан иск о признании сделки о продаже спорной квартиры недействительной, в рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении К., срок проведения которой установлен до 31.05.2021. Кроме того, учитывая недееспособность К., состояние ее здоровья, наличие инвалидности, заявитель с целью исключения причинения ответчику вреда здоровью вследствие принудительного выселения считает необходимым отсрочить исполнение судебного акта до момента проведения судебной экспертизы, а именно до 31.05.2021.

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Акобян С.В. указывая, что c определением не согласен, определение нарушает его права как собственника жилого помещения. Рассмотрение дела о признании отказа от наследства не может иметь последствие в виде признания права собственности Акобян С.В. на квартиру недействительным. Наличие инвалидности, недееспособности, проведение психиатрической экспертизы не являются обстоятельствами, которые неустранимы для принудительного выселения. При вынесении определения суд нарушил баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок. Нарушены его жилищные права, являющиеся конституционными. Полагает, что опекун Новиков В.Н. злоупотребляет правом.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Свердловского районного суда г.Перми от 22 января 2019 года К., дата рождения, выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ****; с К. в пользу ПАО "Росбанк" взыскано 6 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу.Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы могут служить основанием для отсрочки исполнения решения, поскольку свидетельствуют о невозможности немедленного исполнения требований судебного акта, уважительности причин его не исполнения ранее со стороны должника (наличие инвалидности ответчика, состояние здоровья, признание ответчика недееспособной).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п.5 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе: уважения чести и достоинства гражданина.

Предоставляя заявителю отсрочку в исполнении суда, суд первой инстанции учел возраст и состояние здоровья К., а также факт подачи Новиковым В.Н. искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения. Принимая во внимание, что отсрочка исполнения решения должна быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения до 31 мая 2021 года.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

При оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд правомерно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства и с учетом социального статуса К., ее состояния здоровья и иных заслуживающих внимание обстоятельств подробно изложенных в определении суда пришел к выводу об обоснованности заявления Новикова В.Н.

Необходимо принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что было учтено судом первой инстанций.

При этом, из материалов не следует, что взыскатель не имеет иного жилого помещения для проживания и остро нуждается в немедленном исполнении решения суда с целью его вселения в спорное жилое помещении, тогда как К. являясь лицом преклонного возраста, с наличием ряда заболеваний, признанная недееспособной иного жилого помещения не имеет.

Доводы частной жалобы о том, что в наличие инвалидности, недееспособности, проведение психиатрической экспертизы не являются обстоятельствами, которые неустранимы для принудительного выселения основаны на субъективном мнении, поскольку связаны с иной оценкой обстоятельств по делу, поскольку подлежит оценке совокупность обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела о признании отказа от наследства не может иметь последствие в виде признания права собственности Акобян С.В. на квартиру недействительным, о том, что судом нарушено конституционное право Акобян С.В. на жилище не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного судебного акта и не могут быть приняты в качестве безусловного основания к отказу в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в том числе принимая во внимание категорию спора, характер решения подлежащего исполнению - выселение без предоставления иного жилого помещения.

Ссылки Акобян С.В. на нарушение судом баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом установленных судом исключительных обстоятельств дающих основание для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о выселении К. судом отклоняются в связи с неубедительностью.

Вопреки доводам частной жалобы о злоупотребление правом Новиковым В.Н. таковых обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, выводы, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, следует признать правильными, в должной степени мотивированными. Заявление об отсрочке исполнения судебного решения рассмотрено судом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, представленные заявителем доказательства, оценены судом в их совокупности, исключительные обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда установлены обоснованно, частная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение вышеизложенные выводы суда.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нормы процессуального права при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывает, что судом первой инстанции предоставлен непродолжительный срок отсрочки исполнения решения суда и который фактически истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 07.04.2021года оставить без изменения, частную жалобу Акобяна Спартака Вардгесовича - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка