Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7514/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Куликовой М.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева Александра Ивановича к Стрыгину Владимиру Васильевичу о взыскании долга по Соглашению, судебных расходов, и по встречному иску Стрыгина Владимира Васильевича к Сторожеву Александру Ивановичу о признании недействительным Соглашения,
по апелляционным жалобам Сторожева Александра Ивановича, Стрыгина Владимира Васильевича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
Взыскать со Стрыгина Владимира Васильевича в пользу Сторожева Александра Ивановича в счет возмещения материального ущерба 475 000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000,0 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8250,0 рублей, по оплате услуг представителя 10 000,0 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Стрыгина Владимира Васильевича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Сторожева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Сторожев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Стрыгину В.В. о взыскании суммы долга по Соглашению о добровольной компенсации материального и морального вреда в сумме 1 175 000,0 рублей, причиненных преступлением.
Требования мотивированы теме, что в соответствии с приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно, с испытательным сроком 2 года. С ответчика в пользу истца, в счет компенсации морального вреда, взысканы 200 000,0 рублей, иск о взыскании с ответчика материального ущерба оставлен судом без рассмотрения. Не согласившись с решением суда, истцом на приговор суда была подана апелляционная жалоба. Ознакомившись с жалобой, ответчик предложил истцу отказаться от обжалования приговора и заключить Договор о возмещении вреда. (дата) истец заключил письменное Соглашение о компенсации ответчиком материального и морального вреда на сумму 1 175 000,0 рублей, с выплатой в срок до (дата). Ответчиком написана расписка, однако, до настоящего времени ответчиком обязательства не выполнены.
В рамках рассматриваемого дела ответчиком - Стрыгиным В.В. подан встречный иск к Сторожеву А.И. о признании Соглашения от (дата) недействительным.
Требования мотивированы тем, что Соглашение заключено под давлением Сторожева А.И., поскольку ответчик боялся отмены приговора суда и назначения более строгого наказания.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Стрыгина В.В., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Применить сроки исковой давности.
Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на их необоснованность. На удовлетворении встречного иска настаивала.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Стрыгин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Соглашение, не предусмотренное действующим законодательством, подписано ответчиком под моральным давлением. Данное Соглашение ставит ответчика в крайне невыгодное положение. Истец преследует цель извлечения выгоды за счет ответчика. Моральный вред, причиненный преступлением, уже взыскан и оплачен в ходе производства по уголовному делу. Суммы морального и материального вреда в договоре ничем не согласованы. На момент заключения Соглашения ответчик не имел финансовой возможности его исполнить. Срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Взыскание компенсации морального вреда в размере 700 000,0 рублей, противоречит соразмерности и обоснованности, ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец - Сторожев А.И. просит оставить апелляционную жалобу Стрыгина В.В. без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец - Сторожев А.И. просит решение суда изменить, в части взыскания судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно уменьшены судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.
Ответчик или его представитель, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя ответчика - Евстифеевой Н.Ф. об отложении судебного заседания на более позднюю дату.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Стрыгин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в <данные изъяты>, из личных неприязненных отношений нанес множественные удары ногами по голове и туловищу Сторожева А.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В соответствии с приговором Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) Стрыгин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года.
В приговоре указано, что со Стрыгина В.В. в пользу Сторожева А.И., в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию 160 000,0 рублей.
Гражданский иск Сторожева А.И. о взыскании с Стрыгина В.В. материального вреда, причиненного преступлением, оставлен судом без рассмотрения, с сохранением права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Как указывает истец, не согласившись с приговором суда от (дата), в том числе и по размеру компенсации морального вреда, (дата) им была подана апелляционная жалоба на указанный приговор.
Ответчик и его адвокат по уголовному делу, ознакомившись с апелляционной жалобой на приговор, предложили истцу заключить Соглашение о добровольной компенсации ответчиком материального и морального вреда, причиненного истцу преступлением.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требованиями норм ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
(дата) между Сторожевым А.И. (Потерпевший от преступления) и Стрыгиным В.В. (Причинитель вреда преступлением) заключено Соглашение о добровольной компенсации материального и морального вреда, причиненного преступлением, по условиям которого стороны определили, дополнительно к частично удовлетворенным исковым требованиям потерпевшего, изложенным в приговоре Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), о том, что причиненные Потерпевшему страдания будут полностью компенсированы в случае выплаты ему Причинителем вреда компенсации морального вреда в сумме 700 00,00 рублей, компенсации материального вреда - 475 000,0 рублей, а всего 1 175 000 рублей, дополнительно к частично удовлетворенным требованиям Потерпевшего, изложенным в приговоре Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), в срок до (дата).
В соответствии с п.5 Соглашения следует, что Причинитель вреда соглашается с произведенной Потерпевшим оценкой размера компенсации морального вреда (700 000,0 рублей) и материального вреда (475 000,0 рублей), которую обязуется выплатить Потерпевшему в указанный срок ((дата)).
Пунктом 6 Соглашения, стороны согласовали и определили, что с момента подписания Соглашения отзываются апелляционные жалобы на приговор суда от (дата).
При наличии указанных обстоятельств судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Стрыгин В.В. в случае отзыва Сторожевым А.И. апелляционной жалобы на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), принял на себя обязательство выплатить в срок до (дата) потерпевшему от уголовного преступления Сторожеву А.И. (истцу по делу) материальный и моральный вред в общем размере 1 175 000,0 рублей.
Документально подтверждено, что истец - Сторожев А.И. исполнил свои обязательства по Соглашению, отозвав апелляционной жалобы на приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное Соглашение от (дата) не нарушает требования закона, и не может быть признано недействительным по требованиям ответчика.
Стороны в суде первой инстанции подтвердили, что ответчик - Стрыгин В.В. отказался от исполнения Соглашения от (дата), обязательства по выплате истцу суммы компенсации в размере 1 175 000,0 рублей, в срок до (дата), не исполнил.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что истцом понесены убытки в виде отплаты стоматологических услуг на сумму 475 000,0 рублей, возникших в результате преступных действий ответчика.
Потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что тяжкий вред здоровью Сторожева А.И., а также материальный вред (оплата стоматологических услуг), причинены в результате виновных (преступных) действий Стрыгина В.В., в связи с чем потерпевший - Сторожев А.И. вправе требовать от Стрыгина В.В. возмещения, как материального ущерба, так и соответствующего размера компенсации морального вреда.
Материалами дела подтверждено, что стороны пришли к согласию о размере компенсации морального вреда истцу, исходя из тяжести причиненного вреда, характера физических и нравственных страданий Сторожева А.И., в размере 860 000,0 рублей (160 000,0 + 700 000,0).
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований Сторожева А.И., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата), законно и обоснованно указал, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба 475 000,0 рублей, в счет компенсации морального вреда 700 000,0 рублей, а также соответствующих судебных расходов понесенных истцом по делу.
Встречные исковые требования Стрыгина В.В. о признании Соглашения от (дата) недействительным, удовлетворению не подлежат. Доводы ответчика о том, что Соглашение от (дата) заключено под давлением Сторожева А.И. в судебном заседании не нашили своего подтверждения.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к указанию на обстоятельства, что Соглашение ставит ответчика в крайне невыгодное положение, истец преследует цель извлечения выгоды, на момент заключения Соглашения ответчик не имел финансовой возможности его исполнить, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
Из перечисленных в оспариваемом судебном решении норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
Как следует из материалов дела, в нарушении требований норм ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба Сторожеву А.И.
Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы Сторожева А.И. о занижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
В соответствии со п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, правильно взыскал в пользу Сторожева А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,0 рублей.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержит. Их содержание по существу повторяет позицию апеллянтов в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сторожева Александра Ивановича, Стрыгина Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
