Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-7514/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-7514/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного Ярыгиной Е.Н., Донцовой Ю.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Агафоновой С.П. к Абраамян Г.О., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
Агафонова С.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. Взыскать с Абраамян Г.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование исковых требований Агафонова С.П. указала, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Абраамяна Г.О., и автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Болдырева С.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Абраамян Г.О., риск гражданской ответственности которого был застрахован по полису ОСАГО в СК "Мед-Гарант". Истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, однако, ответчиком компенсационная выплата истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 728 254,41 рубля. Претензия о досудебном урегулировании спора оставлена без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования Агафоновой С.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агафоновой С.П. компенсационную выплату в размере 336 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей за период с (дата) по (дата) и с (дата) по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы 336 872 рубля, но не более 230 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Агафоновой С.П. отказано.
Этим же решением суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО (адрес) государственную пошлину в размере 6 568,72 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Агафонова С.П., ответчик Абраамян Г.О., третье лицо Болдырев С.М. не явились, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец Агафонова С.П., ответчик Абраамян Г.О., третье лицо Болдырев С.М., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность выводов суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.
Статья 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениям страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Агафонова С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля *** государственный регистрационный номер N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N.
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, (дата) в *** минут по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Агафоновой С.П., автомобиля *** государственный регистрационный номер N, под управлением Абраамяна Г.О., и автомобиля ***, государственный регистрационный номер N, под управлением Болдырева С.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Водитель Абраамян Г.О. признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается вина водителя Абраамяна Г.О. и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.
Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК "Мед-Гарант" по полису ОСАГО N N
Риск гражданской ответственности Агафоновой С.П. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ***" по полису ОСАГО N.
Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Приказом Банка России N N от (дата) у АО СК "Мед-Гарант" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В обоснование заявленных требований истец представила суду экспертное заключение Nфз от (дата), выполненное ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 728 254,41 рублей.
Для устранения противоречий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО7 N от (дата) механические повреждения на автомобиле *** соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 486 689 рублей, с учетом износа запасных частей 336 872 рублей.
Суд признал допустимым доказательством указанное экспертное заключение и положил его в основу принятого решения, ссылаясь на то, что оно мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование производилось всесторонне и полно. Экспертом определены повреждения, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата). Данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ФИО7 N от (дата), в материалы дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в размере 336 872 рубля.
Доводы апеллянта о том, что компенсационная выплата не была перечислена в связи с не предоставлением истцом оригиналов экспертного заключения и постановления по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняются, поскольку из почтовой описи вложения документов (т. 1 л.д. 12, 13), направленных истцом в адрес ответчика, следует, что истцом были приложены все необходимые документы для производства компенсационной выплаты, в том числе, и оригиналы экспертного заключения, а также постановления по делу об административном правонарушении.
Доказательств того, что истец не представил в РСА полный пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, подтверждающий его право на получение компенсационной выплаты, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу пункта 3.10 Правил ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования пункта 3 статьи 19 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, пункта 3.10 Правил ОСАГО, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в полном объеме.
В этой связи доводы апелляционной жалобы РСА о неправомерном взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат отклонению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Поскольку РСА свои обязательства по выплате компенсации не исполнил в полном объеме, допустив тем самым нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф.
Выводы суда являются законными и обоснованными, с учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия с данными выводами соглашается.
Ссылка в апелляционной жалобе на оставление иска без рассмотрения несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, судом установлено, что Агафонова С.П. обращалась к ответчику с претензией, в которой просила произвести компенсационную выплату в добровольном порядке, приложив при этом необходимые документы (т. 1 л.д. 13-15).
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба был установлен только в суде на основании заключения судебной экспертизы, а потому, решение РСА об отказе в выплате было правомерным, выводов суда не опровергают, поскольку все документы, предусмотренные законом для определения страхового случая, были ответчику представлены и у РСА возникла обязанность осуществить полную компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в еще большем размере, являются необоснованными.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, РСА не осуществило компенсационную выплату истцу без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа в еще большем размере, РСА не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что сумма определённой судом к взысканию неустойки является завышенной, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
В пункте 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, за который начисляется неустойка - 453 дня, процессуального поведения сторон, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, взысканной судом, со 170 000 рублей до 50 000 рублей, полагая при этом, что данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Доводы апеллянта о том, что судом не учтено, что РСА при осуществлении своей деятельности по осуществлению компенсационных выплат преследует социально значимые цели, направленные на решение проблем материальной защищенности пострадавших в результате дорожно-транспортных происшествий, суммы санкций выплачиваются из фондов РСА, которые формируются из взносов страховых компаний, членов РСА, которые в свою очередь, страховая компания получает от деятельности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не могут явиться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.
В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки подлежит изменению и размер неустойки, определенный к взысканию по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом взысканной суммы неустойки, указанием размера, не превышающего 350 000 рублей.
Принимая решение о взыскании с РСА в пользу Агафоновой С.П. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и РСА положения указанной нормы закона применяться не могут, в связи с чем, также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части.
В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Поскольку РСА не является стороной по договору ОСАГО, не оказывает услуги по страхованию граждан, компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования, то он не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части удовлетворения требований Агафоновой С.П. к РСА о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов за оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов - 8 000 рублей определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, категории сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, в связи с чем, был снижен до взысканной судом суммы. Оснований для его дальнейшего уменьшения не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Агафоновой С.П. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Это же решение в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Агафоновой С.П. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 3 368 рублей 72 копейки за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения в пределах максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за вычетом взысканной суммы неустойки, в размере, не превышающем 350 000 рублей.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
