Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-7513/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Сафронова А. Ф. к ООО "СтарТрак" о возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сафронова А. Ф.

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сафронова А. Ф. к ООО "СтарТрак" о возложении обязанности, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ООО "СтарТрак" Тугумова М.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО "СтарТрак".

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновым А.Ф. и ООО "СтарТрак" был заключен договор на ремонт автомобильного компрессора "SCANIA 188Ф194". ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Ф. оплатил стоимость оказываемой услуги в размере 15 700 рублей. ООО "СтарТрак" обязалось отремонтировать компрессор и предоставить гарантию на выполненные работы сроком на один год. Однако после получения компрессора при обращении к специалистам для его установки на автомобиль Сафронов А.Ф. обнаружил, что ремонт произведен некачественно. Сафронов А.Ф. был вынужден вновь обратиться в ООО "СтарТрак", указав, что ремонт не осуществлен. После очередного ремонта компрессор был вновь установлен на автомобиль и снова был выявлен недостаток. До настоящего момента компрессор не отремонтирован и находится у ООО "СтарТрак". Сафронову А.Ф. пришлось приобрести новый компрессор, стоимостью 64 176 рублей. Кроме того, Сафронов А.Ф. был вынужден обратиться в другую организацию (ООО "ИБС-Авто) с целью устранения поломки. Стоимость замены компрессора в ООО "ИБС-Авто" составила 11 180 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.Ф. обратился в адрес ООО "СтарТрак" с претензией, однако в установленные законом сроки ответчик ООО "СтарТрак" на претензию не ответило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ООО "СтарТрак" денежные средства, уплаченные за ремонт автомобильного компрессора "SCANIA 188Ф194", в размере 15700 рублей, неустойку в размере 15700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также убытки в размере 61030 рублей, из которых стоимость нового компрессора в размере 49850 рублей, оплата работ по установке компрессора на автомобиль в размере 11180 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сафронов А.Ф. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

От ООО "СтарТрак" поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение изложенной позиции истцом представлены товарный чек ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 700 рублей. Товарный и кассовый чеки были выданы истцу во исполнение иного договора, а именно розничной купли-продажи ремонтного комплекта для автомобильного компрессора "SCANIA 188Ф194". С требованием о возврате ремонтного комплекта автомобильного компрессора "SCANIA 188Ф194" Сафронов А.Ф. к ответчику не обращался.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в том числе, подтверждающих ремонт компрессора "SCANIA 188Ф194", истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь общими положениями ГК РФ о заключении договора, Законом о защите прав потребителей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также производных требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих ремонт ответчиком автомобильного компрессора "SCANIA 188Ф194", принадлежащего истцу. Доказательств, подтверждающих договорные отношения сторон по ремонту принадлежащего истцу компрессора суду не представлено, материалы дела не содержат. Требования о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика товара истцом не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка