Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
судей Науширбановой З.А. и Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мухамадиева Р. Х., акционерного общества Банка "Северный морской путь" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мухамадиеву Р. Х., Узянбаеву Ч. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ныне - АО Банк "Северный морской путь") и ООО "Нефтекамские напитки+" в лице генерального директора Узянбаева Ч.Р., действующего на основании Устава, заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 16 500 000 руб. с установлением ее лимита в размере 2 650 000 руб. по факту заключения договоров залога оборудования и автотранспортных средств, подписания договоров поручительства юридических лиц, с установлением кредитной линии в размере 16 500 000 руб. по факту регистрации договора залога недвижимости с начислением процентов за пользование кредитом - 19% годовых от суммы фактической задолженности сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии - дата (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:
1. Договор поручительства N... от дата, по условиям которого Мухамадиев Р.Х. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком.
2. Договор поручительства N... от дата, по условиям которого Узянбаев Ч.Р. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком.
3. Договор поручительства N... от дата, по условиям которого ООО "Биги" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком.
Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере. Заемщик взятых на себя обязательств по договорам не выполнил, в связи с чем в целях защиты прав и законных интересов банк обратился в Арбитражный суд РБ с иском к ООО "Нефтекамские Напитки+", ООО "Биги" (поручитель, залогодатель по договору), в Нефтекамский городской суд РБ с иском к поручителям о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата и об обращении взыскания на залог.
Решением Арбитражного суда РБ от 04.07.2018 г. (дело N А07-6428/2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г., требования АО "СМП Банк" удовлетворены, солидарно с ООО "Нефтекамские напитки+", ООО "Биги" взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата, рассчитанной по состоянию на 26.06.2018 г., в размере 4 344 701,40 руб. и обращено взыскание на залог. Решением Нефтекамского городского суда РБ от 14.05.2018 г. (дело N 2-841/2018) исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены в части, с поручителей Мухамадиева Р.Х., Узянбаева Ч.Р. взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата, рассчитанной по состоянию на 27.02.2018 г., в размере 4 305 808,76 руб. По вступившим в законную силу судебным актам исполнительные листы предъявлены в УФССП.
Как следует из указанного решения суда от 14.05.2018 г. и материалов гражданского дела N 2-841/2018, предъявляя требования к Мухамадиеву Р.Х., Узянбаеву Ч.Р. о досрочном возврате суммы кредита по договору N... от дата, АО "СМП Банк" заявлены требования о взыскании суммы кредитной задолженности, задолженности по процентам и неустойке, рассчитанных по состоянию на 27.02.2018 г. По состоянию на 13.11.2019 г. обязательства по погашению задолженности, установленные решением Нефтекамского городского суда РБ от 04.07.2018 г., по договору N... перед банком не исполнены. По состоянию на 12.11.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата составила 7 048 237,08 руб., в том числе: 3 890 382,87 руб. - просроченный основной долг, 1 080 275,37 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 995 632,36 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, 79 446,48 руб. - госпошлина, присужденная судом, 2500 руб. - госпошлина.
Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата в размере 3 042 798, 65 руб., в том числе: 1 080 275,37 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 962 523,28 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, 1000 руб. - штрафы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 23 419 руб.
Решением Нефтекамского городского суда РБ от 28.01.2020 г. постановлено:
исковые требования АО "СМП Банк" к Мухамадиеву Р.Х., Узянбаеву Ч.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Мухамадиева Р.Х., Узянбаева Ч.Р. в пользу АО "СМП Банк" задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата в размере 1 381 275,37 руб., в том числе: 1 080 275,37 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 300 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, 1000 руб. - штрафы;
взыскать солидарно с Мухамадиева Р.Х., Узянбаева Ч.Р. в пользу АО "СМП Банк" расходы по уплате госпошлины в размере 23 419 руб.
В апелляционных жалобах:
- Мухамадиев Р.Х. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что с учетом обстоятельств спора неустойка снижена недостаточно и во взыскании процентов и пеней за период с 27.02.2018 г. по 12.11.2019 г. должно быть отказано в полном объеме. Из материалов дела усматривается, что с 2018 г. истец не предпринял никаких мер для взыскания присужденных сумм с ООО "Биги", в отношении самого заемщика ООО "Нефтекамские напитки+" истец не предпринял достаточных мер для исполнения судебного решения, отозвав свой исполнительный лист, при этом стоимость заложенного имущества, на которое надлежит обратить взыскание, в разы превышает сумму долга с учетом процентов;
- АО "СМП Банк" просит решение суда первой инстанции отменить в части установления обстоятельств о злоупотреблении правом со стороны банка как кредитора, приведенных в обоснование применения ст. 10 ГК РФ в качестве основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с необоснованностью и в части размера взысканной неустойки с удовлетворением исковых требований в указанной части в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что ссылка в решении суда в качестве основания снижения неустойки на положения ст. 10 ГК РФ незаконно, необоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и противоречат выводам, изложенным в самом решении. С учетом того, что гашение задолженности, установленной решением Нефтекамского городского суда РБ от 14.05.2018 г., ответчиками не исполнено, то ссылка на исполнительные производства в отношении иных участников кредитного договора также незаконно и необоснованно. Банком предприняты все необходимые меры в части принудительного взыскания задолженности по решениям Нефтекамского городского суда РБ от 14.05.2018 г. и Арбитражного суда РБ от 04.07.2018 г. Отзыв исполнительных листов произведен не в целях создания препятствий для исполнения решения суда, а вызван объективными причинами, доказательств обратного материалы дела не содержат. Решение суда не содержит каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, а снижение неустойки в отношении Узянбаева Ч.Р. при отсутствии заявления о таком снижении, применение ст. 333 ГК РФ в совокупности со ст. 10 ГК РФ при отсутствии доказательств создания препятствий со стороны взыскателя в части погашения задолженности по предшествующим решения, является незаконным, необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителя истца Мухтаровой Г.В. и ответчика Мухамадиева Р.Х., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО Банк "Инвестиционный капитал" (ныне - АО Банк "Северный морской путь") и ООО "Нефтекамские напитки+", в лице генерального директора Узянбаева Ч.Р., действующего на основании Устава, заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию в размере 16 500 000 руб. с установлением ее лимита в размере 2 650 000 руб. по факту заключения договоров залога оборудования и автотранспортных средств, подписания договоров поручительства юридических лиц, с установлением кредитной линии в размере 16 500 000 руб. по факту регистрации договора залога недвижимости, с начислением процентов за пользование кредитом - 19% годовых от суммы фактической задолженности сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии - дата (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора).
26.10.2015 Акционерное общество Банк "Инвестиционный капитал" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации. Заявитель Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМИ Банк" является правопреемником АО "ИнвестКапиталБанк" в порядке универсального правопреемства.
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:
1. Договор поручительства N... от дата, по условиям которого Мухамадиев Р.Х. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком.
2. Договор поручительства N... от дата, по условиям которого Узянбаев Ч.Р. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком.
3. Договор поручительства N... от дата, по условиям которого ООО "Биги" обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком.
Согласно п. 4.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойку, иных штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 4.1.2 договора поручительства поручитель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, на которое по закону может быть обращено взыскание.
Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 4.1.3 договора поручительства).
В соответствии с п. 4.1.7 договора поручительства поручитель обязан в течение трех дней с момента получения сообщения кредитора о неуплате заемщиком платежей уплатить просроченную сумму основного долга, проценты, комиссии и штрафы.
Банк взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, своевременно и в установленные договором сроки зачислил по письменному заявлению на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере.
Решением Арбитражного суда РБ от 04.07.2018 г. (дело N А07-6428/2018), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 г.) требования АО "СМП Банк" удовлетворены, солидарно с ООО "Нефтекамские напитки+", ООО "Биги" взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата, рассчитанной по состоянию на 26.06.2018 г., в размере 4 344 701,40 руб. и обращено взыскание на залог.
Возбуждено исполнительное производство N... от дата
Вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда РБ от 14.05.2018 г. (дело N 2-841/2018) исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены в части, с поручителей Мухамадиева Р.Х., Узянбаева Ч.Р. взыскана задолженность по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата, рассчитанной по состоянию на 27.02.2018 г., в размере 4 305 808,76 руб.
Как следует из указанного решения суда от 14.05.2018 г. и материалов гражданского дела N 2-841/2018, предъявляя требования к Мухамадиеву Р.Х., Узянбаеву Ч.Р. о досрочном возврате суммы кредита по договору N... от дата, АО "СМП Банк" заявлены требования о взыскании сумм кредитной задолженности, задолженности по процентам и неустойке, рассчитанных по состоянию на 27.02.2018 г.
В силу п. 10.1 кредитного договора N... от дата договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
По состоянию на 13.11.2019 г. обязательства по погашению задолженности, установленные указанным решением суда от 14.05.2018 г., по договору N... перед банком не исполнены.
В силу п.п. 2.2, 2.3 договора за пользование траншами заемщик обязался выплачивать кредитору 19% годовых, начисление которых производится на основной долг на начало операционного дня, которые рассчитываются за фактическое количество дней пользования траншем по формуле "Простых процентов" на базе действительного числа календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Период начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления транша (зачисления кредитором денежных средств на расчетный счет заемщика), по день (включительно) погашения транша.
В силу договоров поручительства N... и N... от дата Мухамадиев Р.Х., Узянбаев Ч.Р. обязуются отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Нефтекамские напитки+" всех обязательств перед кредитором по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата солидарно с заемщиком. В силу п. 5.3. указанных договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Истцом представлены расчеты:
- за период пользования невозвращенной частью кредита по кредитному договору N... от дата с 28.02.2018 г. по 12.11.2019 г. включительно задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 19% годовых, составила 1 080 275,37 руб.;
- за период с 28.02.2018 г. по 12.11.2019 г. задолженность по пени за просрочку платежей по кредитному договору N 2007/86 составила 1 962 523,28 руб., штрафы - 1000 руб. При расчете пени приняты ставки 0,0725% и 0,075% от суммы задолженности в день, что составляет более 26,5% годовых.
По состоянию на 12.11.2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N... от дата составила 7 048 237,08 руб., в том числе: 3 890 382,87 руб. - просроченный основной долг, 1 080 275,37 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 995 632,36 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, 79 446,48 руб. - госпошлина, присужденная судом, 2500 руб. - госпошлина.
05.11.2019 г. в адрес Мухамадиева Р.Х., Узянбаева Ч.Р. направлены требования о необходимости погашения кредитной задолженности, оставленные без внимания.
Как усматривается из представленных ответчиком документов, 20.08.2019 г. представитель АО "СМП Банк" направил начальнику отдела - старшему судебному приставу Нефтекамского МОСП УФССП по РБ заявление об отзыве исполнительного документа, в котором просит окончить исполнительное производство N... от дата в отношении ООО "Нефтекамские напитки+", возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда РБ серии ФС N..., и вернуть исполнительный лист взыскателю.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Нефтекамского МОСП УФССП по РБ от 27.08.2019 г. исполнительное производство N...-ИП от дата окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не предъявление истцом исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда в отношении ООО "Нефтекамские Напитки+" на предмет взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество повлияло на сроки погашения задолженности и, соответственно, на размер неустойки, рассчитанной истцом за период с 28.02.2018 г. по 12.11.2019 г.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 75 указанного постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Как разъяснил приведенный Пленум в п. 72 постановления, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору неустойку в размере, определенном условиями кредитного договора. Размер, подлежащий уплате неустойки, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
При предъявлении иска в суд истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, в размере 1 962 523,28 руб.
Исходя из представленных расчетов, условий договора, представленных ответчиком документов, судом первой инстанции установлено, что полная ставка по кредиту - 19% годовых и предусмотренная договором неустойка в виде штрафа и пени в указанных процентах значительно превышают ставку среднего банковского процента.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что суммы неустойки по кредиту являются явно несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, размера основного долга по обязательству, отзыва истцом исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, подлежат уменьшению до 300 000 руб.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что общая сумма задолженности, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет в размере 1 381 275,37 руб., в том числе: 1 080 275,37 руб. - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 300 000 руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, 1000 руб. - штрафы, а также подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 23 419 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца процентов, начисленных на просроченный основной долг, пеней, начисленных на просроченный основной долг и проценты, и штрафов, а также расходов по уплате госпошлины в размере 23 419 руб. соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального права.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом представленного истцом в суд апелляционной инстанции расчета неустойки, начисленной на просроченный основной долг и проценты, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца: неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере 479986,84 руб. и неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 57690,18 руб., а всего в размере 537677,02 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Таким образом, решение в части взыскания пеней, начисленных на просроченный основной долг и проценты, а в этой связи и в части указания в резолютивной части общей суммы задолженности, подлежит изменению, солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать указанные пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, с учетом п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 537677,02 руб., поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, допускающие снижение указанной неустойки ниже ключевой ставки Банка России.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы в жалобах истца об отмене решения суда в части установления обстоятельств о злоупотреблении правом со стороны банка как кредитора, приведенных в обоснование применения ст. 10 ГК РФ в качестве основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, в связи с необоснованностью и в части размера взысканной неустойки с удовлетворением исковых требований в указанной части в полном объеме, а также ответчика об отмене решения суда и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме являются несостоятельными, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года в части взыскания солидарно с Мухамадиева Р. Х., Узянбаева Ч. Р. в пользу акционерного общества Банка "Северный морской путь" общей суммы задолженности и пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, изменить.
Взыскать солидарно с Мухамадиева Р. Х., Узянбаева Ч. Р. в пользу акционерного общества Банка "Северный морской путь" пени, начисленные на просроченный основной долг и проценты, в размере 537677,02 руб., общую сумму задолженности в размере 1618952,39 руб.
В остальной части решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Васильева Г.Ф.
Судьи Науширбанова З.А.
Фагманов И.Н.
Справка: судья Ханова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
