Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-7513/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-7513/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
при секретаре
Лахтине Р.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 г. апелляционную жалобу Семенова Михаила Валерьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2839/2019 по иску Семенова Михаила Валерьевича к ООО СК "ВТБ-Страхование", поданному в защиту прав потребителя, о взыскании страхового возмещения и по встречному иску ООО СК "ВТБ-Страхование" к Семенову Михаилу Валерьевичу о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Семенова М.В. - Мухача Д.В., представителя ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" - Колбина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Семенов М.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО СК "ВТБ-Страхование", который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 600 000 руб., неустойку в размере 27 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 27.12.2017 между сторонами заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества "Дом Оптимал", в соответствии с которым на страхование принято принадлежащее страхователю недвижимое имущество - жилой дом, баня, хозблок, а также движимое имущество, находящееся в помещениях, по адресу: <адрес>; в период действия договора наступил страховой случай - пожар, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; вместе с тем, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК "ВТБ-Страхование" обратился со встречным иском, в котором просил признать вышеуказанный договор страхования недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата истцу суммы страховой премии; указывая в обоснование встречных исковых требований, что истцом Семеновым М.В. при заключении договора страхования сообщены заведомо ложные сведения относительно существования (наличия) объекта страхования - вышеуказанных строений.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Семенова М.В. отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено признать недействительным договор страхования, заключенный между Семеновым М.В. и ООО СК "ВТБ-Страхование" 27.12.2017, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Семенова М.В. уплаченную страховую премию в размере 27 040 руб., а также взыскать с Семенова М.В. в пользу ООО СК "ВТБ-Страхование" судебные расходы в размере 6 000 руб.
Этим же решением суда с Семенова М.В. в пользу ООО "ГЛЭКС" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, истец Семенов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Истец Семенов М.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Семенова М.В. - Мухача Д.В., представителя ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование" - Колбина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Семенов М.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Права на иное недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, за истцом не зарегистрировано.
27.12.2017 между истцом и ответчиком ООО СК "ВТБ-Страхование" заключен договор страхования "Дом Оптимал" на бланке страхового полиса N А08877-0002376 в отношении конструктивных элементов, инженерных сетей и оборудования, внутренней и внешней отделки основного жилого строения (страховая сумма - 3 000 000 руб.), нежилого строения - бани (страховая сумма 1 000 000 руб.), нежилого строения - хозблока (страховая сумма - 100 000 руб.), а также в отношении движимого имущества (мебель, теле-аудио, видео- и компьютерная техника, бытовая техника, одежда и обувь, посуда, кухонные и постельные принадлежности, ковровые изделия, осветительные приборы) со страховой суммой - 500 000 руб. Территория страхования: <адрес>.
В соответствии с условиями договора страховыми случаями являются: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате "Пожара, удара молнии, взрыва", "Воздействия жидкости", "Стихийных бедствий", "Противоправных действий третьих лиц", "Внешних воздействий", "Террористических актов, диверсий".
Размер страховой премии по договору составил 27 040 руб., которая уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
Застрахованное имущество представителем страховщика не усматривалось, что следует из объяснений сторон.
29.05.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, указав, что 24.05.2018 в результате пожара застрахованное имущество уничтожено. 2.06.2018 осмотр земельного участка произведен представителем ответчика.
13.06.2018 истец обратился в ОНДиПР Тосненского района с устным сообщением о преступлении, указав, что 24.05.2018 при невыясненных обстоятельствах произошел пожар в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. 15.06.2018 место происшествия осмотрено старшим дознавателем ОНДиПР Тосненского района, которым установлено, что сгорел дачный дом, находившаяся в его помещениях обстановка, сгорели хозяйственный блок и баня.
В соответствии с заключением специалиста от 23.06.2018, выполненным ОНДиПР Тосненского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области установить, где находился очаг (очаговая зона) пожара не представляется возможным; наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил занесенный на строительные конструкции дачного дома извне искусственно инициированный источник открытого огня.
Постановлением от 24.06.2018 материал проверки по заявлению истца передал в ОМВД России по Тосненскому района Ленинградской области для принятия решения в порядке компетенции.
16.07.2018 следователем СО ОМВД России по Тосненскому района Ленинградской области возбуждено уголовное дело N 11801410036000755 по вышеуказанному событию; тогда же истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. Производство по данному уголовному делу приостановлено.
Письмом от 14.12.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку истцом не подтвержден имущественный интерес в отношении поврежденного объекта страхования.
Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения.
Истцом в материалы дела представлена копия договора подряда N 7 на строительство дома от 2.11.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: строительство двухэтажного каркасного жилого дома общей площадью 200 кв. м; строительство одноэтажногого нежило утепленного дома (бани) общей площадью 18 кв. м, на вышеуказанном земельном участке.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ГЛЭСК".
Согласно заключению экспертов шифр 1417.08.19.СД.СТЭ.N 2-2839.2019 от 10.09.2019 находящиеся на месте пожара остатки имущества, поврежденные огнем, недостаточны и не позволяют достоверно судить о том, какими характеристиками обладал жилой дом, расположенный на участке; однако по присутствующим фрагментам можно сделать вывод о том, что фактически расположенное на земельном участке строение (жилой дом) не соответствовало условиям договора подряда на строительство дома от 2.11.2017, а также заявлению истца о наступлении страхового случая от 29.05.2018. На момент проведения экспертизы признаков существования на земельном участке строения - бани не обнаружено, то есть невозможно определить его соответствие параметрам, указанным в договоре подряда и в заявлении истца о наступлении страхового случая. Возведение хозблока условиями договора подряда не предусмотрено; хозяйственная бытовка представляет собой инвентарный прицепной вагончик, то есть не соответствует параметрам, указанным в заявлении истца о наступлении страхового случая.
Экспертами указано и на то, что на момент проведения экспертизы наступила полная гибель строений (жилого дома, бани, хозблока), возведенных на земельном участке истца. Рыночная стоимость данных строений экспертами не определена, поскольку отсутствуют исходные данные (характеристики), необходимые для выполнения оценки; поскольку строение, возведенное на участке, не соответствовало параметрам договора подряда от 2.11.2017, параметры, указанные в договоре, нельзя считать исходными данными для расчета.
Не согласившись с выводами судебной экспертизы, истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и показания эксперта С., по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 128, 131, 167, 179, 218, 219, 309, 929, 930, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом осуществлено страхование движимого и недвижимого имущества, наличие которого не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судом отклонен довод истца о том, что он не успел зарегистрировать право собственности на дом, поскольку государственная регистрация права собственности на объект недвижимости определяет момент возникновения права собственности на него, является необходимым условием его подтверждения и совершения соответствующих сделок. Таким образом, судом указано на то, что истец свой имущественный интерес по договору страхования не подтвердил, при заключении договора предоставил страховщику заведомо ложные сведения о наличии в собственности объектов страхования, что влечет недействительность договора страхования. В этой связи судом договор страхования признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить истцу уплаченную по договору страховую премию. Возражения истца относительно пропуска ответчиком срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной судом отклонены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец Семенов М.В. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, заявляет ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертиза проведена некорректно, так как отсутствует сертификат на измерительные приборы, примененные экспертами при замере фундамента дома. Кроме того, истец не согласен с выводами эксперта об отсутствии на участке следов бани, так как эксперт не мог определить отсутствие следов пожара в месте расположения фундамента бани; для определения данного обстоятельства, по мнению истца, необходимо проведение пожарно-технической экспертизы. Указывает истец и на подмену понятий экспертом, поскольку при установлении факта наличия на земельном участке хозяйственной бытовки с заявленными истцом параметрами, эксперт, вместе с тем, делает вывод об отсутствии на участке хозблока.
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, заключение экспертов не противоречиво, является полным и ясным. Несогласие истца с выводами экспертов не может являться само по себе основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Судебная коллегия также отмечает, что представленное в материалы дела заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве экспертов. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункт 2 настоящей статьи).
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из данных законоположений, истцу в рамках рассмотрения настоящего дела надлежало доказать, что у него имелся интерес в сохранении застрахованного имущества. Однако данное обстоятельство истцом не доказано, поскольку им не доказано существование застрахованного имущества на момент заключения договора.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, указал, что стены дома деревянные. В акте осмотра от 2.06.2018 зафиксировано, что дом представляет из себя сруб. В договоре подряда от 2.11.2017 указано на строительство каркасного жилого дома.
Данные разногласия между имеющимися в материалах дела доказательствами не устранены, что не позволяет сделать вывод о наличии на земельном участке на момент заключения договора заявленного истцом строения - жилого (дачного дома). Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано и на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Вместе с тем, за истцом зарегистрировано право собственности только на земельный участок. Правом собственности на иные объекты недвижимости, которые могли быть расположены на земельном участке, истец не обладал.
Доказательств выполнения работ по договору подряда, передачи результатов истцу в материалы дела не представлено.
Заявленные истцом размеры одноэтажной бани - 3 м на 4 м (что составляет 12кв. м), не соответствуют условиям договора подряда на строительство бани площадью 18 кв. м.
Несостоятелен и довод истца о том, что расположенный на земельном участке инвентарный прицепной вагончик является хозблоком, застрахованным по договору страхования. Исходя из условий договора страхования, объектом страхования является, в том числе, постройка хозяйственного и бытового назначения (нежилое строение) - хозблок (страховой полис N А08877-000376, пункт 2.1 Правил страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества), то есть недвижимое имущество.
Инвентарный прицепной вагончик, не имеющий фундамента (что следует, в том числе, из заявления истца о наступлении страхового случая), не является объектом недвижимости и, как следствие, объектом страхования по договору.
При данных обстоятельствах, само по себе отсутствие у экспертов сертификата на использованный им измерительный прибор не может повлечь необоснованность выводов судебной экспертизы, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что застрахованные объекты были осмотрены представителем страховщика при заключении договора, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Напротив, представитель истца в судебном заседании от 18 декабря 2019 г. указал, что осмотр не производился.
Ссылка истца на то, что факт наличия спорного имущества подтвержден объяснениями соседей, данных в рамках проведения проверки по заявлению истца, не обоснована. Данные объяснения не соответствует форме такого устного доказательства, как свидетельские показания, а поэтому не могут быть приняты во внимание судом.
В этой связи суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что истцом при заключении договора ответчику сообщены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для заключения договора, а именно - о наличии застрахованного имущества, что влечет недействительность заключенного сторонами договора страхования.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, на незаключенность договора страхования ответчик не ссылался, а допущенное истцом нарушение влечет именно недействительность сделки.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 настоящей статьи).
Ссылаясь на недобросовестность ответчика как страховщика, истец, вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств данному обстоятельству не представил.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при тех обстоятельствах, что осмотр застрахованного имущества является правом, а не обязанностью страховщику, что истец как страхователь при заключении договора должен действовать добросовестно, заявление ответчика о недействительности договора ввиду представления истцом заведомо ложных сведений не противоречит требованиям добросовестности. Осмотр места происшествия представителем страховщика 2 июня 2018 г. не является подтверждением страховщиком действительности договора, поскольку о наличии оснований недействительности сделки ответчику могло и должно было стать известно только после данного осмотра. Оснований для применения принципа эстоппеля не имеется.
Ссылка истца на положения статей 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку ответчиком не оспаривается страховая стоимость застрахованного имущества, а заявлено о недействительности сделки ввиду представления истцом заведомо ложных сведений, то есть о заключении сделки под влиянием обмана со стороны истца.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы - отказать.
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
