Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-7513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-7513/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ярового Н. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ярового Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яровой Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" (далее - ООО "Кар Трейд"), в котором просил расторгнуть заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ NКТ2401/2019/4 автомобиля DATSUN ON-DO, VIN ***, регистрационный знак ***, взыскать с ответчика 565 000 руб. в качестве возврата уплаченной по договору денежной суммы, неустойку в размере 45 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO. Пробег автомобиля на момент приобретения составлял 18 000 км, что подтверждается полисом КАСКО 3535-0609***.
По приезду к месту проживания истец обратился к дилеру Ниссан в <адрес> для проведения технического обслуживания, в проведении которого ему отказано, поскольку пробег автомобиля не подтвержден. При проверке пробега автомобиля в электронной базе выяснилось, что при последнем техническом обслуживании пробег автомобиля составлял 29 773 км.
В связи с тем, что не корректный пробег автомобиля и невозможность использования его при наличии гарантии завода-изготовителя является существенным недостатком, ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возвратите денег, уплаченных за товар. Ответчик отказался удовлетворить претензию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ярового Н.П. удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO от ДД.ММ.ГГ N КТ2401/2019/4, заключенный между Яровым Н.П. и ООО "Кар Трейд".
Взыскать с ООО "Кар Трейд" в пользу Ярового Н.П. сумму в размере 565 000 руб., уплаченную по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГ N КТ2401/2019/4, неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 310 000 руб., всего взыскать 930 000 руб.
Обязать Ярового Н.П. возвратить ООО "Кар Трейд" приобретенный согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N КТ2401/2019/4 автомобиль DATSUN ON-DO, VIN ***.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Кар Трейд" в доход городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере 9 650 руб.
В апелляционной жалобе истец Яровой Н.П., действуя через представителя Горащенко И.Г., просит решение суда изменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 491 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 553 275 руб.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки с 491 550 руб. до 50 000 руб., поскольку в письменной форме ответчик ходатайство о снижении неустойки с приведением мотивов ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не заявил, не указал предел снижения неустойки.
Судом не учтено, что истец приобретал автомобиль в кредит и только размер процентов по кредиту (50 052 руб.) превысит размер присужденной судом неустойки, в связи с чем определенный судом размер неустойки не может компенсировать экономические потери истца.
Вопреки выводам суда в данном случае неустойка носит не компенсационный, а штрафной характер. При этом исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.
Кроме того, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным, поскольку не соответствует нравственным и физическим страданиям, которые испытывал и испытывает истец, переживая по поводу кредитных обязательств, невозможности использовать автомобиль в личных целях длительный период времени, сомнений в добросовестности организаций, подобных ответчику, безнаказанности действий ответчика, связанных с использованием обмана и психологического воздействия для извлечения прибыли.
С решением суда не согласился также ответчик ООО "Кар Трейд", который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцу не была предоставлена достоверная информация об автомобиле, в том числе о пробеге автомобиля, поскольку доказательства, подтверждающие причастность ответчика к умышленной корректировке показаний одометра автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Обращает внимание на то, что пунктом 22 регламента предпродажной подготовки автомобиля "Datsun" установлено, что перед продажей автомобиля должна быть выполнена проверка работоспособности одометра и сброс счетчиков частичного пробега, при этом проверка подлинности фактического пробега не предусмотрена.
Судом не установлено наличие каких-либо дефектов автомобиля, препятствующих его использованию по назначению, не опровергнута вероятность ошибки внутренних систем автомобиля.
Также не дана оценка положениям п. 4.5. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и имеет естественный износ. За скрытые неисправности (дефекты) продавец ответственности не несет, так как в соответствии с п. 5.7. договора, гарантия на товар, бывший в эксплуатации, не распространяется, а также п. 10.4. указанного договора, из которого следует, что истцу была предоставлена полная и необходимая информация о товаре.
Кроме того, в акте приема-передачи автомобиля указано, что автомобиль был в употреблении и имеет естественный износ. Любая неисправность, которая является следствием износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, противоправных действий третьих лиц, стихийных сил природы или агрессивной внешней среды не является недостатком и ответчик не несет ответственности за подобные неисправности.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также указывает, что сведения о пробеге бывшего в эксплуатации автомобиля действующим законодательством не отнесены к обязательной информации о товаре, а доказательства того, что ответчик не предоставил истцу возможность получить информацию о пробеге автомобиля, в материалах дела отсутствуют.
Не обладая специальными познаниями, суд в основу решения положил только письмо ООО "АНТ Импорт" от ДД.ММ.ГГ о том, что по сведениям интернет портала дилерской сети, спорный автомобиль проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГ при пробеге автомобиля 29 773 км, а данных по замене одометра автомобиля официальным представителями не зафиксировано.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не учел разъяснения, изложенные в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ярового Н.П.- Горащенко И.Г. и представитель ответчика Халилов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п. 2 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Кар Трейд" и Яровым Н.П. в <адрес> заключен договор купли-продажи NКТ2401/2019/4, согласно которому истец приобретает транспортное средство марки DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска, VIN ***, цвет светло-голубой, регистрационный знак Х874ОТ750 по цене 565 000 руб.
Судом установлено, что стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме с использование кредитных средств, предоставленных ему ПАО "БЫСТРОБАНК".
ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи автомобиль передан истцу. При этом в акте приема-передачи автомобиля указано, что покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля, ознакомлен и согласен, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона, поджога и т.д., не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные недостатки.
Также истцу выдан страховой полис КАСКО от ДД.ММ.ГГ ****** в отношении приобретённого автомобиля, согласно которому автомобиль застрахован от хищения (утраты) и уничтожения (полной гибели) в ООО "Инкор стахование", страхователем является ООО "Кар трейд", выгодоприобретателем - Яровой Н.П., в полисе указано, что пробег автомобиля составляет 18 000 км.
Обращаясь в суд, истец указал, что по приезду в <адрес> он обратился в ООО "АНТ Импорт" с целью проведения технического обслуживания автомобиля по гарантии, так как автомобиль находится на гарантийном обслуживании. В обслуживании автомобиля ему было отказано со ссылкой на то, что по сведениям официального дилера у автомобиля изменены показания одометра, в связи с чем гарантийный ремонт не может быть осуществлен.
Узнав данные обстоятельства, Яровой Н.П. ДД.ММ.ГГ почтовой связью направил ответчику требование о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ NКТ2401/2019/4 и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, которое ответчик удовлетворить отказался.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ ООО "Кар Трейд" в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставило Яровому Н.П. недостоверную информацию о пробеге автомобиля, так как сведения о пробеге принудительно изменены в меньшую сторону перед продажей автомобиля. Исходя из того, что информация о пробеге автомобиля является существенной информацией при приобретении бывшего в употреблении автомобиля, так как влияет на определение степени износа автомобиля, его потребительские свойства и стоимость, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ NКТ2401/2019/4, возврате истцу денежных средств, уплаченных по договору, в размере 565 000 руб., а ответчику - автомобиля, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции принял во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки с 491 550 руб. до 50 000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения штрафа, размер которого составил 310 000 руб.
Судебная коллегия с решением суда не соглашается, принимая во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (ч. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, среди прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (ч. 2).
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закон о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Делая вывод о нарушении права истца на получение информации о пробеге автомобиля, суд первой инстанции принял во внимание ответ ООО "АНТ Импорт" на заявление истца от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по сведениям интернет портала дилерской сети автомобиль DATSUN ON-DO, VIN *** проходил техническое обслуживание ДД.ММ.ГГ при пробеге автомобиля 29 773 км. На момент обращения к дилеру пробег автомобиля составляет 22 029 км, что меньше пробега, зафиксированного на автомобиле ранее, данных по замене одометра автомобиля официальным представителями не зафиксировано.
Вместе с тем, на запрос суда от ДД.ММ.ГГ о предоставлении информации о регламентном ТО автомобиля истца с указанием дат и пробега в течение всего срока эксплуатации в дилерских центрах, ООО "АНТ-Импорт" ДД.ММ.ГГ сообщило о невозможности предоставления запрошенной информации по причине ее отсутствия в распоряжении дилерского центра. Дополнительно также указано, что техническое обслуживание или прочие виды ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, данной организацией не проводились.
Таким образом, ответ ООО "АНТ Импорт" на заявление истца от ДД.ММ.ГГ не может быть признан допустимым и достаточным доказательством введения истца в заблуждение относительно потребительских качеств автомобиля, в том числе пробега, при заключении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку содержание ответа ООО "АНТ Импорт" от ДД.ММ.ГГ противоречит содержанию ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Иные доказательства того, что ответчиком истцу была предоставлена недостоверная информация о пробеге спорного автомобиля в материалы не представлены. На наличие иных недостатков автомобиля истец не ссылался.
При этом доказательства того, что именно ответчик является лицом, изменившим показания одометра, в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части также являются обоснованными.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта транспортного средства, ответчик ООО "Кар трейд" стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ, в этот же день заключен договор купли-продажи с Яровым Н.П. Исходя из того, что автомобиль был продан ответчиком в день его приобретения, отсутствуют основания полагать, что ответчик знал или не мог не знать о том, что показания одометра были изменены, но не сообщил истцу об этом, чем в момент выбора автомобиля лишил его права на получение необходимой и достоверной информации о товаре.
Судебная коллегия также учитывает, что из содержания п. 10.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ усматривается, что все условия настоящего договора являются существенными, при этом описание предмета договора не включает информацию о пробеге автомобиля, в иных пунктах договора пробег автомобиля также не указан. При этом из п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что покупатель подтверждает, что до заключения настоящего договора он получил от продавца полную информацию по техническим и эксплуатационным характеристикам относительно товара.
Кроме того, подписывая акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГ, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля.
Учитывая изложенное, нарушений прав истца на предоставление информации при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, которое лишило бы истца возможности правильного выбора товара, материалами дела не установлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи, и как следствие, отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возложении на истца обязанности возвратить ответчику автомобиль.
Поскольку судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения прав истца как потребителя при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика суммы уплаченной за товар, постольку доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются по причине их необоснованности.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Ярового Н.П. с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба ответчика ООО "Кар Трейд" подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба истца Ярового Н.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворенных исковых требований Ярового Н. П., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Солод Ю.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Вишняковой С.Г.
Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Ярового Н. П., ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Ярового Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Трейд" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части удовлетворенных исковых требований Ярового Н. П., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В части отказа в удовлетворении исковых требований указанное решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
