Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-7513/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-7513/2019
г. Н. Новгород 27 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Мироновой Н.В.
Судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Опаровой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,
УСТАНОВИЛА:
В суд с указанными исковыми требованиями обратился истец ФИО2 В обоснование исковых требований указал, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществил безналичный перевод разновеликими суммами на банковскую карту ответчика по просьбе ответчика, без какого-либо законного основания денежную сумму в размере 219 000 рублей. До настоящего времени ни одного платежа по возврату денежных средств ответчиком не было осуществлено. В связи с тем, что ответчиком денежные средства не возвращены, он просит взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53.911,87 руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов.
ФИО18 не согласившись с иском ФИО2, обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что, истец, требуя взыскания с него неосновательного обогащения, указал, что перечислял ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед ФИО18 Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, он передал в долг истцу 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов 5,5% годовых. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В последствии в обеспечение указанного договора займа заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Ответчик полагал, что денежные средства, которые перечислялись ему истцом в счет исполнения обязательств ФИО2 по возврату долга и процентов.
В связи с этим, ответчик просит взыскать с истца задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 219.000 (двести девятнадцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53.911 (пятьдесят три тысячи девятьсот одиннадцать) руб. 87 коп., возврат госпошлины 5.390 (пять тысяч триста девяносто) руб.
В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб. отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3.000.000 (три миллиона) руб.
Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 539 (пятьсот тридцать девять) руб. 12 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ФИО2 указал, что суд не принял во внимание такие обстоятельства, как подлинный экземпляр расписки всегда находился у ФИО2, это свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа ФИО2 не передавались. Суд не учел положения статьи 408 ГК РФ о том, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права. В частности, принимая решение о взыскании с ФИО2 долга, суд наличие долговых обязательств посчитал доказанным лишь на основании копий документов, которые были получены ФИО18 в материалах административного дела, рассмотренного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода. ФИО2 утверждал и утверждает, что займ он у ФИО1 не получал, следовательно, последний должен был представить подлинный документ о получении им (ФИО2) займа. Однако, этого документа в материалах дела нет, а решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным при разрешении указанного дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО11, его представитель на основании доверенности ФИО12 требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить. Кроме этого, ФИО11 пояснил, что взыскиваемые им денежные средства, были перечислены ФИО13 по просьбе последнего. Он отрицает, что данные денежные средства он перечислял ФИО13 в счет возврата долга по договору займа. Он отрицает факт получения в долг от ФИО13 займа в размере 3000 000 рублей. Не отрицает, что договор займа и расписка составлялись, но составлялись они для того, что избежать обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль в рамках исполнительного производства, которое было возбуждено в его отношении. Подлинник расписки и договора займа с момента их составления находились у него. В настоящее время подлинник расписки им уничтожен, а подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал суду в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО11 также пояснил, что жалобу на действия судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ составлял и подписывал он.
Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО14 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, пояснила, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен, а денежные средства в долг ФИО11 ее доверителем были переданы, но до настоящего времени не возвращены. Подлинный договор денежного займа и подлинник расписки в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года находились у ее доверителя. В июне 2016 года ее доверитель передал подлинники расписки и договора денежного займа ФИО12, которая представляла интересы и ФИО11, и ФИО13 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода об обжаловании действий судебного пристава исполнителя. С этого времени подлинники расписки и договора займа находятся у ФИО11 Подтвердила, что 219 000 рублей были получены ее доверителем от ФИО11 в счет возврата займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 на основании доверенности ФИО12 отрицала факт получения подлинников расписки и договора денежного займа у ФИО1 в июне 2016 года, когда она представляла интересы последнего и ФИО11 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода, утверждала, что подлинники всегда находились у ФИО2
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены принятого решения, считает его законным и обоснованным, принятым при правильном определении фактических обстоятельств дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 327.1 ч.ч. 1, 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
Принимая во внимание приведенные нормы процессуального законодательства, а также разъяснения по их применению, учитывая, что ФИО2 обжалуется решения суда только в части взыскания с него долга, ни ФИО2, ни ФИО18 решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжалуется, а оснований, предусмотренных законом, для проверки решения в полном объеме не имеется, судебная коллегия проверяет законность принятого решения только в обжалуемой части.
Разрешая встречное исковое заявление ФИО13, суд пришел к выводу, что между ФИО11 и ФИО16 был заключен договор займа, на основании которого последний передал истцу в долг 3 000 000 рублей, заемщик ФИО11 свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными, основанными на исследованных судом доказательствах, которым суд дал верную оценку, соответствующую правилам оценки доказательств, которые изложены в статье 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
В материалах дела имеется копия договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106) из которой следует, что займодавец ФИО18 передает в собственность заемщику ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Также в материалах дела имеется копия расписки о получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107), в тексте которой указано, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, и обязался возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ (в редакции на дату, указанную в копии договора займа и расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 п.п. 1,2 ГК РФ (в редакции на дату, указанную в договоре займа и расписке) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности иные документы.
Из материалов дела следует, что в них отсутствует, как подлинник договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и подлинник расписки о получении суммы займа, а также отсутствуют их надлежащим образом заверенные копии.
Между тем, в материалах дела имеются иные письменные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, между ФИО16 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, с предметом исполнения - взыскание в пользу ООО "Глобус-Сталь" денежной суммы в размере 1 788 879 рублей 63 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль марки "Мерседес-Бенц" госномер N, принадлежащий на праве собственности ФИО2
Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФССП по Нижегородской области на действия судебного пристава-исполнителя (л.д. 112-113). Факт обращения с жалобой, ее составление и подписания ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривался, признавался.
В жалобе, направленной в адрес руководителя УФССП РФ по Нижегородской области, ФИО2 указывал, что арестованный автомобиль является предметом залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает его (ФИО2) обязательство по возврату суммы займа в размере 3 000 000 рублей, переданных ему (ФИО2) ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N. В жалобе ФИО11 также указывал, что им обязательства по договору займа полностью не исполнены, в связи с чем договор залога сохраняет свое действие.
Факт написания жалобы в адрес УФССП РФ по Нижегородской области и ее подписания ФИО2 был признан в суде апелляционной инстанции.
Оценивая указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО2 признавал получение от ФИО1 в долг денежных средств в размере 3 000 000 рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнение указанных обязательств.
Из объяснений ФИО2, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции следует, что отрицая факт получения денежных средств в долг у ФИО1, ФИО2, между тем не отрицал, что подпись в представленных ФИО16 договоре займа и расписки принадлежит ему.
В суде апелляционной инстанции ФИО11 представил подлинник договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты в качестве нового доказательства.
Исследовав копию договора денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник этого договора, судебной коллегией установлено, что они индентичны друг другу.
В материалы дела также представлен подлинник договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО18 (залодержатель) и ФИО2 (залогодатель).
Согласно условий указанного договора он заключен в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма задолженности по договору залога - 3 000 000 рублей. Залогодатель обязуется осуществить возврат займа в соответствии с условиями основного договора.
Оценивая в совокупности приведенные письменные доказательства, объяснения ФИО1 о передаче 3000 000 рублей в долг ФИО2, объяснения ФИО2 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от этой же даты, а также договор залога он подписывал, судебная коллегия приходит к выводу, что между ФИО2 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, ФИО18 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по возврату долга ФИО2 в срок установленный договором не исполнил, а, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего сумму займа.
Доводы ФИО2 об исполнении им обязательств по договору денежного займа в связи с нахождением подлинника договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки у него, судебная коллегия во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 408 п. 2 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Из материалов дела следует, что ФИО2 обосновывал свои возражения на встречное исковое заявление не получением займа у ФИО1 в размере 3 000 000 рублей и наличием у него оригинального договора займа и подлинника расписки с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента их составления и подписания.
ФИО18 объясняя отсутствие у него подлинника договора, сослался на то, что в июне 2016 года он передал подлинный договор займа и расписку своему представителю и представителю ФИО2 - ФИО12, которая представляла их интересы при разрешении административного иска в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода, после рассмотрения которого, подлинные документы возвращены не были.
Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обращался в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, отмене поручения о наложении ареста на имущества, признании действий по наложению ареста и изъятию имущества незаконными. В обоснование предъявленного административного искового заявления ФИО16 указал, что действия судебных приставов исполнителей по аресту автомобиля ФИО2 являются незаконными, так как арестованный автомобиль является предметом залога по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает обязательство ФИО2 перед ФИО18 по договору денежного займа N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей. Обязательство ФИО2 не исполнено.
К участию в данном деле был привлечен ФИО2
Из описательной части решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на основании доверенностей представляла ФИО12
В соответствии со ст. 126 ч. 1 п.п. 3 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.
Из приведенной нормы следует, что документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец обосновывает свои исковые требования, представляет административный истец.
Из мотивировочной части указанного решения следует, что в подтверждение обстоятельств, указанных в административном исковом заявлении, ФИО18 представлен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то обстоятельство, что интересы, как ФИО2, так и ФИО1 в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода представляло одно лицо - ФИО12, объяснения ФИО1 о передаче подлинных договора займа и расписки своему представителю ФИО12 в июне 2016 года, судебная коллегия приходит к выводу, что подлинники договора займа и расписки с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года находились у ФИО1 и были в июне 2016 года переданы ФИО12 с целью предъявления их в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в целях подтверждения его доводов, изложенных в административном исковом заявлении. Подлинники договора займа и расписки ФИО21 ФИО2 Д.А. ни в июне 2016 года, ни в иной срок не передавал в целях подтверждения прекращения обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные выводы судебной коллегии подтверждаются и действиями ФИО2, который в июне 2016 года признавал наличие долга в размере 3 000 000 рублей перед ФИО18 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указал в жалобе на действия судебного пристава исполнителя, которая была направлена им в адрес руководителя УФССП РФ по Нижегородской области (л.д. 112-113), к которой он приобщил копии договора займа и копию расписки.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО2 в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана правильная оценка, дополнительной оценки суда апелляционной инстанции не требуется.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 п.п. 1-4 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при разрешении возникшего спора.
По приведенным основаниям, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 20 марта 2019 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
