Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-7512/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25560/2021 по иску Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга к Федину Степану Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителя истца Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга - Сахарова Н.Ю., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Федина С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по труду и занятости населения Санкт-Петербурга обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федину С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 245,16 руб.

В обоснование иска указано, что Федин С.В. был признан безработным с 06.05.2020, в период с 06.05.2020 по 01.10.2020 ему выплачивалось пособие по безработице. Однако после получения информации о том, что Федин С.В. с 03.06.2020 трудоустроился в Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов, ответчик был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 28.10.2020. Истец полагал, что в период с 03.06.2020 по 01.10.2020 Фединым С.В. незаконно получено пособие по безработице в размере 53 245,16 руб., в связи чем эти денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года исковые требования Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга удовлетворены частично: с Федина С.В. в пользу Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 5 850 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В доход бюджета Санкт-Петербурга с Федина С.В. взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ст. 2 и п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения", в силу которых при заключении трудового договора выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием лица с учета в качестве безработного.

По мнению истца, факт трудоустройства ответчика с 03.06.2020 является безусловным основанием для прекращения выплаты ему пособия по безработице и снятия его с учета в качестве безработного.

Изначально при подаче заявления ответчик был проинформирован о положениях законодательства в сфере труда и занятости, предупрежден о необходимости сообщать о возникновении обстоятельств, препятствующих его пребыванию в статусе безработного, и о том, что центр занятости населения имеет право взыскать с него незаконно полученные денежные средства в судебном порядке.

Между тем, в период получения пособия по безработице ответчик Федин С.В. о своей трудовой деятельности в службу занятости не сообщал и после своего увольнения, состоявшегося 15.06.2020, должен был заново подать документы для регистрации в качестве безработного. Истец полагает, что данное обстоятельство является существенным, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О занятости населения" размер и сроки выплаты пособия по безработице зависят, в том числе, от среднего заработка по последнему месту работы, длительности предшествовавших началу безработицы трудовых отношений, оснований увольнения и т.д.

Представитель третьего лица СПБГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в судебное заседание коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции третье лицо извещено по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщило, доказательства их уважительности не представило. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" N 4221-т/100 от 13.05.2020 Федин С.В. был признан безработным, в связи с чем ему назначено пособие по безработице в соответствии с п. 4 ст. 31, п. 1 ст. 34 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" с 06.05.2020 по 05.08.2020 в размере 1 500 руб. (л.д. 13).

22.07.2020 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 346 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2020 год" приказом АЗН N 12050-1/100 размер пособия по безработице, причитающегося Федину С.В. на 3 несовершеннолетних детей во возрасте до 18 лет, увеличен и составил 9000 руб. (л.д. 14).

07.08.2020 приказом АЗН N 13768-1/100 Федину С.В. увеличена продолжительность периода выплаты пособия по безработице до 01.10.2020, размер пособия по безработице в период с 06.08.2020 по 01.10.2020 установлен в размере 4500 руб. (л.д. 15).

Приказом АЗН от 28.10.2020 N 18203-т/100 выплата пособия Федину С.В. прекращена с 03.06.2020 в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с трудоустройством (л.д. 17).

Одновременно приказом АЗН от 28.10.2020 N 18208-т/100 Федин С.В. снят с регистрационного учета с 28.10.2020 в связи с признанием его занятым (л.д. 18).

Основанием для прекращении выплаты Федину С.В. пособия по безработице с 03.06.2020 и снятием с регистрационного учета в качестве безработного послужили сведения о том, что в период с 03.06.2020 по 15.06.2020 Федин С.В. работал в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов в должности директора образовательного комплекса "Ольгино" (л.д. 16, 57-58, 75).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, которые сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, суд пришел к выводу о том, что за период с 03.06.2020 по 15.06.2020 Федин С.В. не может быть признан безработным, а полученное им за это время пособие является неосновательным обогащением.

Согласно расчету истца, который проверен судом и признан правильным, размер пособия по безработице, выплаченный ответчику за период с 03.06.2020 по 15.06.2020, должен составлять 5 850 руб. (л.д. 55).

С требованиями истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного пособия по безработице за период с 03.06.2020 по 15.06.2020 ответчик Федин С.В. согласился.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом в части неосновательного обогащения, представляющего собой незаконно полученное ответчиком пособие по безработице за период с 03.06.2020 по 15.06.2020, в размере 5 850 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 16.06.2020 по 01.10.2020 судом отказано.

При этом суд исходил из того, что Федин С.Н. был поставлен на регистрационный учет в качестве безработного в установленном порядке 13.05.2020 и снят с него только с 28.10.2020, то есть в период с 16.06.2020 по 28.10.2020 продолжал оставаться нетрудоустроенным и состоящим на учете в органе службы занятости, он соответствовал предусмотренному п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" определению безработного.

В соответствии с п.п. 7 и 8 "Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам", утвержденных Приказом Минтруда России от 22.02.2019 N 116н, начисление пособия по безработице осуществляется за фактическое количество дней безработицы со дня признания гражданина безработным. Последующие начисления пособия по безработице (при отсутствии со стороны гражданина нарушений законодательства о занятости населения) осуществляются за фактическое количество дней безработицы, включая день последней перерегистрации гражданина в качестве безработного.

На основании указанных пунктов Правил судом сделан вывод, что в период с 16.06.2020 по 28.10.2020 Федин С.Н. имел право получать пособие по безработице в установленном порядке, таким образом, полученные им за этот период суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением.

При этом суд принял во внимание, что даже в случае своевременного снятия Федина С.Н. с учета в качестве безработного 03.06.2020, после его увольнения 15.06.2020 из Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов ему в любом случае не могло быть отказано в постановке на учет в качестве безработного вновь, и он в любом случае имел бы право на получение пособия по безработице за период с 16.06.2020.

Оценивая доводы представителя истца о недобросовестности ответчика, поскольку ответчик 08.06.2020 прошел перерегистрацию в качестве безработного и скрыл факт своего трудоустройства, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств предупреждения ответчика о необходимости сообщать о возникновении обстоятельств, препятствующих пребыванию в статусе безработного в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

Кроме того, суд принял во внимание, что в связи с введенными в 2020 году ограничениями из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции регистрация и перерегистрация ответчика в службе занятости производилась в дистанционном формате, при этом согласно ответу АЗН на обращение ответчика перерегистрация в качестве безработного 08.06.2020 была произведена в автоматическом режиме, тогда как остальные перерегистрации осуществлялись в телефонном режиме (л.д. 80-82).

Согласно п. 17 "Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.06.2020) центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.

Таким образом, в 2020 году перерегистрация граждан в качестве безработных осуществлялась автоматически органами службы занятости, при этом обязанность проверять факт трудоустройства граждан при их перерегистрации в качестве безработных возлагалась на сами органы службы занятости.

Как следует из объяснений ответчика, которые он изложил в письменном обращении к руководителю АЗН от 27.11.2020 до обращения истца в суд, ответчик полагал, что период с 03.06.2020 по 15.06.2020 автоматически уже учтен при расчете пособия, и за эти дни выплата пособия не производилась, поскольку ответчик был трудоустроен фактически 3,5 полноценных рабочих дня, а основные выплаты пособия на его карту начались после 29.06.2020 и носили хаотичный характер, без указания периода начисления, назначений платежа (л.д. 79).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности истцом умышленных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение пособия по безработице в отсутствие к тому правовых оснований.

Кроме того, суд также учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 N 2331 п. 19 Правил N 460 был дополнен абзацем 2, согласно которому в случае получения органами службы занятости сведений о наличии фактов трудовой или иной деятельности, совпадающей с периодом получения гражданином пособия по безработице, осуществляется возврат указанным гражданином полученного пособия по безработице за соответствующий период трудовой или иной деятельности в добровольном или судебном порядке.

Указанная норма прямо предусматривает, что в качестве неосновательного обогащения с граждан подлежат взысканию суммы полученного в период нахождения на учете в качестве безработных пособия по безработице лишь за тот период, когда они получали данное пособие, будучи трудоустроенными.

С учетом всего вышеизложенного, доводы истца о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения за весь требуемый им период признаны судом ошибочными, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с Федина С.Н. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Судебная коллегия не усматривается оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации".

Под занятостью в указанном законе понимается деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (статья 1).

Пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными (п. 1 ст. 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (пункт 1).

В силу ст. 2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации", занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в п. 3 ст. 4 настоящего Закона); выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статьи 2 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения или получения пособия по безработице обманным путем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2020 N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными", в соответствии с п. 1 которых в целях поиска подходящей работы граждане обращаются в государственные учреждения службы занятости населения в дистанционной форме в период действия на территории субъектов Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Содержанием апелляционной жалобы не опровергается вывод суда о том, что в период с 16.06.2020 по 28.10.2020 ответчик не был трудоустроен и соответствовал предусмотренному п. 1 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" определению безработного.