Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-7512/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Ряховских Сергея Николаевича, Ряховских Надежды Эдуардовны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны удовлетворить в части.

Взыскать с Ряховских Сергея Николаевича, Ряховских Надежды Эдуардовны в пользу Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны в солидарном порядке денежные средства в размере 98 546 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг 16 869 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны отказать.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Шабунина С.Л., представителя истцов Богдановой А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порсев В.Н., Порсева А.С. обратились в суд с иском к Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. о взыскании денежных средств.

Требование мотивировано тем, что 16.05.2018 между Порсевым В.Н., Порсевой А.С. и Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Условиями договора предусмотрена цена квартиры в 1 150 000 рублей, а также обязанность оплаты цены путем внесения 350 000 рублей при подписании договора, 800 000 рублей в рассрочку по 15 000 рублей ежемесячно до полной оплаты. В нарушение условий договора ответчиками не вносились денежные средства, уплачиваемые в рассрочку в счет оплаты стоимости квартиры, что указывает на причинение ущерба в виде упущенной выгоды за период с 15.05.2018 по 23.12.2019 в сумме 650 000 рублей. С момента расторжения судом договора купли-продажи квартиры, правовые основания для проживания и непередачи квартиры истцам отпали, однако ответчики далее стали занимать квартиру самовольно, без каких-либо правовых оснований, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 25 250 рублей. Денежные средства в сумме 625 250 рублей и понесенные судебные издержки подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

В дальнейшем истцами требования уточнены, считают, что эквивалентность встречных требований вследствие ненадлежащего исполнения обязательства одной из сторон при расторжении договора нарушена, ответчики должны возместить выгоду в связи с использованием имущества - квартиры, при последующем расторжении договора купли-продажи. Указанная выгода использования квартиры составила 15 000 рублей в месяц, в течение 22 месяцев, что составляет 330 000 рублей. Кроме этого, ответчики должны выплатить компенсацию за ухудшение имущества в связи с несогласованной перепланировкой квартиры, которая составляет 296 148 рублей. Всего заявлено о взыскании 626 148 рублей и судебных издержек.

Истцы Порсев В.Н., Порсева А.С. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель настаивала на удовлетворении требований, не поддержала требования в части взыскания денежной суммы по ухудшению имущества в сумме 296 148 рублей не поддержала, поскольку стоимость приведения квартиры в первоначальное положение учтена при рассмотрении иска Ряховских Н.Э., Ряховских С.Н. к Порсеву В.Н., Порсевой А.С. о неосновательном обогащении в связи с расторжением договора купли-продажи квартиры (в суде апелляционной инстанции решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 изменено). Просила взыскать упущенную выгоду за пользование квартирой, из расчета 15 000 рублей в месяц с момента, когда ответчики перестали выполнять условия договора 16.09.2018 по 23.12.2019, неосновательное обогащение с 24.12.2019 по 17.03.2020 за время пользования квартирой ответчиками после вступления решения суда о расторжении договора купли-продажи в законную силу.

Ответчики Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Ряховских Н.Э. возражал против иска. Третье лицо Ряховских А.С. в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчиками Ряховских С.Н. и Ряховских Н.Э. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы, на которых основаны возражения по иску. Отражено, что судом сделан необоснованный вывод о том, что ответчиками получена упущенная выгода за период с 16.09.2018 по 17.03.2020, поскольку являлись законными собственниками квартиры и проживание одного из ответчиков в квартире не свидетельствует о сбережении денежных средств двумя ответчиками. Само по себе фактическое пользование не является основанием для взыскания арендной платы. Обращено внимание, что истцы с требованием о внесении арендной платы, либо с уведомлением о платном проживании не обращались. Таким образом оснований для вывода о неосновательном обогащении, либо наличии убытков не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу со стороны истцов заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем истца заявлено об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 16.05.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12.09.2019 расторгнут договор купли-продажи квартиры и на ответчиков возложена обязанность передать квартиру в собственность истцов, также прекращено право общей долевой собственности и право пользования ответчиков на квартиру, произведено солидарное взыскание судебных расходов. Решение вступило в законную силу 23.12.2019.

17.03.2020 квартира освобождена ответчиками Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 с Порсева В.Н., Порсевой А.С. в пользу Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. взысканы солидарно денежные средства в размере 410 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 16.05.2018; денежные средства в размере 371 153 рубля 50 копеек.

10.03.2021 судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.06.2020 изменено, с Порсева В.Н., Порсевой А.С. в пользу Ряховских С.Н., Ряховских Н.Э. взыскано солидарно неосновательное обогащение в сумме 486 517 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порсева В.Н., Порсевой А.С. оставлена без удовлетворения. Судебной коллегией размер неосновательного обогащения определен за вычетом затрат необходимых для приведения конфигурации квартиры, а также расположения инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования в соответствии с данными содержащимися в техническом паспорте.

По сведениям от 19.05.2020 ООО "Бизнес эксперт" о средней рыночной стоимости ставки аренды квартиры, средняя рыночная стоимость ставки аренды квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** за период с 16.05.2018 по 27.03.2020 составляет 15 000 рублей.

Согласно заключению по строительно-техническому исследованию квартиры N **, площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** города Перми, составленного специалистами ООО "Бизнес эксперт" от 04 июня 2020 года, стоимость произведенного в квартире N **, площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** города Перми ремонта составляет 166 928 рублей 40 копеек. Стоимость работ по приведению квартиры N **, площадью 30,3 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме N ** по ул. **** города Перми к состоянию до ремонта составляет - 296 148 рублей.

Согласно отчету ИП Ш. об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды с указанием величины месячной ставки арендной платы жилого помещения - квартиры ** дома ** по ул. **** г. Перми, рыночная стоимость арендной платы составляет с 01.06.2018 - 5 900 рублей, с 01.02.2019 - 6000 рублей; с 01.02.2020 - 5000 рублей.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы не может согласиться с выводом суда о размере неосновательного обогащения и периодом, за который оно подлежит взысканию, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию сумм.

Данный вывод основан на том, что согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2, 4, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход, сформированный в судебной практике, в настоящее время прямо закреплен в абзаце втором пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данного положения закона обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без оснований, установленных законом (иными правовыми актами) или сделкой.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям, вытекающим из других правоотношений (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений), и в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчики в период с с 16.09.2018 по 23.12.2019 проживали в квартире на законном основании - на основании договора купли-продажи, который является расторгнутым с 24.12.2019, что указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчиков с указанный период. Также не имеется оснований для выводы о наличии у Порсевых упущенной выгоды, поскольку квартира реализована по договору купли-продажи, а в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При наличии условия в договоре об оплате квартиры в рассрочку и нарушение этого условия ответчиками упущенная выгода на стороне истцов не возникает. Начиная с 24.12.2019 ответчики Ряховских пользовались квартирой в отсутствие какого-либо законного, либо договорного основания, в связи с чем подлежит исчислению неосновательное обогащение за период с 24.12.2019 по 17.03.2020, которое подлежит расчету согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды квартиры ИП Ш.:

за период с 24.12.2019 г. по 31.01.2020 г. по 6 000 рублей в месяц (1 месяц 8 дней) 6000 руб. + 8 дней х 193,55 руб. (за 1 день) = 7 548, 40 руб.;

за период с 01.02.2020 по 17.03.2020 (1 мес. 17 дней) по 5000 рублей в месяц. 5000 + 17 дней х 161,29 руб. = 7 741,93 руб.

всего 15290 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией принимаются во внимание объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, а также общеправовые принципы разумности и справедливости, подлежащие учеты при определении сумм, подлежащих взысканию. С учетом названных обстоятельств подлежит определению сумма 30 000 рублей. Поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит определению пропорциональность подлежащих взысканию сумм, с учетом удовлетворения судебной коллегией 8,72% от заявленных требований, возмещению в пользу истцов подлежит сумма в размере 2616 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года отменить в части взыскания денежной суммы за период с 16.09.2018 по 23.12.2019 и изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Ряховских Сергея Николаевича, Ряховских Надежды Эдуардовны в пользу Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны в солидарном порядке неосновательное обогащение за период с 24.12.2019 по 17.03.2020 в сумме 15290 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг 2616 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Порсева Виктора Николаевича, Порсевой Александры Сергеевны оставить без удовлетворения."

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка