Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-7512/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Филатьевой Т.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст" к Олесь Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Траст" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Олесь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Ответчиком Олесь О.В. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до минимального размера.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 исковые требования ООО "Траст" к Олесь О.В. удовлетворены частично.

С Олесь О.В. в пользу ООО "Траст" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 за период с 01.11.2017 по 28.06.2018 в размере 50 359 руб. 08 коп., неустойка 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1158 руб. 85 коп., а всего 56517 руб. 93 коп.

Не согласившись с решением, истец ООО "Траст" в лице представителя Щетининой О.Е., просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неверно определен период взыскания задолженности. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен по платежам, начиная с 01.01.2017 по 28.06.2018, так как течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 31.07.2018 по 15.11.20218 в связи с выдачей и отменой судебного приказа.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы посредством направления 29.04.2021 письменных извещений в адрес истца и ответчика, а также путем размещения 22.04.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

От ответчика Олесь О.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок до 01.08.2020, указывая, что с декабря 2020 года она в Свердловской области не проживает, а на дату судебного заседания будет находиться в Краснодарском крае в отпуске.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания до 01.08.2021 нарушает разумный срок судопроизводства, а также ответчик могла воспользоваться своим процессуальным правом на участие в судебном заседании через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки, указанные ответчиком, а также надлежащее извещение истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым Олесь О.В. предоставлен кредит в сумме 224 000 руб. на срок 60 месяцев под 21.90 % годовых (л.д. 29).

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, путем перечисления Банку ежемесячных аннуитетных платежей (01 числа каждого месяца) в сумме по 6176 руб.68 коп.(за исключением последнего платежа от 28.06.2018, который составляет 6176 руб. 51 коп.) в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 29, 30).

Свои обязательства по предоставлению кредита в размере 224 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика и не оспаривается ответчиком (л.д. 33-35).

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору от 01.07.2013 образовалась задолженность в размере 292 445 руб., из которых сумма основного долга в размере 185814 руб. 55 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 86630 руб. 70 коп., неустойка в размере 20000 руб. (л.д. 12-13, 14).

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "Траст" был заключен договор уступки прав (требований) , по которому цедент (ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк") уступил цессионарию (ООО "Траст") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, согласно выписки из приложения N 1 к указанному договору были переуступлены права по кредитному договору от 01.07.2013 в отношении ответчика Олесь О.В. (л.д. 15-18).

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требований (цессии) от 08.08.2017, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 08.08.2017 (дату цессии) составляет 272445 руб. 25 коп., в том числе: по основному долгу - 185814 руб. 55 коп., по процентам за пользование кредитом - 86630 руб. 70 коп.(л.д. 19). Задолженность ответчиком не погашена.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. ст.309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам, имевшим место до 09.10.2017 включительно, суд пришел к выводу о взыскании неуплаченных по графику платежей за период с 01.11.2017 по 28.06.2018 в размере 50359 руб. 08 коп., неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 5000 руб. и судебных расходов по госпошлине в сумме 1158 руб. 58 коп., а всего 56517 руб. 93 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения условий договора об оплате кредита и процентов ответчиком не оспаривался и надлежаще подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определи периода для взыскания задолженности, подлежат отклонению как необоснованные, не подтвержденные расчетом истца каким образом истцом был определен период просрочки по повременным платежам до 01.01.2017.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из графика платежей видно, что по графику кредит должен был погашаться ответчиком ежемесячными платежами до 28.06.2018 включительно.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был выдан 31.07.2018, тем самым течение срока исковой давности было приостановлено. В связи с отменой судебного приказа 15.11.2018, течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке с 15.11.2018. Срок исковой давности для взыскания последнего платежа по графику истекал 28.06.2021 (28.06.2018 + 3 года). После отмены судебного приказа иск был направлен в суд по почте 09.10.2020, то есть по истечении 6-месячного срока, но в пределах оставшегося срока исковой давности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен по повременным платежам за период до 09.10.2017 (09.10.2020 - 3 года), а поскольку следующий платеж по графику определен 01.11.2017, то с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд первой инстанции правильно определилтрехлетний период взыскания задолженности, предшествующей дате обращения Общества с иском в суд ( 09.10.2020 - 3 года), за период с 01.11.2017 по 28.06.2018.

Вопреки доводам жалобы истца вывод суда о том, что истцом пропущены ежемесячные платежи до 09.10.2017 включительно является законным и обоснованным, не противоречит положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности судебная коллегия выявила его неточность, в связи с чем решение подлежит изменению, так как указанная в решении сумма долга не соответствует фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За период с 01.11.2017 по 28.06.2018 по графику не внесено 8 аннуитетных платежей по 6176 руб. 68 коп. и последний платеж в сумме 6176 руб. 51 коп.

Таким образом, размер задолженности составит 55589 руб. 95 коп. согласно расчета (6176 руб. 68 коп. х 8 мес. + 6176 руб. 51 коп.), из которых задолженность по основному долгу составляет 50850 руб. 20 коп., задолженность по процентам - 4739 руб. 75 коп., в то время как судом определен общий размер задолженности по основному долгу и по процентам 50359 руб. 98 коп.

В части снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение никем из сторон не обжалуется.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы, соответственно, подлежит изменению производное требование о взыскании судебных расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований (ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 6125 руб. Иск удовлетворен на сумму 75589 руб. 95 коп. (без учета применения к неустойке ст. 333 ГК РФ 20000 руб. + 55589 руб. 95 коп.) или на 25,85%, подлежащая возврату госпошлина составит 1583 руб. 31 коп. (6125 руб. х 25,85%).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 изменить, увеличить размер взысканной с Олесь Ольги Валерьевны в пользу ООО "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору от 01.07.2013 за период с 01.11.2017 по 28.06.2018 до 55589 руб. 95 коп., расходы по госпошлине - до 1583 руб. 31 коп., общую сумму к взысканию - до 62173 руб. 26 коп.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М. М.

Судьи: Филатьева Т.А.

Юсупова Л. П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка