Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-7512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца (ФИО)1 по доверенности Ефимовой О.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Кириченко Н.С., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере 1 728 812,17 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 844 руб., мотивируя тем, что (дата) заключил с ответчиком договор (номер) передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, согласно которому банк уступил истцу свои права требования к ЖНК "Единство" на сумму в указанном размере по кредитному договору (номер) oт (дата). Условиями договора уступки было согласовано, что в случае поступления в банк денежных средств от должника по исполнительному производству после совершенной уступки, указанные денежные средства будут направлены истцу. Исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) было окончено постановлением от (дата). В постановлении указано о взыскании суммы 35 188 932,51 руб., в которые входила и сумма взыскания по кредитному договору (номер) в рамках исполнительного листа ФС (номер). Требования претензии истца банк о возврате полученных денежных средств оставил без удовлетворения.
Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова Г.Н. опровергла довод иска о получении Банком денежных средств по кредитному договору (номер) oт (дата) и не перечислении их истцу. В подтверждение выполнения требования исполнительного документа в полном объеме перечислены платежные поручения с назначением платежа - перечисление средств в счет погашения долга по договору (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата). В обоснование доводов привел нормы права и судебную практику. Судом необоснованно возлагается бремя доказывания отрицательного факта, что Банк не получал неосновательное обогащение, который должен быть доказан именно истцом.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Ефимова О.К. просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова Г.Н. просила в иске отказать, указав, что в рамках исполнительного производства банк не получил денежных средств по договору (номер).
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Савицкой О.В., истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Считает решение суда вынесенным при неверном определении обстоятельств по делу, несоответствии им выводов суда. Не основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что фактически исполнительное производство окончено на основании ошибочно направленного 18.06.2019 банком в адрес службы судебных приставов ответа об отсутствии задолженности, поэтому задолженность в размере 33 512 916,86 руб. была признана службой судебных приставов возмещенной должником лишь на основании ответа со стороны банка. Указал, что материалами дела доказано, что исполнительное производство прекращено исполнением. Приводя доводы, аналогичные изложенным им в иске, настаивает на том, что банк получил денежные средства и от него - по сделке об уступке права требования, и в порядке исполнения исполнительного производства. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не отменено, недействительным не признавалось. Прекращение исполнительного производства исполнением лишает его возможности заявить притязания к ЖНК "Единство" на уступленную ему Банком сумму требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Федорова Г.Н. привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ0 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который надлежащим образом, телефонограммой от 07.12.2020, уведомлен о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил, и направил для участия в деле своего представителя, что соответствует требованиям ч.1 ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Как следует из материалов дела, (дата) стороны заключили договор (номер) передачи прав на закладную и уступки прав по договору поручительства, согласно которому банк уступил истцу свои права требования к ЖНК "Единство" по кредитному договору (номер) от (дата): право по закладной от (дата), право на получение денежных средств в счёт исполнения обязательств должника по кредитному договору (номер) от (дата), право залога на (адрес). Стоимость уступленных прав составила 1 728 812,17 руб.
Пунктом 3.4 указанного договора предусматривалось, что в случае поступления на счет продавца (банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), в период после передачи прав по закладной до официального уведомления должников о передаче прав по закладной, продавец обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме покупателю. В случае поступления на счет продавца (банка) денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), после официального уведомления должников о передаче прав по закладной продавец обязуется принимать указанные платежи и перечислять их в полном объеме покупателю за вычетом средств подлежащих взиманию при исполнении платежных поручений клиентов согласно тарифам банка, действующим на момент проведения такой операции.
Взыскание задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) состоялось в пользу ПАО "Сбербанк России" решением Арбитражного суда ХМАО-Югры (дата), с ЖНК "Единство" были взысканы задолженность по кредиту в размере 2 865 450 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 94 710,24 руб., неустойка в размере 15 080,43 руб. Всего по исполнительному листу ФС (номер) была взыскана задолженность в размере 34 990 977 руб. 51 коп. (по разным договорам), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 955 руб. (л.д.56-58).
На основании исполнительного листа (дата) службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения указан в виде общей задолженности в размере 35 188 932,51 руб. (л.д.59-60).
(дата) службой судебных приставов у ответчика запрошена информация об остатке задолженности по исполнительным производствам, в числе прочих указан исполнительный лист ФС (номер) (л.д.61-62).
(дата) ответчик направил в службу судебных приставов ответ об отсутствии задолженности по кредитным договорам и исполнительным производствам, дополнительно отметив о заключении с третьими лицами договоров передачи прав на закладные и уступки прав требований (л.д.67), что свидетельствовало об отсутствии долга ЖНК "Единство" по переуступленным другим лицам долгам по ряду договоров с тем же должником.
(дата) службой судебных приставов вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ЖНК "Единство" в рамках исполнительного производства (номер)-ИП, в тексте постановления указано о наличии задолженности по состоянию на (дата) в размере 33 512 916,86 руб. (л.д.71).
(дата) службой судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием о взыскании задолженности в размере 35 188 932,51 руб., указаны платежные документы (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) (л.д.69).
Ответчик предоставил суду платежные документы: (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), из них следует взыскание задолженности по договору (номер) от (дата) (л.д. 89-91, то есть не по договору, который был отчужден в пользу истца.
(дата) ответчик обратился в службу судебных приставов с ходатайством об отмене постановления об окончании исполнительного производства (номер)-ИП, поскольку (дата) ПАО Сбербанк ошибочно направил сведения об отсутствии задолженности по кредитным обязательствам (л.д.73), касающихся обязательств должника в части, по которой заключены договоры цессии.
(дата) службой судебных приставов вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя (банка) (л.д.75-76).
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался сведениями об окончании исполнительного производства на основании предоставленного банком ответа об отсутствии задолженности, наличие которой подтверждается постановлением службы судебных приставов от (дата), в котором указывается на наличие таковой по состоянию на (дата) в размере 33 512 916,86 руб., отсутствием доказательств получения банком денежных средств по конкретному кредитному договору от (дата) за (номер).
В данном случае, в связи с заключением договоров цессии, в том числе- и с истцом, у ответчика непогашенной задолженности на суммы, фигурирующие в исполнительном производстве задолженности не осталось, и для возобновления исполнительного производства, по факту - в интересах истца, но по письму ответчика, у исполнителей не имелось.
Истец в исполнительное производство не вступал, о правопреемстве не заявлял, доказательств поступления средств по названному им договору на счет банка не имелось, и суду не представлялось. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторона истца исходила исключительно из содержания письма ответчика в адрес службы судебных приставов и текста постановления об окончании исполнительного производства, хотя указанные документы не содержат упоминания о поступлении средств именно от должника по кредитному договору (номер) от (дата), и не опровергают позицию ответчика о том, что данный долг погашен оплатой, произведенной по договору цессии самим (ФИО)1, и сведений об обратном не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают выводов судебного решения, при этом выражают лишь несогласие с этими выводами, судебная коллегия не усматривает установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
