Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-7512/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-219/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
27 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дмитриева Антона Викторовича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В иске Дмитриеву Антону Викторовичу к Катозову Максиму Алексеевичу о снижении покупной цены автомашины "<.......>", 2013 года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи от 08 февраля 2019 года (ошибочно указано 12 марта 2019 года), отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Магомедовой Е.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Минакова И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Катозову М.А. об уменьшении покупной цены товара. Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля <.......> <.......>, 2013 года выпуска, по цене 980 000 руб., при этом оплата по данной сделке была произведена истцом ответчику при ее подписании в полном объеме. Как следует из искового заявления, 19.02.2019г. Дмитриеву А.В. было отказано в постановке данного автомобиля на регистрационный учет и проведена экспертиза, в ходе которой установлено нарушение фактуры поверхности маркировочной площадки от термического воздействия. По утверждению истца, указанное транспортное средство имеет существенные скрытые дефекты, а именно следы горения в двигательном отсеке на более чем 20% его площади, требующие замены кузова, тогда как о наличии таких недостатков он Катозовым М.А. не уведомлялся. С учетом изложенного, Дмитриев А.В., ссылаясь на то, что ввиду наличия существенных дефектов он вынужден был продать автомобиль по договору от 12 марта 2019 года другому лицу по цене 700 000 руб., в связи с чем понес расходы в размере 280 000 руб., просил снизить покупную цену товара на данную сумму денежных средств, взыскав ее с ответчика. Кроме того, истец просил взыскать с Катозова М.А. расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Магомедов Р.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Катозова М.А. - Минаков И.Г. в судебном заседании иск не признал.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Дмитриева А.В. и ответчика Катозова М.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.В. просит о направлении запроса в органы МВД с целью истребования сведений о случаях возгорания спорного движимого имущества в период времени с 2013 по 2019 годы, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец находит ошибочным вывод суда о том, что имеющийся недостаток у проданного ответчиком автомобиля к числу существенных не относится. По утверждению Дмитриева А.В., ввиду горения транспортного средства, плотность его кузова снижена, при этом отсутствует часть покрытий, предусмотренных заводом - изготовителем, что напрямую влияет на безопасность управления автомобилем и на нахождение в нем. По мнению истца, суду при рассмотрении дела следовало учесть и то обстоятельство, что следы горения в двигательном отсеке имеются на более чем 20% его площади, в связи с чем требуется замена кузова транспортного средства, поэтому данный дефект является скрытым и существенным. Дмитриева А.В. считает доказанным факт утраты товарной стоимости автомобиля на 280 000 руб. и несения им в указанной сумме убытков, так как данный факт подтверждается не только актом экспертизы, который не опровергнут, но и договором купли-продажи от 12.03.2019г., в том числе пунктом 1.3 указанной сделки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ввиду недобросовестных действий Катозова М.А. истец вынужден был провести экспертизу для установления наличия дефектов у товара, их характера и последствий горения, в связи с чем понес расходы и вынужден был продать автомобиль по цене, гораздо ниже рыночной.
В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу ответчик Катозов М.А., действующий в лице представителя Минакова И.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Дмитриева А.В., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для уменьшения покупной цены автомобиля <.......> <.......>, 2013 года выпуска, по заключенному 08 февраля 2019 года между сторонами по делу договору купли-продажи не имеется, поскольку условия о качестве товара в данной сделке отсутствуют, тогда как истцом не предъявлено надлежащих доказательств наличия у бывшего в употреблении товара до его передачи недостатков, свидетельствующих о непригодности указанного транспортного средства для использования по назначению, при этом суд счел, что ни акт экспертизы ООО "АБВ-ОЦЕНКА", ни договор купли-продажи от 12.03.2019г. к числу надлежащих доказательств по делу не относятся.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на статьях 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для уменьшении покупной цены спорного товара на 280 000 руб. и для взыскания указанной суммы денег с ответчика Катозова М.А.
Поскольку в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, тогда как Дмитриев А.В. просил об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денег с продавца Катозова М.А., исковое заявление не подлежало удовлетворению ввиду избрания истцом неправильного способа защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Кроме того, требования Дмитриева А.В. не могли быть удовлетворены и потому, что истцом юридически значимые по делу обстоятельства не доказаны.
Из толкования указанных выше норм права, а также статьей 309, 310 ГК РФ, следует, что истец, являясь покупателем спорного транспортного средства, обязан был предъявить суду доказательства, подтверждающие факт наличия в автомобиле недостатков, которые не позволяют использовать данный товар по прямому назначению, а также факт возникновения таких недостатков до передачи ему транспортного средства продавцом Катозовым М.А.
В исковом заявлении Дмитриев А.В. указывал на наличие в приобретенном у ответчика товаре существенных скрытых недостатков, ссылаясь на акт экспертизы N 124 от 01 марта 2019 года <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, составленный ООО "АБВ-Оценка".
Между тем, данный акт экспертизы не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в акте специалистом, автотехническим экспертом ООО "АБВ-Оценка" Тарасовым А.Н. сделан вывод о наличии в автомобиле существенных недостатков, то есть вывод, который относится к числу правовых, на что правильно указал суд в постановленном решении.
Кроме того, при исследовании спорного товара и составлении акта Тарасов А.Н. руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей", который на возникшие между сторонами по делу правоотношения не распространяется, при этом Тарасов А.Н. применил Методическое руководство для экспертов "Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств", которое утратило силу и на момент проведения данной экспертизы не действовало.
В акте экспертизы Тарасовым А.Н. указано на участие в данной экспертизе Катозова М.А., однако доказательств того, что он извещался о времени и месте проведения экспертизы не имеется, при этом ответчик в отзыве на исковое заявление факт участия при проведении экспертизы категорически отрицал (л.д. 39-42). Доказательств обратного не предъявлено.
Более того, указанное экспертное исследование было проведено непосредственно по заявлению истца, при этом специалист, автотехнический эксперт ООО "АБВ-Оценка" Тарасов А.Н. никем за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт экспертизы не соответствует принципам относимости, допустимости и достоверности, а потому суд первой инстанции правильно отнесся к указанному доказательству критически. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (к примеру, определение от 24.09.2019г. по делу N 5-КГ19-169).
Не подтверждает факт наличия существенных недостатков в спорном товаре и имеющаяся в пункте 1.3. договора между Дмитриевым А.В. и Цирятьевым В.И. ссылка на наличие в автомобиле <.......> <.......>, 2013 года выпуска, существенного недостатка, поскольку указанная сделка совершена сторонами в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, исходя из основополагающего принципа гражданского законодательства - свободы договора.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном автомобиле существенных скрытых недостатков судебная коллегия признает несостоятельными, при этом данный товар используется по назначению другим лицом, что подтверждается договором от 12.03.2019г. и результатами проверки АИУС ГИБДД от 10.09.2019г. (л.д. 6, 44-45).
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о том, что ввиду горения транспортного средства плотность его кузова снижена, при этом отсутствует часть покрытий, предусмотренных заводом - изготовителем, что напрямую влияет на безопасность управления и нахождения в таком автомобиле, судебная коллегия находит голословными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи указанного товара по цене, превышающей 700 000 руб., истцом не представлено.
Более того, Дмитриев А.В. продал спорное транспортное средство Цирятьеву В.И., не предъявляя предварительно к Катозову М.А. требований о расторжении договора от 08.02.2019г. либо требований, предусмотренных статьями 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым истец злоупотребил своими правами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска (статьи 1, 10 ГК РФ).
Ссылки апелляционной жалобы на недобросовестные действия ответчика Катозова М.А. надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем данные ссылки внимания судебной коллегии не заслуживают.
Поскольку законных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Является не подлежащим удовлетворению и ходатайство истца о направлении запроса в органы МВД с целью истребования сведений о случаях возгорания спорного движимого имущества в период времени с 2013 по 2019 годы, так как доказательств невозможности получения таких сведений лично Дмитриевым А.В. не предъявлено, доказательство не обозначено и его место нахождения не указано (статья 57 ГПК РФ).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитриева Антона Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
