Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-751/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Дрокина С.А. на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года, которым по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпикат Р.Е. обратился в суд с иском к Дрокину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <...>.

Истец в судебное заседание не явилась, его представитель Щеглова М.В. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против назначения судебной экспертизы, выбор экспертной организации оставила на усмотрение суда.

Ответчик Дрокин С.А., его представитель Кузин В.Н., не оспаривая вину Дрокина С.А. в дорожно-транспортном происшествии, полагали требования о возмещении всей суммы завышенным, просили назначить судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей. Оплату экспертизы гарантировали, выбор экспертной организации оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, <...> представителя в суд не направило.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Дрокин С.А. просит определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек отменить как преждевременное. Полагает, что определение суда от <...> преждевременно и незаконно. По мнению подателя жалобы, производство по делу подлежит оставлению без рассмотрения, а не приостановлению с назначением экспертизы. Указал, что ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить два вопроса, однако суд без обсуждения увеличил количество вопросов, в связи с чем стоимость экспертизы изменилась в сторону увеличения. Рассмотрение дела не было приостановлено судом в нарушение положений действующего законодательства, судом сразу было назначено судебное заседание на <...>, в результате чего эксперту не хватило времени для надлежащего разрешения поставленных восьми вопросов, о чем свидетельствуют множественные описки и недоработки в экспертном заключении.

До начала рассмотрения дела по частной жалобе судом апелляционной инстанции от Дрокина С.А. поступило заявление об отказе от поданной частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе от нее отказаться в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме. Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер. При этом суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносит определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ указанные положения закона подлежат применению и при рассмотрении частной жалобы.

Поскольку отказ от частной жалобы заявлен до вынесения апелляционного определения, подан в надлежащей форме, подписан лицом, подавшим жалобу, при этом оснований сомневаться в добровольности и осознанности заявленного отказа не имеется, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Дрокина С.А. от частной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Дрокина С. А. от частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2021 года.

Апелляционное производство по частной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка