Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-751/2022

2 февраля 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Лисянец М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2926/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Новикову Александру Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Новикова Александра Викторовича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Банка ВТБ" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Новикова А.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", банк) обратилось в суд с иском к Новикову А.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор N <...> от 15 января 2018 года, взыскать задолженность по кредитному договору - 864207 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 17842 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 80% от суммы, указанной в отчете об оценке, а именно в сумме 1738400 рублей.

В обоснование иска указало, что 15 января 2018 года банк предоставил Новикову А.В. кредит в размере 1069000 рублей сроком на 86 месяцев под 12% годовых на погашение рефинансируемого кредита, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры N <...> по адресу: <адрес>. Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов была ипотека квартиры в силу закона. Ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания пени, обращения взыскания на заложенное имущество, просит его в данной части отменить, принять по делу новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, взыскать с него сумму основного долга и проценты по кредиту, в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ПАО "Банк ВТБ", представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 348, ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 50 и ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 15 января 2018 года ПАО "Банк ВТБ" предоставило Новикову А.В. по кредитному договору кредит в сумме 1069000 рублей сроком на 86 месяцев под 12% годовых на погашение рефинансируемого кредита по договору от 19 декабря 2014 года, предоставленного ПАО "Сбербанк России" для приобретения квартиры N <...> расположенной по адресу: <адрес>.

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов является ипотека квартиры в силу закона.

Рыночная стоимость заложенного имущества согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система", составляет 3109000 рублей.

Новиков А.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка по состоянию на 1 апреля 2021 года составляющая 864207 рублей 16 копеек: основной долг - 791774 рубля 87 копеек, проценты - 65121 рубль 31 копейка, пени на просроченный основной долг - 1786 рублей 11 копеек, пени на просроченные проценты - 5524 рубля 87 копеек.

Расчет задолженности заемщик не оспаривал, доказательств ее погашения суду первой инстанции не представил.

Рассмотрев спор, суд расторгнул кредитный договор N <...> от 15 января 2018 года, взыскал с Новикова А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 1 апреля 2021 года: основной долг - 791774 рубля 87 копеек, проценты по кредиту - 65121 рубль 31 копейка.

Решение в данной части не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей, денежные средства во исполнение договора не вносились, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом нарушаются права истца на своевременное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, у ПАО "Банк ВТБ" возникло право требовать взыскания пени и обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая изложенное, суд правильно взыскал с Новикова А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" пени за несвоевременное погашение кредита - 1786 рублей 11 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов - 5524 рубля 87 копеек, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес> "Г", определив способ реализации данного объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 2487200 рублей.

Соглашаясь с решением Волжского городского суда Волгоградской области в части взыскания с ответчика пени и обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым решение изменить, дополнив указанием: решение в части взыскания с Новикова А.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N <...> от 15 января 2018 года - 864207 рублей 16 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в исполнение не приводить.

Так, после принятия решения, а именно 11 декабря 2021 года, задолженность по кредитному договору была погашена.

Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО "Банк ВТБ" от 18 января 2022 года, представленной ответчиком, справкой, представленной банком по запросу судебной коллегии, принятых в качестве доказательств в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств (ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также письменным сообщением представителя истца.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины в размере 17842 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ

Доводы апелляционной жалобы Новикова А.В. о неправомерности обращения взыскания на заложенное имущество, так как просрочки исполнения принятых на себя обязательств были незначительными и вызваны введением Постановлением N 179 от 15 марта 2020 года режима повышенной готовности в Волгоградской области в связи с распространением коронавирусной инфекции, и как следствие, ограничениями в работе, финансовыми трудностями, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Предусмотренных законом оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Заемщиком были допущены нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения банка в суд.

Ссылки апеллянта на необходимость снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ несостоятельны.

Доказательств явной несоразмерности определенных судом ко взысканию сумм пени последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств последними не представлено.

Иные доводы подателя жалобы об отсрочке реализации заложенного имущество правового значения не имеют, так как задолженность погашена, решение в части обращения взыскания на квартиру исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года изменить, дополнив указанием: решение в части взыскания с Новикова Александра Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N <...> от 15 января 2018 года - 864207 рублей 16 копеек, обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...> расположенную по адресу: <адрес>, в исполнение не приводить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка