Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-751/2022

Санкт-Петербург 15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО30,

судей Алексеевой Г.Ю., Сирачук Е.С.,

с участием прокурора ФИО19,

при секретаре ФИО20,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению Гатчинского городского прокурора <адрес> на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 и ФИО12, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО30, мнение прокурора ФИО19, поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение представителя истца ФИО1 - ФИО21, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления Гатчинского городского прокурора, мнение ответчиков ФИО2, ФИО8, и представителя администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес>- ФИО22, поддержавших апелляционное представление Гатчинского городского прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы, ФИО1 и ФИО12, действующие в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в Гатчинский городской суд <адрес> с требованием о признании ФИО8, ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ( л.д.177-178 т.1).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании постановления администрации Пудомягского сельского поселения от 31.07.2017г. ФИО7 и членам его семьи: ФИО5, несовершеннолетней ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО31 предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.; ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. ФИО8 и ФИО2 длительный период времени не проживают в квартире, вещей их нет, ответчики выехали добровольно на другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось. Просили признать ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО8 в ходе рассмотрения дела не оспаривала, и подтвердила, что в спорное жилое помещение не вселялась, вещи не завозила, поскольку не видит возможности там проживать. У нее имеется дом, принадлежащий ей, мужу и детям на праве собственности в котором они проживают постоянно. Оплату за квартиру за последние полгода не вносит, поэтому имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО2 поясняла, что иного жилого помещения кроме квартиры не имеет, у дочери живет временно, поскольку в феврале ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была выехать из-за невозможности совместного проживания с ФИО5 и ее сожителем. Ключа у нее от квартиры не имеется, поскольку замок в квартире поменяли. Оплату за квартиру вносит частично.

Представитель администрации МО "Пудомягское сельское поселение" Гатчинского муниципального района <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований ( л.д.127 -128 т.2).

Третье лицо ФИО31, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.140 т.1, 29 т.2).

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал ФИО8 утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В части признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении требований отказано.

В апелляционном представлении Гатчинский городской прокурор <адрес> просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении указывает, что суд при разрешении требований в части признания ФИО8 утратившей права пользования квартирой, не учел разъяснения, указанные в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а именно, вынужденный характер выезда ФИО8 из спорного жилого помещения в другое место жительства, наличие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отсутствии отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания ФИО8 утратившей право пользования на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Судом не дана правовая оценка, что иск предъявлен приемными родителями ФИО4, которые никакого отношения спорной квартире не имеют и не уполномочены в силу ст. 52 ГПК РФ действовать в интересах несовершеннолетней ФИО4 Квартира находится в собственности администрации Пудомягского сельского поселения, которая в свою очередь возражала против удовлетворения исковых требований. Также судом не дана правовая оценка законности и обоснованности заключения договора социального найма между администрацией Пудомягского сельского поселения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), с учетом того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ФИО2 взамен аварийного жилья, предоставленного ей ранее в том числе на членов ее семьи.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора, не были учтены и приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, им не дана была правовая оценка, в результате чего судом постановлено неправильное по существу решение.

Ответчиками постановленное решение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в N г. ФИО2 и членам ее семьи: ФИО31 (дочь), ФИО23 (дочь), ФИО24 ( дочь), ФИО3 (дочь), ФИО25 (сын) на основании ордера предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, N, <адрес> (л.д.135 т.1).

Согласно архивной справке Формы-9 по состоянию на N. по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО5 с N., ФИО2 (мать) с N., ФИО31 (сестра) с N., ФИО3 (сестра) с N., ФИО25 (брат) с N., ФИО5 (дочь) с N., ФИО7 (муж) с N. (л.д.98 т.1).

ФИО3 изменила фамилию на ФИО32 в связи с заключением брака с ФИО9.

ФИО8 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу с N. по N. Совместно с ней были зарегистрированы: ФИО7 - муж сестры с N. по N., ФИО31 -сестра с N., ФИО2- мать с N., ФИО5- сестра с N ФИО5 - племянница с N. (л.д.99 т.1).

На основании постановления администрации МО "Пудомягское сельское поселение" N от N. в соответствии со ст.86,89 ЖК РФ, региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> в N" ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО31 предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> взамен трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д.8 т.1).

На основании указанного постановления с ФИО7 заключен договор социального найма. ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО31 вселены как члены его семьи (л.д. 9-14 т.1).

ФИО4, N.р. и ФИО5, N.р. являются дочерьми ФИО6 и ФИО7, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.17,54 т.1 ).

ФИО6 умерла N. (л.д.18 т.1).

ФИО7 умер N. (л.д.19 т.1).

Из справки ф. 9 следует, что по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г. зарегистрированы: ФИО5, ФИО31 - тетя, ФИО4 - сестра, ФИО8- тетя, ФИО2- бабушка (л.д. 97 т. 1).

Согласно удостоверения N, 18/2020 ФИО12 и ФИО1 являются приемными родителями ФИО4, N.р. на основании постановления главы администрации Лужского муниципального района от 14.02.2020г. N (л.д.20,21, 228 т.1)

Несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.06.2020г. по 16.06.2025г. зарегистрирована по месту пребывания по адресу проживания приемных родителей: <адрес> (л.д.22 т.1).

ФИО8 на основании договора купли - продажи от 19.02.2016г. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.106 т.1), выпиской из ЕГРН от 30.03.2021г. ( л.д.88 т.1).

Сособственниками указанного жилого дома являются: ФИО9 - ? доля, ФИО10, 2009г.р.- ? доля, ФИО11, 2012 года рождения ( л.д.100, 102-105 т.1).

Как следует из характеристики жилой площади, спорное жилое помещение состоит из 3 комнат. <адрес> помещения составляет 65,3 кв.м, жилая - 38,67 кв.м (л.д. 96 т. 1).

11.03.2019г. между ООО "Кофорт" ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение по определению размера участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на их долю жилого помещения - 1/3 от всей суммы начислений. Предоставлен отдельный платежный документ ( л.д.134 т.1).

С 01.07.2021г. после поступления информации о смерти нанимателя ФИО7 лицевые счета были объединены на основании п.2 ст. 69 ЖК РФ ( л.д.38 т.2).

ФИО2 в собственности жилых помещений и иных объектов недвижимости не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН Росреестра по <адрес> ( л.д.235 т.1), и сведениями МИФНС России N (л.д.236 т.1).

Согласно справки о начислениях и оплате по лицевому счету N, владельцем которого указана ФИО8 за двоих проживающих, ее и ФИО2 Последняя оплата в сумме 1990 руб. произведена 11.02.2021г. Долг на конец периода -01.07.2021г. составляет 22713 руб.41 коп. (л.д.44-49 т.2).

По лицевому счету N, владельцем которого указан ФИО7 за двоих проживающих, его и дочь ФИО4, N года рождения дата последней оплаты- 21.07.2021г. в сумме 2369 руб.12 коп. Долг на конец периода составляет 15180 руб.14 коп (л.д.50-54 т.2).

По лицевому счету N, владельцем которого указана ФИО5, долг отсутствует, последняя оплата произведена 05.07.2021г. (л.д.55-59 т.2).

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету N после объединения следует, что сумма долга составляет 39 568 руб.59 коп. (л.д.60 т.2).

Как следует из материалов наследственного дела (л.д. 64 - 92 т.2), открытого после умершей N. ФИО6, свидетельства о праве на наследство по закону получены ФИО7, ФИО5, ФИО4 в размере 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ФИО2 отказалась от принятия наследства после смерти дочери в пользу ее мужа и дочерей ( л.д.67 т.2).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 вселялась последний раз в спорное жилое помещение в феврале N., в квартире находятся ее вещи, был завезен матрас для кровати. Произведена оплата за коммунальные услуги. Замок в квартире был поменян третьим лицом - внучкой ФИО13, которая проживала со своим сожителем. Ключ от квартиры не предоставили. В связи с неприязненными отношениями она вернулась проживать к дочери ФИО8 При этом, от прав на жилое помещение она не отказывалась, о чем свидетельствует заключенное соглашение об определении оплаты за квартиру. Вещи ее остались в комнате. Иного жилого помещения не имеет, регистрация по иному адресу у неё так же отсутствует. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные ФИО5 и свидетель ФИО26 ( л.д.108-114 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что не проживание ответчика ФИО2 в квартире с N года носит вынужденный характер, в связи с невозможностью совместного проживания с внучкой и ее сожителем, а неисполнение ФИО2 обязательств по договору социального найма, не свидетельствует о её намерении расторгнуть договор социального найма жилого помещения, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ФИО8 никогда в спорном жилом помещении не проживала, обязанности, вытекающие из договора социального найма не выполняла, с исковыми требованиями о вселении в квартиру по месту регистрации не обращалась, для проживания добровольно выбрала себе иное место жительства, обеспечена иной жилой площадью и не нуждается в спорной квартире, что свидетельствует о добровольном отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Признавая ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд учел показания допрошенных свидетелей ФИО27 и ФИО28 ( л.д.172-175 т.1, 102-107 т.2), а также те обстоятельства, что она зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире с N, с момента заключения договора социального найма, однако своим правом на вселение в жилое помещение не воспользовалась, поскольку с 2016 года проживает с супругом и детьми в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, коммунальные платежи за спорную квартиру в настоящее время не оплачивает, последний платеж был произведен в феврале N года. Доказательства чинения ей препятствий со стороны истца во вселении в спорную квартиру в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Учитывая длительность не проживания ответчика ФИО8, с N года в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для вселения и участия в оплате данного жилого помещения, добровольный характер вселения в другое помещение, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу, что не проживание ответчика ФИО8 носит постоянный характер и не проживание ответчика не обусловлено уважительными причинами, что дает основания для признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает указанные выводы основанными на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом первой инстанций устанавливались, но не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истцов в части признания ответчика ФИО8 утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд сослался на добровольный выезд ответчика, и не проживание в квартире с N года, а также отсутствие объективных препятствий для вселения и участия по оплате данного жилого помещения, добровольный характер вселения в другое помещение, отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку факт добровольного выезда из спорного жилого помещения не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.