Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33-751/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Афанасьевой К.Е. и Глебовой С.В.
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2021 г. которым постановлено:
"Исковые требования Баранкевича Я. А. удовлетворить в части.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный номер **** 18.11.2010г. выпуска, принадлежащего Баранкевичу Я. А., в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 166 100 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Баранкевича Я. А. компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей.
Отказать Баранкевичу Я. А. в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой К.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя истца Шутова Ю.И., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Баранкевич Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" в лице Владимирского филиала о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.01.2020 в районе дома **** произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Баранкевич Я.А. на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Ауди А7, государственный регистрационный знак ****
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак **** Феофанов Д.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ККК ****
Гражданская ответственность виновника ДТП Феофанова Д.А. была застрахована страховой компанией ООО СК "Сервисрезерв" на основании страхового полиса серии МММ ****
20.04.2020 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об урегулировании страхового случая, представив полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством, просил урегулировать страховое событие путем выдачи ему направления на ремонт на СТОА и направления поврежденного транспортного средства на ремонт.
Заявление было получено ответчиком 23.04.2020, убыток был зарегистрирован за N 0017761832, автомобиль был представлен на осмотр страховщику. Страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдал.
Истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.
15.02.2021 Финансовым уполномоченным было вынесено решение N У-21-11619/5010-004 об отказе в удовлетворении требования Баранкевич Я.А. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" отремонтировать транспортное средство на СТОА в рамках договора ОСАГО.
Просит суд понудить ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, (возмещение причиненного вреда в натуре), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 2243 руб. 48 коп.
Истец Баранкевич Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шутов Ю.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие его доверителя Баранкевича Я.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Снегирева Е.С. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении по следующим основаниям. ПАО СК "Росгосстрах" предприняло все возможные меры для осуществления страхового возмещения Баранкевичу Я.А., которое ввиду недобросовестности поведения Баранкевича Я.А., выразившегося в непредоставлении документов, содержащих банковские реквизиты, для получения страхового возмещения оказалось невозможным. Страховщик исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления на ремонт. Однако по независящим от ПАО СК "Росгосстрах" причинам СТОА ИП Бычков Г.П. и иные СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры, не имеют технической возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, тем самым они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. В связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Бычков Г.П. и на иных СТОА, с которыми к ПАО СК "Росгосстрах" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у ПАО СК "Росгосстрах" имелись объективные основания для замены формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату страховой суммы в денежной форме. В связи с изложенным, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. В том случае, если судом будут удовлетворены исковые требования истца, просит применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки по вышеизложенным основаниям.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП Бычков Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Феофанов Д.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный Корнеев А.А. направил в суд письменные объяснения по данному гражданскому делу, из которых следует, что решением Финансового уполномоченного N У-21-11619/5010- 004 от 15.02.2021г. Баранкевичу Я.А. отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закону N 123-ФЗ, нормативным правовым актам Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Закона N 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.12.2021 Финансовому уполномоченному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении исковых требований истца без рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ПАО СК "Росгосстрах". Указывает, что страховщиком была исполнена установленная законом обязанность надлежащим образом: было выдано направление на СТОА ИП Бычков Г.П., но по независящим от ответчика причинам у данного СТОА и иных СТОА, с которым страховщик состоит в договорных отношениях, отсутствовала возможность провести ремонт транспортного средства истца. В силу указанных обстоятельств у страховщика возникло право на замену формы осуществления страхового возмещения. Баранкевичу Я.Н. предлагалось произвести страховую выплату, но он отозвал банковские реквизиты, настаивая на ремонте. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в назначении повторной экспертизы, выводы экспертов в части соответствия повреждения дверей, противоречат материалам дела. Эксперт пришел к немотивированному выводу о том, что в результате контакта с передним бампером автомобиля "ВАЗ" могли произойти деформация металла с изломом ребер жесткости и излом каркаса. Устранение данных недостатков возможно только через проведение повторной экспертизы.
Судом не учтен довод ответчика о неисполнимости постановленного решения, в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, имеющих возможность произвести ремонт ТС истца и невозможности фактически осуществить ремонтные работы в пределах установленной суммы.
Судом не дана оценка фактам злоупотребления истца. В частности Баранкевич Я.А. изначально просил осуществить страховое возмещение посредством выплаты денежных средств, оно не было исполнено исключительно по причине непредставления заверенной копии его паспорта. Впоследствии он изменил свою волю, заявив о необходимости ремонта. Затягивание сроков привело к фактическому удорожанию ремонтных работ. Кроме того, истец в своем заявлении указал значительно больший объем повреждений, чем было установлено экспертами. Судом в недостаточной мере применена статья 333 ГК РФ к снижению штрафа. Просили решение отменить, в иске отказать.
Апелляционное рассмотрение на основании ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Баранкевича Я.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бычкова Г.П., Феофанова Д.А., а также представителя службы Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2020 по вине водителя автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер **** Феофанова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Ауди А7, государственный регистрационный знак **** принадлежащего на праве собственности Баранкевичу А.А., что подтверждается имеющимся в материалах дела административном материалом (т. 2, л.д. 171- 174).
Гражданская ответственность истца Баранкевича Я.А. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора ОСАГО ХХХ ****.
Гражданская ответственность виновника ДТП Феофанова Д.А. на момент ДТП была застрахована страховой компанией "Сервисрезерв" на основании страхового полиса ОСАГО МММ ****
23.04.2020 Баранкевич Я.А. обратился в страховую компанию ПАО СК "Рогосстрах", застраховавшую по договору ОСАГО его гражданскую ответственность, с заявлением по факту наступления страхового случая, в котором просил осмотреть поврежденное транспортное средство, возместить вред, причиненный в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта на СТОА. (т.3, л.д. 1).
24.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия документа удостоверяющего личность. (т.3, л.д. 8).
30.04.2020 ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный номер **** принадлежащего на праве собственности истцу Баранкевичу Я.А. с привлечением ООО "ТК Сервис М", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N 17761832. (т. 3, л.д. 11-12, 13).
07.05.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (досудебным обращением) от 04.05.2020г., в котором потребовал произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, моральный вред. (т.3, л.д. 16).
12.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия копии документа удостоверяющего личность. (т.3, л.д. 32).
25.05.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило повторное заявление о страховой выплате от 22.05.2020г. с требованием выплатить страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на имя представителя истца Шутова Ю.И. (т.3, л.д. 38).
26.05.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о недостаточности документов для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков ввиду отсутствия копии документа, удостоверяющего личность. (т.3, л.д. 39).
08.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (досудебное обращение) от 08.06.2020 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 192 700 рублей, на основании экспертного заключения N 141/2020 от 24.05.2020г., выполненного экспертами ООО "Независимый Центр "Независимость", возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, рассчитать и выплатить неустойку в добровольном порядке, компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей. (т.3, л.д.41).
10.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, неустойки, поскольку страховщику не предоставлена копия паспорта собственника транспортного средства. ( т.3, л.д. 46).
11.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление о страховой выплате от 10.06.2020, с приложением заверенной копии паспорта истца, в котором страхователь потребовал отремонтировать транспортное средство на СТОА. От получения денежной компенсации истец отказался, заявление о выплате страхового возмещения денежными средствами в претензии просил считать недействительным. ( т.3, л.д. 48).
Признав заявленный случай страховым ПАО СК "Росгосстрах подготовило направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства N 0017761832/1 от 16.06.2020г. на СТОА ИП Бычков Г.П. ( т.3, л.д. 51).
18.06.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства N 0017761832/1 от 16.06.2020г. ( т.3, л.д. 50).
23.06.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от СТОА ИП Бычков Г.П. поступило направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства N 0017761832/1 от 16.06.2020г. с отметкой о том, что ремонт автомобиля не был произведен, запасные части заказаны не были. ( т.3, л.д. 53).
23.10.2020 в ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление (досудебное обращение) от 23.10.2020г., в котором Баранкевич Я.А. сообщил, что СТОА ИП Бычков Г.П. отказалось ремонтировать транспортное средство и требованием осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на другом СТОА, выплаты неустойки, морального вреда. ( т.3, л.д. 58).
24.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о том, что пересмотрело ранее принятое решение по причине отсутствия возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП Бычков Г.П., а также на иных СТОА, с которыми у ПАО СК "Росгосстрах" заключены договора на организацию восстановительного ремонта и приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Дополнительно ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о необходимости предоставить банковские реквизиты потерпевшего, для перечисления суммы страхового возмещения, а также аннулировании ранее выданного направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства N 0017761832/1 от 16.06.2020г. ( т.3, л.д. 59).
27.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца уведомление о том, что по результатам проведенной внутренней проверки установлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая возможность и достаточное оснащение для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты потерпевшего для перечисления страхового возмещения, либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств. (т.3, л.д. 61).
Не согласившись с ответом страховой компании, Баранкевич Я.А. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного N У-19-60453/5010- 004 от 15.02.2021 Баранкевичу Я.А. отказано в удовлетворении заявленных требований отремонтировать транспортное средство на СТОА в рамках договора ОСАГО. (т.3, л.д. 67-71, т.1, л.д. 26-30).
Не согласившись с позицией страховщика и Финансового уполномоченного 29.03.2021 Баранкевич Я.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. (т.1, л.д. 2-4).
До настоящего времени ремонтных работ в отношении транспортного средства истца произведено не было, требования, изложенные в досудебной претензии не удовлетворены.
Пунктом 15.1 ст. 12 от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, предложенной потерпевшим, с которой у страховщика отсутствует договор на проведение восстановительного ремонта.
Пунктом 6.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431 предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), из которых в п.п. "ж" указано о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В абз.1 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 58) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 58, при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
В соответствии с п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в п.п. 52, 53, 55, 56, 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом, суд исходил из того, что в первоначальном заявлении Баранкевича В.С. от 23.04.2020 и в окончательном заявлении от 11.06.2020 указано на осуществление страховой выплаты путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания выдала истцу направление на ремонт. До выдачи направления страховая выплата не производилась.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из буквального толкования положений п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено как в форме организации и оплаты восстановительного ремонта (натуральная форма), так и путем выдачи страховой суммы потерпевшему, однако приоритетной формой страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является натуральная форма (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Основания для изменения формы страхового возмещения установлены п. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58.
В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отказ одной из СТОА в организации восстановительного ремонта и отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с соответствующей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Принимая во внимание тот факт, что требования истца об организации восстановительного ремонта заявлены в соответствии с Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, письменного соглашения между истцом и ответчиком об изменении способа возмещения вреда с ремонта на денежный не заключалось, требования претензии о проведении восстановительного ремонта, направленной истцом, страховщиком не исполнены, учитывая необоснованность причины отказа в ремонте при отсутствии бесспорных доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках Закона об ОСАГО, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с установлением срока в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, поскольку натуральная форма страхового возмещения имеет приоритет над страховой выплатой, и замена одной формы на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 28.06.2021 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ "Партнер". (т.3, л.д. 137-144).
Из заключения эксперта N 20/2021 от 27.07.2021г., выполненного экспертом ООО "ЭКЦ Паритет" В. А.В. следует, что повреждения двери передней правой и двери задней правой автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак **** соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак **** в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ России от 19.09. 2014г. N 432-П составляет: без учета износа - 166 900 рублей, с учетом износа - 91 600 руб. (т.3, л.д. 155- 173).
Определением суда от 17.09.2021 по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Консалтинговый центр "Астрея". (т. 3, л.д. 206- 212).
Из заключения эксперта N 95-СЭ/2021 от 30.11.2021, выполненного экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" К. А.В. (т.4, л.д. 2-59) следует, что не все заявленные повреждения транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2020г. Полный перечень повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2021, учтены при определении стоимости восстановительного ремонта перечислены в Таблице N 6. В данной таблице отражена деформация металла с изломом ребер жесткости, изломом каркаса и вытяжкой металла у передней правой двери и задней правой двери.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, без учета износа, меньше стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 30.01.2020 экономически целесообразно.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7, государственный регистрационный знак ****, по повреждениям полученным в ДТП от 30.01.2020г. составляет: 166 100 рублей без учета износа; 90 900 рублей с учетом износа. Стоимость рассчитана в соответствии с Единой методикой.
Таким образом, выводы первичной и повторной экспертиз не противоречат друг другу, в заключениях отражено соответствие повреждений передней правой двери и задней правой двери транспортного средства обстоятельствам ДТП. Также в обоих заключениях указано на необходимость замены поврежденных дверей.
Определением судебной коллегии от 24.02.2022 ответчику отказано в назначении повторной экспертизы.
Заключение судебной экспертизы N 95-СЭ/2021 от 30.11.2021, выполненное экспертом техником ООО Консалтинговый центр "Астрея" К. А.В., соответствует требованиям гражданского процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения заявленного представителем ответчика в судебном заседании. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Он обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Заключение судебной экспертизы в полной мере охватывает все доказательства по спору, неясностей не вызывает. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве эксперта был допрошен эксперт ООО Консалтинговый центр "Астрея" К. А.В., который в полном объеме поддержал выводы и исследования, изложенные в заключении от 30.11.2021.
Представленная ответчиком рецензия ООО "ТК Сервис М" на экспертное заключение ООО КЦ "Астрея", содержащая критику экспертного заключения, является частным мнением иного специалиста по методам экспертного исследования и объему повреждений, соответствующих ДТП. Данное заключение подготовлено по заказу и заданию ответчика, в его интересах, на коммерческой основе, в связи с чем, не обладает безусловным критерием независимости.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.
Несогласие ответчика с оценкой суда выводов экспертных заключений, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
С учетом вышеизложенных норм права, а также принимая во внимание, что ремонт на СТОА должен осуществляться с использованием новых запчастей, судом первой инстанции обоснованно указан размер расходов по восстановительному ремонту, без учета износа, в пределах 166 100 руб.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии злоупотреблений правом (недобросовестности) в действиях истца, поскольку истец изначально направил страховщику волеизъявление об организации восстановительного ремонта. Длительность переписки сторон до окончательного формирования позиции потребителя составила с 23.04.2020 по 11.06.2020, то есть менее 2-х месяцев. 18.06.2020 истцу было выдано направление на ремонт. Отражение в акте осмотра части повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП, не является основанием для полного отказа потребителю в организации восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах основания для признания поведения потребителя недобросовестным у суда отсутствовали.
Принимая во внимание, что основное требование истца являлось обоснованным, судом первой инстанции правомерно удовлетворены производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафных санкций, в связи с чем, доводы апеллянта об отмене судебного акта подлежат отклонению.
При определении размера компенсации морального вреда как 1 000 руб. судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В силу части 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно части 3 указанной статьи при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58).
Как указано в пункте 86 названного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.86).
Поскольку вышеуказанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.
Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца штрафа, законный размер которого составляет 50% от 166 100 руб., то есть 83 050 руб.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства неисполнения обязательств, сумму основного обязательства. Суд снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.
Судебная коллегия, находит данное снижение штрафа, соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда РФ, а также учитывающим баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Оснований для заявленного в апелляционной жалобе еще большего снижения штрафа судебная коллегия не усматривает. Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как необоснованный.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ПАО СК "Росгосстрах" в суде первой инстанции, в решении суда им дана подробная оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи К.Е. Афанасьева
С.В. Глебова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.03.2022.
Судья К.Е. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
