Дата принятия: 08 февраля 2022г.
Номер документа: 33-751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2022 года Дело N 33-751/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению (ФИО)1, заинтересованные лица (ФИО)9, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, заинтересованные лица (ФИО)1, (ФИО)9,
по апелляционной жалобе заинтересованного лица (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года, которым постановлено:
"Решение финансового уполномоченного от (дата) N (номер) по обращению (ФИО)1, отменить".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "МАКС" обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению (ФИО)1, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий (ФИО)9, управлявшего транспортным средством (ФИО)12, г/н (номер), причинен вред принадлежащему (ФИО)1 транспортному средству (ФИО)13, г/н (номер). Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", ответственность виновника - в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО". Согласно определению инспектора ДПС от (дата) в результате ДТП (ФИО)1 получил телесные повреждения, диагноз: "ушиб грудной клетки, ушиб левой кисти", лечение амбулаторное. В АО "МАКС" от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, письмом от (дата) страховая компания отказала в (ФИО)1 в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП от (дата) потерпевший получил телесные повреждения. По результатам рассмотрения заявления (ФИО)1 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в размере 342 699,59 рублей, с которым АО "МАКС" не согласилось, поскольку прямое возмещение убытков не могло осуществляться в случае, если потерпевшему причинен вред здоровью.
Возражая против заявленных требований, представитель финансового уполномоченного Медведев Д.А. полагал требования потребителя к страховщику о выплате страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в рамках прямого возмещения убытков, поскольку из предоставленных страховщиком документов не усматривалось, что в результате ДТП причинен вред здоровью кого-либо из его участников. Полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, не предоставленных им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения. Указал на наличие возможности у финансовой организации предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в предусмотренный законом срок, посредством личного кабинета, позволяющего оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией. В обоснование довода привел судебную практику. Просил оставить без рассмотрения заявление финансовой организации в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного.
В предоставленных представителем по доверенности Козинским А.В. возражениях (ФИО)1 указал на наличие у потерпевшего права обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в случае, когда у страховой компании, застраховавшей ответственность виновника, отозвана лицензия.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель (ФИО)1 по доверенности Козинский А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает решение суда принятым с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения закона об ОСАГО, указал на право страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом их возмещении в соответствии со ст.26.1 указанного закона. Указал на закрепленное законодателем право потерпевшего на обращение в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, в случае отзыва лицензии у страховщика, застраховавшего ответственность лица, причинившего вред. Привел разъяснение Верховного Суда в постановлении Пленума ВС РФ N 58 о невозможности получения выплаты страхового возмещения за вред, причиненный здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель заявителя АО "МАКС" по доверенности Литвиненко А.А. считает, что суд обоснованно отменил решение финансового уполномоченного. Несостоятельной полагает ссылку апеллянта на постановление Пленума ВС РФ N 58, указав на положения п.9 ст.14.1 и п. Б ч.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" и право потерпевшего в случае отзыва лицензии страховой организации обратиться за компенсационной выплатой в Российский союз автостраховщиков. Полагает, что обстоятельства данного ДТП не соответствуют положениям ст.14.1 Закона об ОСАГО, поэтому потерпевший не имеет права требования к АО "МАКС". Считает, что апелляционная жалоба не содержит доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и его обращение является злоупотреблением правом.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом уведомлены (28.01.2022- заявитель и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, по электронной почте и факсимильной связи, (ФИО)1- телефонограммой; (ФИО)9- телеграммой, которую не получает, в силу ст. 165-1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ФИО)1, возражений на неё заявителя, в соответствии с требованиями абз.1 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу ст. 1 Закона "Об ОСАГО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 13 указанной статьи, под компенсационными выплатами понимают платежи, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями главы III Закона "Об ОСАГО".
В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, применяются к правоотношениям, возникшим на основании заявлений о компенсационных выплатах, поданных после 01 июня 2019 года.
Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от (дата) N (номер) требования (ФИО)1 о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу (ФИО)1 взыскано страховое возмещение в размере 342 699, 59 рублей.
Рассматривая заявление (ФИО)1, финансовый уполномоченный установил, что(дата) вследствие действий (ФИО)9, управлявшего транспортным средством (ФИО)14, г/н (номер), причинен вред принадлежащему (ФИО)1 транспортному средству (ФИО)15, г/н (номер).
Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС", ответственность (ФИО)9 по договору ОСАГО в - ООО "НСГ -"РОСЭНЕРГО".
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовскуот 13.09.2019 в отношении (ФИО)9 возбуждено дело об административном правонарушении по статье <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно определению от 13.09.2019 в результате ДТП (ФИО)1 получил телесные повреждения, диагноз: "ушиб грудной клетки, ушиб левой кости", лечение амбулаторное.
Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) при судебно-медицинской экспертизе по предоставленной медицинской документации у (ФИО)1 телесных повреждений не установлено. Диагноз "Ушиб грудной клетки. Ушибы, ссадины левой кисти. Ушиб правого плечевого сустава" в рамках предоставленной медицинской документации объективного клинического обоснования не имеет, в судебно-медицинском отношении не рассматривался.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) административное производство, возбужденное (дата) в отношении (ФИО)9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.
(дата) в АО "МАКС" от (ФИО)1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также экспертного заключения ООО "Автоэксперт Вдовиченко" (номер)Р от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 2 065 132 рубля, рыночная стоимость на дату ДТП - 435 000 рублей, стоимость годных остатков - 85 200 рублей.
АО "МАКС" письмом от (дата) отказало (ФИО)1 в осуществлении страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП от (дата) заявитель получил телесные повреждения.
(дата) в АО "МАКС" поступила претензия (ФИО)1 с требованием о выплате страхового возмещения, на что, страховая компания письмом от (дата) сообщила заявителю об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Финансовый уполномоченный, установив вышеизложенные обстоятельства, ссылаясь на то, что поскольку судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках административного расследования, не установлено телесных повреждений у (ФИО)1, последний вправе требовать выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, признав требования заявителя обоснованными.
АО "МАКС" не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что вследствие ДТП заявителю (ФИО)1 были установлены диагнозы, следовательно, вред здоровью имел место быть, хоть и не был квалифицирован по степени тяжести, таким образом, у АО "МАКС" отсутствовали законные основания для удовлетворения требований (ФИО)1
Согласно сведений с официального сайта Банка России, приказом от 03.12.2020 года у ООО "НСГ - "Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие причинения вреда здоровью само по себе не свидетельствует об отсутствии у (ФИО)1 телесных повреждений ( в виде ушибов и ссадин), которые, хотя и не квалифицируются медицинским экспертом по степени тяжести вреда для здоровья, тем не менее, могут явиться основанием для взыскания страховой выплаты в соответствующем размере ( п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинению вреда здоровью потерпевшего".
Ошибка в обжалуемом страховой компанией решении финансового уполномоченного, основана на признании тождественности понятий- телесные повреждения и вред здоровью, хотя некоторые телесные повреждения (синяки, ссадины, ушибы) могут и не причинять явного вреда здоровью, то есть не требуют специального стационарного или амбулаторного лечения; как правило, они исчезают с течением времени даже без медицинского вмешательства.
Как следует из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено прямое возмещение убытков, когда потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, наличие телесных повреждений препятствует прямому возмещению убытков, независимо от того, просит потерпевший выплатить страховую сумму за таковые, или нет, в данной конкретной ситуации.
Согласно ст. 19 того же Закона, потерпевший вправе обратиться за осуществлением компенсационных выплат к российскому союзу автостраховщиков, если страховая компания, где была застрахована ответственность виновника ДТП, прекратила своё существование.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционной жалобе заинтересованного лица (ФИО)1- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2022 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
