Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2021 года Дело N 33-751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной Н. Л. на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 января

2021 года, которым постановлено в удовлетворении иска Бородиной Н. Л. к Мечтанову С. Л. о признании договора дарения жилого дома и землепользования от 25 июня 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Мечтанову С.Л. о признании недействительным договора дарения от 25 июня 2013 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>; применении последствий недействительной сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Мечтанова С.Л. в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, а также признании за Бородиной Н.Л., Мечтановым С.Л. права общей долевой собственности в отношении ? доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в совместной собственности родителей истца Бородиной Н.Л. - матери Мечтановой Т.А. и отца Мечтанова Л.П. находились земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. 28 января 2013 года мать истца Мечтанова Т.А. умерла. 25 июня 2013 года отец истца Мечтанов Л.П. подарил брату истца Мечтанову С.Л. земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. По мнению истца, сделка дарения указанной недвижимости нарушает права и законные интересы Бородиной Н.Л. как наследника после смерти матери Мечтановой Т.А., поскольку земельный участок и расположенный на нем жилой дом не вошли в состав наследственного имущества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании договора дарения от 25 июня 2013 по правилам статей 168, 169 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бородина Н.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка совершения Бородиной Н.Л. действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства после смерти Мечтановой Т.А., обладавшей ? доли в праве собственности на имущество, переданное по оспариваемому договору дарения. По мнению Бородиной Н.Л. фактическое принятие наследства, выразилось в длительном проживании в доме по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Апшакбеляк, <адрес>, в период предусмотренного законом шестимесячного срока на принятие наследства.

В течение указанного времени владела и пользовалась данным имуществом, считая себя, отца и брата принявшими наследство. Вывод суда о законности отчуждения титульным собственником имущества нажитого супругами в период брака не основан на законе. Переживший супруг - Мечтанов Л.П. (отец истца и ответчика) был вправе распоряжаться лишь 2/3 доли в общем имуществе, поскольку 1/6 доли в порядке наследования принадлежала истцу. Полагает оспариваемую сделку ничтожной в силу прямого указания закона, так как Мечтанов Л.П. распорядился всем имуществом, тогда как обладал лишь долей в праве собственности на него. Срок исковой давности в три года считает не пропущенным, так как об отсутствии спорного имущества в наследственной массе истец узнала лишь в феврале 2018 года, а о наличии оспариваемого договора в июне 2020 года. Текст договора стал известен лишь в 2021 году. В связи с указанным полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Мечтанов С.Л. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца Хватова А.В. и Булала А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Рачковой А.В., полагавшей об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Правилами пункта 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, родителями истца Бородиной (до заключения брака Мечтановой) Н.Л. являлись отец Мечтанов Л.П. и мать Мечтанова Т.А.

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30 октября 2003 года N 2536 отцу истца Бородиной Н.Л. Мечтанову Л.П. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Апшакбеляк, д. 15, кадастровый номер <...>, общей площадью 2 991 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту здания от 24 сентября 2008 года индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 101,4 кв.м., литер А, инвентарный номер - 88:401:002:000096880, по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1999 году.

28 января 2013 года Мечтанова Т.А. умерла.

25 июня 2013 года между Мечтановым Л.П. (дарителем) и

Мечтановым С.Л. (одаряемым) подписан договор дарения жилого дома и землепользования, согласно условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, а одаряемый принял в дар от дарителя:

- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 101,4 кв.м., литер А, инвентарный номер - <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, находящийся по адресу: <адрес>

- землепользование (землевладение), категория земель: земли населенных пунктов (поселений), общая площадь 2 991 кв.м, кадастровый номер <...>, адрес: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, д. Апшакбеляк, <адрес>.

25 июля 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл указанный договор дарения зарегистрирован. Выдано свидетельство о государственной регистрации права Мечтанова С.Л. на спорные объекты недвижимости, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись и .

31 августа 2017 года Мечтанов Л.П. умер.

Истец Бородина Н.Л., обращаясь в суд с настоящим иском, настаивает на том, что заключенный ее отцом Мечтановым Л.П. договор дарения от 25 июня 2013 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, нарушает ее права и законные интересы, поскольку она являлась наследником после смерти матери Мечтановой Т.А., и, соответственно, претендавала на ? доли в праве собственности на данное недвижимое имущество. Данные обстоятельства могут, по мнению истца, являться основанием для признания недействительным договора дарения от 25 июня 2013 года по правилам статей 168, 169 ГК РФ, а также применении последствий недействительности сделки.

Ответчиком Мечтановым С.Л. заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленному иску о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что при заключении оспариваемого договора дарения от 25 июня 2013 года земельного участка и расположенного на нем жилого дома сторонами договора были согласованы все существенные условия дарения, правовые последствия договора дарения, установленные статьями 572, 574 ГК РФ, наступили; принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, а также отсутствие оснований для признания спорного договора дарения недействительным по правилам статей 168, 169 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бородиной Н.Л.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства в силу положений статьи 1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

По общему правилу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом в силу статьи 1113 наследство открывается со смертью гражданина.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9),

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 59 и 60 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции дал оценку действий Бородиной Н.Л. относительно фактического принятия ею наследства после смерти Мечтановой Т.А., указав что после смерти матери Мечтановой Т.А. истец Бородина Н.Л. не обращалась в определенном законом порядке за принятием наследства, в том числе, касающегося спорного имущества. Бородина Н.Л., будучи дееспособной, действуя самостоятельно, своей волей и своем интересе, какие-либо правопритязания в отношении спорного или иного наследственного имущества в установленном законом порядке не заявляла на протяжении более 7 лет до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

Однако, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства из которых явствует воля

Бородиной Н.Л. на принятие наследства, в том числе совершению действий по владению и пользованию спорным имуществом, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии истцом наследства в установленный законом срок после смерти Мечтановой Т.А. не представлено, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемая сделка дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не нарушает наследственные права и охраняемые законом интересы истца Бородиной Н.Л., и не влечет для нее неблагоприятных последствий. Договор дарения совершен единственным на тот момент титульным владельцем Мечтановым Л.П. Истец в наследство не вступила, следовательно, каких-либо прав на спорное имущество, в том числе на долю в праве на такое имущество, не приобретала.

Довод жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона, является несостоятельным. Оценка данному доводу дана судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда являются подробными и мотивированными. Оснований для признания данной оценки неверной не усматривается.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности в три года истцом не пропущен, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основан на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном понимании действующего законодательства.