Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33-751/2021

г. Мурманск 24 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Киселевой Е.А.при секретаре Гораскова Р.А.Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1160/2020 по иску Бондарева С. В. к индивидуальному предпринимателю Федоровой Н. А., ООО "Виндоу Тур" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Бондарева С. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Бондарев С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Федоровой Н.А., обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виндоу Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 января 2020 г. между ним и ИП Федоровой Н.А. заключен договор о реализации туристского продукта в Болгарию на трех человек на период с 5 по 15 июня 2020 г.

По условиям договора общая стоимость тура составила 134 550 рублей, истцом произведена оплата в размере 110 000 рублей.

В установленный договором срок поездка не состоялась в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов, обусловленной распространением новой коронавирусной инфекции.

30 апреля 2020 г. Бондарев С.В. предъявил ответчикам претензию о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 7 января 2020 г. N *, взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную по договору сумму в размере 110 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и, сославшись на то, что на основании заочного решения по делу N 2-564/2020 в порядке принудительного исполнения на его счет поступила сумма в размере 131 000 рублей, просил взыскать ООО "Виндоу Тур" в свою пользу неустойку в размере 3869 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 534 рубля 72 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бондарева С.В. удовлетворены частично, с ООО "Виндоу Тур" в пользу Бондарева С.В. взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 408 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указано на то, что решение в части взыскания денежных средств в размере 110 000 рублей в исполнение не приводить в связи с выплатой ответчиком истцу указанной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ИП Федоровой Н.А. отказано. С ООО "Виндоу Тур" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3400 рублей.

В апелляционной жалобе Бондарев С.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что уплаченные денежные средства за туристский продукт неправомерно удерживались туроператором и возвращены лишь на основании решения суда по окончании туристического сезона. Длительное неисполнение туроператором принятых на себя обязательств, отсутствие средств на приобретение другой путевки, не позволили его семье с маленьким ребенком выехать за пределы района Крайнего Севера в более благоприятные климатические условия, чем ему причинен моральный вред.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины туроператора в исполнении обязательств по реализации туристского продукта, считает, что вина туроператора ООО "Виндоу Тур" заключается в невозврате денежных средств после его обращения (претензии) с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований Бондарева С.В. о взыскании с ООО "Виндоу Тур" денежных средств в сумме 110000 рублей и не приведения в исполнение решения суда в указанной части в связи с выплатой ответчиком спорной суммы истцу, а также в части взыскания судебных расходов в сумме 408 рублей 85 копеек и государственной пошлины в размере 3400 рублей не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме и выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в оспариваемой части по доводам жалобы.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и должным образом применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В этой же статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ указано, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений". В этой связи сообщения Ростуризма, опубликованные на официальном сайте органа, являются основанием для наступления правовых последствий, предусмотренных нормами статьи 14 Закона об основах туристской деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с агентским договором от 1 апреля 2019 г., заключенным между ООО "Виндоу Тур" (туроператор) и ИП Федоровой Н.А. (турагент), турагент обязался за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

7 января 2020 г. между ИП Федоровой Н.А. (турагент) и Бондаревым С.В. (заказчик) заключен договор реализации туристского продукта N *.

По условиям указанного договора турагент в рамках агентского договора, заключенного с туроператором, реализует заказчику туристический продукт, а заказчик обязуется оплатить этот турпродукт: заявка N *, маршрут Болгария, ***. Общая стоимость тура с учетом скидки постоянного клиента: 134 550 рублей (1892 у.е.). Сроки поездки: с 5 июня 2020 г. по 15 июня 2020 г., туристы, совершающие путешествие на условиях договора: Бондарев С.В., А., и несовершеннолетняя С. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО "Виндоу Тур".

Также из дела следует, что Бондарев С.В. произвел оплату тура в размере 110 000 рублей, что подтверждается выданными ИП Федоровой Н.А. квитанциями к приходным кассовым ордерам б/н от 7 января 2020 г. на сумму 60 000 рублей и от 19 февраля 2020 г. на сумму 50 000 рублей.

Согласно платежным поручениям от 13 января 2020 г. N * и от 28 февраля 2020 г. N * ИП Федорова Н.А. перечислила на счет ООО "Виндоу Тур" 60 000 рублей и 48 800 рублей в счет оплаты по заявке N * по договору, заключенному с Бондаревым С.В.

В связи с распространением коронавирусной инфекции в Российской Федерации 30 марта 2020 г. введен режим ограничений, временно ограничено авиасообщение со всеми странами Евросоюза, в том числе с Республикой Болгарией.

Согласно информации Федерального агентства по туризму в Республике Болгария с 13 марта 2020 г. введен режим чрезвычайного положения, с 20 марта 2020 г. установлен запрет на въезд в страну до особого распоряжения.

30 апреля 2020 г. Бондарев С.В. направил ответчикам претензию, в которой потребовал расторгнуть договор реализации туристского продукта по причине невозможности совершения поездки и возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

Получив претензию истца, ответчиком ИП Федоровой Н.А. в адрес истца направлено письмо от 15 мая 2020 г. с приложением гарантийного письма ООО "Виндоу Тур" от 15 мая 2020 г., содержащее предложение перенести ранее согласованный период исполнения туристского продукта на любой удобный и доступный маршрут с ограничением периода использования нового тура, который должен завершиться до 31 декабря 2021 г. ООО "Виндоу Тур" гарантировало, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке N * для туристов Бондарева С., С., А., депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 г.

Истец с предложенным вариантом не согласился и обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств предъявления туристом требования о расторжении договора и возврате цены туристского продукта до начала путешествия, а также неудовлетворения требований истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Установив, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта последовал не в связи с нарушением ответчиками прав истца как потребителя, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 13, 15, 28 пункта 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью указанных выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Обстоятельства возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья ввиду распространения новой коронавирусной инфекции возникли в 2020 году не только в Республике Болгария, но и в Российской Федерации, а также в большинстве иных зарубежных государств.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом истцу были незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.