Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кузнецовой Марины Владимировны - Тюньдешева А.Г., представителей ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Бальцевич О.А. и Конгаровой И.З. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Кузнецовой Марины Владимировны к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия и ОМВД России по Ширинскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании ежемесячной премии.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Тюньдешева А.Г., настаивавшего на доводах своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - Конгаровой И.З., настаивавшей на доводах жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения жалобы стороны истца, представителя ответчика ОМВД России по Ширинскому району - Гартвих Л.В., поддержавшей доводы жалобы МВД по РХ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова М.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) и ОМВД России по Ширинскому району о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании ежемесячной премии. Требования мотивировала тем, что служит в органах внутренних дел в должности старшего следователя отделения по расследованию преступлений против собственности СО ОМВД России по Ширинскому району. На основании заключений служебных проверок привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения служебной дисциплины. Приказами МВД по РХ N 88 л/с от 28 апреля 2020 года ей объявлен выговор за ненадлежащее расследование уголовного дела N, N 130 л/с от 16 июня 2020 года объявлен строгий выговор за допущенные нарушения в ходе расследований уголовных дел N и N, N 155 л/с от 22 июля 2020 года - строгий выговор за ненадлежащее проведение проверки по заявлению о преступлении (КУСП N 2737 от 28 июля 2017 года). Наличие дисциплинарных взысканий лишило её премий за июнь и июль 2020 года в размере 7 322 руб. 25 коп. за каждый месяц. Полагая, что отсутствовали законные основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, просила признать незаконными вышеприведённые приказы и заключения служебных проверок, на основании которых они вынесены, взыскать в ее пользу удержанную премию в сумме 14 644 руб. 05 коп.

В судебном заседании представитель истца - Топоев А.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков Конгарова И.З., Гартвих Л.В., Пискун А.Г. исковые требования не признали, указав, что истцом допущены нарушения служебной дисциплины. При проведении служебных проверок факты и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, степень вины Кузнецовой М.В. определены правильно, дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести проступков. Нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности нет. Истцом пропущены сроки обращения в суд по требованиям о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, утверждённых 19 марта и 20 мая 2020 года, приказа

N 130 л/с от 16 июня 2020 года. Просили в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал незаконным и отменил приказы МВД по РХ N 88 л/с от 28 апреля 2020 года, N 130 л/с от 16 июня 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Кузнецовой М.В. Признал незаконным заключение служебной проверки, утверждённое Министром внутренних дел по Республике Хакасия 20 мая 2020 года, в части установления нарушения служебной дисциплины Кузнецовой М.В. Взыскал с ОМВД России по Ширинскому району в пользу истца не начисленную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере

7 322 руб. 25 коп. В удовлетворении остальных исковых требований - отказал.

С решением не согласен представитель истца - Тюньдешев А.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на незаконности служебной проверки от 23 июня 2020 года и приказа от

22 июля 2020 года, указывая, что прокурор не правомочен давать органу следствия письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Кроме того, с решением не согласны представители ответчика МВД по РХ Бальцевич О.А. и Конгарова И.З.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, они просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывают, что не ознакомление истца с приказом N 88 л/с от 28 апреля 2020 года не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершённого проступка. Настаивают, что Кузнецовой М.В. нарушены нормы уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при расследовании уголовного дела N, что подтверждается возвращением уголовного дела прокурором, поскольку истцом не были выполнены необходимые следственные действия по делу. Отмечают соблюдение сроков и порядка проведения служебной проверки, утверждённой 20 мая 2020 года, а также издания приказа N 130 л/с от 16 июня 2020 года, указывая на бездействие истца по расследованию уголовных дел N N и

N, что повлекло нарушение прав потерпевших. Полагают, что истцом пропущены сроки обращения в суд по оспариванию приказов от

28 апреля и 16 июня 2020 года, служебных проверок от 19 марта и 20 мая 2020 года. Считают, что у суда не было оснований для восстановления срока для обжалования результатов служебной проверки от 20 мая 2020 года. Настаивают на том, что судом не указаны конкретные нарушения порядка проведения служебных проверок в отношении Кузнецовой М.В.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Из материалов дела следует, что приказом МВД по РХ N 955 л/с от

8 июля 2015 года Кузнецова М.В. назначена на должность старшего следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков и оружия СО ОМВД России по Ширинскому району.

Постановлением заместителя прокурора Ширинского района от

10 января 2020 года возвращено для дополнительного расследования уголовное дело N по обвинению ФИО1 В данном постановлении отражено, что не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены в рамках расследования уголовного дела.

Министром внутренних дел по Республике Хакасия 13 февраля 2020 года дано указание о проведении по данному факту служебной проверки.

18 марта 2020 года утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым установлено, что следователь Кузнецова М.В. в период с

19 мая 2019 года по 31 декабря 2019 года при расследовании уголовного дела

N не допросила в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не установила лицо, осуществлявшее передачу договоров и актов выполненных работ для их последующей оплаты, не проверила версию подозреваемой ФИО1 о том, что преступление совершено в сговоре с кем-то из руководителей администрации Ширинского сельсовета, составила постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, которые не соответствуют материалам уголовного дела, что повлекло возвращение уголовного дела прокурором для производства предварительного следствия, тем самым нарушила пункт 11.2 должностной инструкции.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Хакасия N 88 л/с от 28 апреля 2020 года на основании заключения служебной проверки от

18 марта 2020 года за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 11.2 должностной инструкции, предусматривающей, что следователь в пределах своей компетенции обязан производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подзаконных нормативных актов и настоящей инструкции, на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из искового заявления следует, что Кузнецова М.В. просила признать незаконными заключение служебной проверки от 18 марта 2020 года и приказ

N 88 л/с от 28 апреля 2020 года о привлечении ее по результатам этой проверки к дисциплинарной ответственности, обратившись с этими требованиями в суд 16 сентября 2020 года.

Учитывая, что сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( часть 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ ), и что пропуск установленного законом срока для обращения в суд в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки от 18 марта 2020 года в связи с пропуском истцом трехмесячного срока для обращения в суд.

Жалобы сторон не содержат доводов о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока по этому требованию.

Разрешая требование о признании незаконным приказа от 28 апреля 2020 года, учитывая, что в силу статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в пределах компетенции осуществляет предварительное следствие по уголовному делу, при этом наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, установив, что в обвинительном заключении по уголовному делу

N, расследование по которому проводила Кузнецова М.В., приведены мотивы квалификации действий обвиняемой, указаны доказательства применительно к статье 73 УПК РФ, обвинительное заключение согласовано руководителем следственного отделения, суд пришел к выводу, что возвращение постановлением прокурора от 10 января 2020 года этого дела для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения

не может быть расценено в качестве безусловного доказательства нарушения следователем служебной дисциплины. При этом указал, что сами по себе ошибки, явившиеся следствием неверной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, неправильного применения норм УПК РФ и УК РФ, если они не были обусловлены намеренным отступлением от норм материального или процессуального права, не носили систематического характера и не свидетельствуют о небрежности и осознанном нарушении закона и не дискредитируют власть, нельзя признать дисциплинарным проступком, влекущим применение мер дисциплинарной ответственности. Учитывая, что ответчиком доказательств того, что процессуальные действия истца явно выходили за пределы её полномочий и дискредитируют власть, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком совершения истцом в период с 19 мая по 31 декабря 2019 года дисциплинарного проступка, а потому отменил приказ от 28 апреля 2020 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия вывод суда в этой части признает правильным, в связи с чем не заслуживает внимания довод жалобы ответчика о несогласии с этим выводом со ссылкой на то, что в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки, послужившей основанием для вынесения приказа от 28 апреля 2020 года, отказано, так как приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжалован независимо от заключения служебной проверки, при рассмотрении требований об отмене приказа от 28 апреля 2020 года не нашел подтверждения факт совершения Кузнецовой М.В. дисциплинарного проступка в период с 19 мая по 31 декабря 2019 года при расследовании уголовного дела N.

Указание ответчика в жалобе на то, что истцом пропущен срок для обжалования приказа от 28 апреля 2020 года, не может повлечь отмену решения, так как ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования этого приказа не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Так как судом установлено отсутствие дисциплинарного проступка, то доводы жалобы ответчика о том, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и ее соразмерность тяжести проступка, не имеют правового значения.

Согласно заключения служебной проверки от 20 мая 2020 года следователь Кузнецова М.В. в период с 4 февраля по 15 марта 2020 года при расследовании уголовного дела N своевременно не приняла меры к собиранию доказательств: не допросила свидетелей по фактическому расходованию денежных средств, полученных подозреваемой, не допросила по результатам почерковедческой экспертизы свидетеля ФИО3; в период с 04 февраля по 12 марта 2020 года при расследовании уголовного дела N не допросила по результатам почерковедческой экспертизы свидетеля ФИО3, не перепредъявила обвинение ФИО1, не допросила ее в качестве обвиняемой, не ознакомила потерпевшего, обвиняемую и защитника с материалами уголовного дела, не составила обвинительное заключение, что повлекло за собой необходимость продления срока предварительного следствия, затягивание расследования по указанным уголовным делам, нарушение прав граждан, пострадавших от преступления, на судопроизводство в разумный срок, чем нарушила пункт 11.4 должностной инструкции, согласно которому следователь обязан обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков, установленных уголовно - процессуальным законом.

Приказом Министра внутренних дел по РХ N 130 л/с от 16 июня 2020 года за изложенные в заключении от 20 мая 2020 года нарушения служебной дисциплины на Кузнецову М.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, приказано не выплачивать ей премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о признании незаконными заключения служебной проверки от 20 мая 2020 года и приказа N 130 л/с от 16 июня 2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока, суд установил, что с заключением служебной проверки от 20 мая 2020 года истец ознакомлена

27 мая 2020 года, срок обращения за разрешением спора истекал 27 августа 2020 года, в период с 26 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года (дата обращения истца в суд) истец была нетрудоспособна.

Признав нетрудоспособность истца уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с требованием об оспаривании результатов служебной проверки от 20 мая 2020 года и учитывая, что трехмесячный срок для обращения с иском в суд об оспаривании приказа от

16 июня 2020 года истцом не пропущен, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока.

Вывод суда в этой части судебная коллегия признает правильным, нетрудоспособность истца обоснованно судом отнесена к уважительной причине пропуска срока на обращение в суд, поэтому доводы жалобы ответчика в этой части об обратном несостоятельны.

При разрешении этих исковых требований по существу суд исследовал материалы уголовных дел N и N и установил, что уголовное дело N находилось в производстве истца с 27 января по 27 марта 2020 года, уголовное дело

N - с 11 ноября 2019 года по 20 марта 2020 года, по этим уголовным делам истцом произведены различные следственные процессуальные действия, 30 января 2020 года по ним назначены почерковедческие экспертизы, заключение экспертиз составлены 29 февраля и 11 марта 2020 года соответственно, кроме того, в период проведения экспертиз следователем Кузнецовой М.В. возбуждены перед руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации ходатайства о продлении срока предварительного следствия в связи с необходимостью получения заключения экспертизы и выполнения иных процессуальных действий, осуществление которых поставлено в зависимость от указанного заключения, после получения результатов экспертиз с ними ознакомлена и дополнительно допрошена свидетель ФИО6

Проанализировав ход расследования названных уголовных дел, суд пришел к выводу, что не выполнение истцом следственных действий в период

с 4 февраля по 12 марта 2020 года по уголовному делу N и в период с 4 февраля по 15 марта 2020 года по уголовному делу

N обусловлены объективными причинами - необходимостью проведения дополнительных почерковедческих экспертиз, данное обстоятельство подтверждается и указанием на это в постановлениях о продлении срока предварительного следствия, с которыми согласился руководитель следственного органа по субъекту РФ, продлив срок расследования этих дел.

Также судом учтено, что при осуществлении в последующем предварительного следствия иными следователями уголовное дело

N было прекращено 09 августа 2020 года, а предварительное следствие по уголовному делу N не окончено на данный момент.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях истца при расследовании названных уголовных дел в указанный ответчиком период отсутствовало виновное противоправное бездействие, подпадающего под понятие дисциплинарного проступка в соответствии со статьей 49 Закона N 342-ФЗ, а потому признал незаконными заключение служебной проверки от 20 мая 2020 года и приказ от 16 июня 2020 года, отменив его.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда в этой части судебная коллегия не принимает во внимание, так как эти доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.

Так как судом установлена неправомерность приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 16 июня 2020 года, то суд, проанализировав Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65, обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2020 года в размере 7 322 руб. 25 коп., которой Кузнецова М.В. была лишена в связи с привлечением этим приказом к дисциплинарной ответственности.