Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-751/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 1 апреля 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Тихоновой О. И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчика Тихоновой О.И., законного представителя несовершеннолетнего Д. - Кесель Е.С.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 декабря 2020 года, которым постановлено:

требования ПАО Сбербанк к Тихоновой О. И., Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить;

взыскать солидарно с Тихоновой О. И., Д. в пользу ПАО Сбербанка задолженность по кредитному договору N от 05.02.2014 в общей сумме 2 342 652 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 19 913 руб. 26 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 2 237 600 рублей;

вернуть ПАО Сбербанку излишне оплаченную госпошлину в сумме 15 287,43 руб., по платежному поручению N от 20.07.2020.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 05 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 062 999,98 рублей под 10,5 % годовых, сроком на 167 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом имущества - квартиры, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 51,1 кв. м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН указанный объект недвижимости оформлен в собственность на Тихонову О.И. 11 мая 2016 г. Т. умер. Согласно информации Федеральной нотариальной палаты к имуществу Т. открыто наследственное дело N, наследником по закону является его мать - Тихонова О.И. По состоянию на 26.06.2020 задолженность по кредитному договору составляет 4 200 138,34 рублей, в том числе: основной долг - 1 970 241,85 рублей, проценты - 761 006,47 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 211 873,38 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1 257 016,64 рублей.

В связи со смертью заемщика и невозможностью получить информацию об имеющемся недвижимом имуществе, транспортных средствах и вкладах заемщика, банк просил суд истребовать у нотариуса информацию о составе и стоимости наследственной массы, наследниках, принявших наследство, копию наследственного дела; истребовать в органах ГИБДД сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на Т. на момент смерти; истребовать в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о водных транспортных средствах, зарегистрированных на Т. на момент смерти; истребовать в БТИ и в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю сведения о правах на недвижимое имущество Т. на момент смерти; истребовать в органах Федеральной налоговой службы сведения о постановке Т. на налоговый учет и имеющемся у него в собственности имуществе на момент смерти; истребовать в отделении ПФР сведении о состоянии индивидуального лицевого счета; истребовать в инспекции Гостехнадзора сведения о самоходных машинах и других видах техники, зарегистрированных на Т.; истребовать в банках сведения о счетах и вкладах на имя Т.; взыскать с Тихоновой О.И. в пределах принятого наследственного имущества Т. задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 4 200 138,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 200,69 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, назначение жилое, этаж 4, общая площадь 51,1 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 237 600 рублей (том 1 л.д. 7-10).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, ссылаясь на то, что после смерти Т., помимо квартиры в состав наследственного имущества вошло транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 747 000 рублей. Наследником по закону является также Д., <Дата> г.р. Просил взыскать в равных долях с Тихоновой О.И., Д. в лице законного представителя Кесель Е.С. сумму задолженности в размере 2 342 652,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 913,26 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д. 188, 215-216, том 2 л.д. 29-31).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГКУ "Росвоенипотека" (том 1 л.д. 166).

Судом поставлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тихонова О.И. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Читы от 21.04.2017 установлен факт ее нахождения на иждивении сына - Д., она признана членом его семьи. Залог унаследованной квартиры в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" прекращен в связи с закрытием именного накопительного счета Т. в связи с исполнением обязательств по погашению ипотечного кредита путем перечисления денежных средств с учетом процентов в сумме 2 020 819,23 рублей Кисель Е.С. - законному представителю Д. 05.09.2016 Кесель Е.С. дано обязательство о том, что она обязуется перечисленные на ее банковский счет денежные средства использовать для погашения образовавшейся кредиторской задолженности перед банком. О наличии задолженности по ипотечному кредиту, о том, что Кесель Е.С. были перечислены в полном объеме денежные средства для погашения кредита, об обязательстве и о том, что до настоящего времени обязательства по погашению ипотечного кредита Кесель Е.С. не исполнены, она узнала в ходе рассмотрения дела. Если бы денежные средства были перечислены ей, то она исполнила бы обязательство по погашению ипотечного кредита. В данном случае она вынуждена нести ответственность за неисполнение обязательств по независящим от нее обстоятельствам. Ссылается на тяжелое материальное положение, поскольку ее пенсия составляет 9 000 рублей, квартира является ее единственным жильем. Полагает, что уполномоченный орган не вправе был перечислять все денежные средства по договору Кесель Е.С., должен был поставить ее в известность о факте перечисления денежных средств, поскольку она проживает в квартире, находящейся в залоге. С учетом изложенного считает, что предоставленные по договору ЦЖЗ денежные средства, неиспользованные для погашения (исполнения) обязательств, остаются долговыми обязательствами Кесель Е.С. которая обязана возвратить банку полученную денежную сумму, включая проценты, для погашения ипотечного кредита. Кроме того, после смерти сына они пришли к соглашению о том, что автомобиль останется у Кесель Е.С., чтобы в последствии им мог пользоваться внук. Указывает, что ходатайствовала перед судом о приостановлении производства по делу в связи с подачей искового заявления к Кесель Е.С. о неосновательном обогащении, в чем ей было отказано. В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" при заключении кредитного договора по программе "Военная ипотека" требуется договор об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащего. Ипотечный кредитный договор между Т. и ПАО "Сбербанк России" был заключен на длительный срок, в связи с чем она ходатайствовала перед судом о направлении в банк запроса о подтверждении либо отсутствии договора страхования жизни и здоровья Т., в чем ей было отказано. Полагает, что устный ответ истца об отсутствии договора страхования с Т., не может служить достоверным доказательством по делу. Вместе с тем, имеются данные о том, что договоры страхования по ипотечному кредиту заключались и ранее 2014 года.

Учитывая, что денежные средства в целях досрочного исполнения обязательств по погашению ипотечного кредита были перечислены Кесель Е.С., законному представителю Д., неправомерное и незаконное поведение Кесель Е.С., отсутствие ее вины в образовавшейся задолженности пред банком, а также то обстоятельство, что банком длительное время не были предприняты меры по уменьшению размера причиненных убытков и разрешению спора в судебном прядке, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 2 л.д. 55-58).

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего ответчика Д. - Кесель Е.С. просит решение суда отменить. Указывает, что из материалов дела не следует, что истец в установленном законом порядке уточнял исковые требования путем составления надлежащего письменного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и которое бы вручалось в соответствии со ст. 132 ГПК РФ ответчикам и третьему лицу. Вместе с тем, к уточненным дополнительным требованиям в ходе судебного разбирательства не приложены документы (новый расчет задолженности). Указывает, что суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству с учетом уточненных дополнительных требований, не уточнил фактические и правовые основания этих требований, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не вынес их на обсуждение сторон. Суд фактически лишил ответчика Д., не присутствовавшего в судебном заседании по причине отдаленности места проживания, возможности предоставления возражений на уточненные исковые требования и дополнительных доказательств. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о взыскании задолженности по кредиту с ответчиков в солидарном порядке, о котором истец не просил. Полагает, что суд первой инстанции, неверно истолковав нормы материального права, необоснованно отказал в применении срока исковой давности. Поскольку по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, полагает, что основание для взыскания кредитной задолженности возникло у истца с <Дата>, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному требованию о взыскании суммы кредита, так и по требованиям о взыскании задолженности по неустойке, процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество, а окончанием срока исковой давности является 30 октября 2019 года. Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд с настоящим иском 26 июня 2020 года, т.е. за пределами срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. Смерть должника Т., период вступления в наследство наследников первой очереди после его смерти и соответственно выявление истцом наследников, наследственной массы и т.д. в данном случае на срок исковой давности не влияют и не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока исковой давности. Полагает, что суд не дал правовой оценки расчету взысканных в ответчиков в солидарном порядке денежных сумм в виде задолженности по кредиту, процентам, в общей сумме 2 342 652, 85 рублей, сделав при этом необоснованный и несоответствующий действительности вывод о том, что ответчиками представленный банком расчет не оспорен. Ответчик Д. был лишен возможности проверить банковский расчет на удовлетворенные судом суммы, поскольку уточненное исковое заявление и расчет ему судом не направлялись (том 2 л.д. 76-79).

В возражениях на апелляционные жалобы представитель банка Кочнева Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (том 2 л.д. 110-111, 121).

В судебное заседание ответчик Д., его законный представитель Кесель Е.С., представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Тихонову О.И. и её представителя Чевлытко Н.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя банка Кочневу Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819, ст. 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата полученной суммы кредита и уплаты процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что военнослужащий Т. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (том 1 л.д. 17).

5 февраля 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Т. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит по программе "Военная ипотека" "Приобретение готового жилья" в размере 2 062 999,98 рублей под 10,5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 31.01.2028 (том 1 л.д. 21-26).

По договору купли-продажи от 20 марта 2014 г. Т. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю зарегистрирована ипотека в силу закона (том 1 л.д. 15-16).

11 мая 2016 года Т. умер (том 1 л.д. 33).

В состав наследственного имущества после смерти Т. вошло следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, квартира по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 2 245 577,75 рублей, автомобиля - 747 000 рублей (том 1 л.д. 112, 115-121).

Также в состав наследства вошли денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России": N на сумму 10 руб.; N на сумму 50 руб.; N на сумму 94,09 руб. (том 1 л.д. 127).

Наследниками первой очереди являются мать Тихонова О.И., несовершеннолетний сын Д. (законный представитель - Кесель Е.С.), которые в установленном законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (том 1 л.д. 99, 100).

По состоянию на 24 сентября 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 713 248,32 руб., в том числе основной долг - 1 970 241,85 руб., просроченные проценты - 761 006,47 руб. (том 1 л.д. 31-32, 220-226).

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры, вошедшей в состав наследства и являющейся предметом залога, по состоянию на 01.06.2020 г. составляет 2 797 000 рублей (том 1 л.д. 38-44).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д. 12-20).

В связи с поступившим заявлением о пропуске срока исковой давности, истцом произведен расчет задолженности по кредиту по состоянию на 29 июля 2020 г., которая составила 2 342 652,85 руб., в том числе основной долг - 1 736 235,37 руб., проценты - 606 417,48 руб. (том 2 л.д. 29-32).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наследники Тихонова О.И., Д. приняли наследство после смерти Т., отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 342 652,85 рублей, а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 2 237 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в связи с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат отклонению.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями указанного выше кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом первой инстанции был установлен период, за который истцом пропущен срок исковой давности, размер ежемесячного платежа по кредиту, сумма платежа, направленная в погашение основного долга и начисленных процентов.

Поскольку судом были не определены юридически значимые обстоятельства, сторонам было предложено представить дополнительные расчеты.

По делу установлено, что оплата задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно в последний день календарного месяца (том 1 л.д. 18).

Последний платеж был внесен 30 сентября 2016 г. (том 1 л.д. 31, 32).

Истец обратился в суд 29 июля 2020 г. (том 1 л.д. 7).

В связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по 9 ежемесячным платежам за период с 31 октября 2016 г. по 30 июня 2017 г.

В соответствии с графиком платежей N от 05 февраля 2014 г., сумма ежемесячного платежа определяется как 1/12 от суммы накопительного взноса на одного участника накопительной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Данная сумма устанавливается в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год. На момент заключения договора на 2014 год сумма ежемесячного платежа составляла 19 425 рублей (том 1 л.д. 18).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", размер накопительного взноса на одного участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, включенного в реестр участников, составил 245 880 рублей.