Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-751/2021

Судья Лиджиев Р.С.

Дело N 33-751/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 сентября 2021 года

г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Шовгуровой Т.А. и Дорджиева Б.Д.,

при секретаре Очировой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2021 по иску Дуденова Е.М. к Бадняеву В.М., Бадняевой В.В., Магомедову М.Ш., Муталлимовой Г.А., Ромадикову Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б., Кинтаеву У.А., Муталимову Г.А., Рабаданову А.Ж. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, признании права на выдел земельных участков по апелляционной жалобе ответчиков Магомедова М.Ш., Муталлимовой Г.А., Бадняевой В.В., Ромадикова Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б., Рабаданова А.Д. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дорджиева Б.Д. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения ответчиков Муталлимовой Г.А и Сарловой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бадняева В.М., судебная коллегия

установила:

Дуденов Е.М. обратился в суд с иском к Бадняеву В.М., Бадняевой В.В., Магомедову М.Ш., Муталлимовой Г.А., Ромадикову Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б. о признании возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, ссылаясь на то, что он и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером<...>, общей площадью<...> кв.м.Данный земельный участок расположен по адресу: <...>.

10 февраля 2020 годапо его заказу кадастровым инженером Джамбиновым В.В. подготовлен проект межевания двух земельных участков (пашни и пастбища), выделяемых в счет своей земельной доли (1/16) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером<...>.

Выделяемый земельный участок<...>ЗУ1 (пашни) площадью <...> кв.м расположен <...>. Второй выделяемый земельный участок <...>ЗУ2 (пастбища) площадью <...> кв.м, расположен <...>.

13 февраля 2020 годав газете "Хальмг Унн" опубликовано извещение о согласовании данного проекта межевания земельных участков.

10 марта 2020 года на данное извещение поступили возражения ответчиков. Согласно возражениям имеются совпадения в намерении о выделении земельной доли, а также выдел нарушает соглашение от10 сентября 2014 года об аренде земельных долей индивидуальным предпринимателем Муталлимовой Г.А.

В связи с поступившими возражениями осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении выделяемых земельных участков Управлением Росреестра по Республике Калмыкия приостановлено.

Истец считает возражения ответчиков необоснованными, поскольку пунктом 8 соглашения об определении долей из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых собственниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей, заключенного всеми сособственниками10 сентября 2014 года, не предусмотрено каких-либо ограничений или соблюдений специальных требований при выделении участником долевой собственности земельного участка в счет земельной доли. Договор с индивидуальным предпринимателем Муталлимовой Г.А. об аренде данного участка в настоящее время не действует, так как не был зарегистрирован в установленном законом и соглашением порядке. Кроме того, поданные ответчиками возражения не содержат объективных причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых им земельных участков.

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" просил суд признать необоснованными возражения ответчиков Бадняева В.М., Бадняевой В.В., Магомедова М.Ш., Муталлимовой Г.А., Ромадикова Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б. относительно размера и границ выделяемых им земельных участков в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Дуденов Е.М. исковые требования уточнил, просил суд признать возражения ответчиков необоснованными, признать за ним право на выдел земельных участков.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муталлимов Г.А., Кинтаев У.А. и Рабаданов М.б/о, которые также являются участниками общедолевой собственности на спорный земельный участок. При подготовке дела к рассмотрению было установлено, что ответчик Рабаданов М.б/о умер, в связи с чем к делу привлечен его наследник Рабаданов А.Ж.

Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года исковые требования Дуденова Е.М. удовлетворены.

Признано за Дуденовым Е.М. право на выдел земельных участков в счет земельной доли:

общей площадью<...>кв.м, расположенного<...> согласно межевому плану от10 февраля 2020 года;

общей площадью<...> кв.м, расположенного<...>согласно межевому плану от10 февраля 2020 года.

Взыскана с Бадняева В.М., Бадняевой В.В., Магомедова М.Ш., Муталлимовой Г.А., Ромадикова Л.А., Ромадиковой В.А., Сарловой Н.Б., Кинтаева У.А., Муталимова Г.А. и Рабаданова А.Ж. в пользу Дуденова Е.М. государственная пошлина за подачу искового заявления в равных долях в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Магомедов М.Ш., Муталлимова Г.А., Бадняева В.В., Ромадиков Л.А., Ромадикова В.А., Сарлова Н.Б., Рабаданов А.Д. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывают, что каких-либо предложений от Дуденова Е.М. о проведении общего собрания по вопросу выдела земельных участков в средствах массовой информации либо каждому из участников общей долевой собственности до подачи искового заявления в суд в нарушение положений статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не поступало. Следовательно, истец, не вынося на рассмотрение общего собрания вопросов о выделе земельных участков, фактически произвел выдел земельных участков на основании решения суда, чем нарушил права всех участников общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи 13 Федерального закона, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать также обоснование причин несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Из материалов дела следует, что истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером<...>, расположенный <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

10 сентября 2014 годапервоначальными участниками общей долевой собственности заключено соглашение об определении долей из земель сельскохозяйственного назначения, выделяемых собственниками общей долевой собственности в счет принадлежащих им на праве собственности земельных долей. Данным соглашением участники определилипорядок владения, пользования и распоряжения и доли на выделяемый земельный участок, находящийся в общей долевой собственности с кадастровым номером<...>. Доля каждого участника определена в размере1/16.

Для реализации права на выдел земельных участков в счет своей доли истец обратился к кадастровому инженеру Джамбинову В.В., которым 10 февраля 2020 года подготовлен проект межевания двух земельных участков:<...>ЗУ1- пастбища, площадью<...>кв.м, расположенный <...>;<...> ЗУ2 - пашни, площадью<...>, <...>.

13 февраля 2020 года истцом в республиканской газете "Хальмг Унн" размещено извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером<...>, с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений.

10 марта 2020 года в установленный законом срокна данное извещение от Муталлимовой Г.А., Магомедова М.Ш., Ромадикова Л.А., Бадняевой В.В., Ромадиковой В.А., Бадняева В.М. и Сарловой Н.Б. в адрес кадастрового инженера поданы письменные возражения.

В обоснование возражений ответчики указали, что имеются совпадения границ в земельных участках, которые они намерены выделить (как в части выделения пастбищ, так и пашен). Также указано, что на протяжении свыше 5 лет индивидуальный предприниматель Муталлимова Г.А. добросовестно арендует их земельные доли, несет бремя расходов по оплате налогов и выплате арендной платы. В связи с изложенным просили Дуденова Е.М. прийти к согласию по вопросу выкупа или дальнейшей аренды земельной доли.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из необоснованности возражений ответчиков Муталлимовой Г.А., Магомедова М.Ш., Ромадикова Л.А., Бадняевой В.В., Ромадиковой В.А., Бадняева В.М. и Сарловой Н.Б. относительно размера и месторасположения границ выделяемых истцом земельных участков ввиду недоказанности нарушения их прав.

С данным выводом суда следует согласиться.

Так, как видно из материалов дела, при отсутствии решения общего собрания истец Дуденов Е.М. воспользовался одним из альтернативных способов для выдела земельных участков в счет земельной доли путем заключения договора с кадастровым инженером. При этом им соблюдена процедура извещения о проводимых работах, предоставлена возможность другим участникам долевой собственности заявить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Выделяемые им пастбища (<...>ЗУ1 и <...>ЗУ2) примыкают к земельному участкуНармаева Б.М., не являющемуся участником долевой собственности на спорный участок, с которым истец планирует в дальнейшем вести общее хозяйство, что свидетельствует о добросовестности намерений истца и отсутствии злоупотребления своим правом.

Кроме того, как правильно указал суд, выделяемые пастбища, из-за которых фактически возник спор, находятся примерно на равном отдалении от животноводческой стоянки ответчика Муталлимовой Г.А., что и пастбища, предлагаемые ответчиками (над балкой), поэтому выдел истцом пастбищ в заявленном месте не препятствует использованию названным ответчиком животноводческой стоянки.

Вместе с тем возражения ответчиков не содержат надлежащего обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых земельных участков, какие-либо сведения о намерении осуществить выдел земельного участка или земельных участков, границы которых накладываются на границы участков, выделяемых истцом, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный ответчиками в качестве основания для возражений договор аренды Муталлимовой Г.А. общего земельного участка в материалы дела не представлен. Более того, в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанции ответчики поясняли, что данный договор аренды был заключен лишь в устной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражения ответчиков в нарушение требований статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых истцом в счет земельной доли земельных участков, а потому являются необоснованными, в связи с чем признание права на выдел земельных участков за Дуденовым Е.М. не нарушает прав ответчиков или иных лиц и соответствует нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предложений со стороны Дуденова Е.М. о проведении общего собрания по вопросу выдела земельных участков, а также о том, что выделу земельного участка в счет земельной доли путем заключения соглашения с кадастровым инженером для проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания во всех случаях предшествует этап в виде проведения общего собрания, основаны на неверном толковании положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и основаниями для отмены решения суда не являются, исходя из следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 12-П от 22 апреля 2014 года, пункты 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" по своему конституционно-правовому смыслу предполагают, что с момента вступления в силу Федерального закона N 435-ФЗ от 29 декабря 2010 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения", а именно с 1 июля 2011 года, решения общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении местоположения предназначенной для первоочередного выдела части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, утрачивают юридическую силу применительно к процедуре выдела земельного участка, начатой по инициативе конкретного собственника земельной доли после указанной даты, то есть допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета ранее принятого решения общего собрания участников долевой собственности, которым была определена часть находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенная для выдела в первоочередном порядке.

Таким образом, Дуденов Е.М. правомерно использовал второй способ выдела земельных участков (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых истцом земельных участков в счет принадлежащей ему земельной доли.

Иных доводов, в том числе подтверждающих обоснованность письменных возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых истцом земельных участков, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 27 мая 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий

Судьи

М.Б. Кашиев

Т.А. Шовгурова

Б.Д. Дорджиев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка