Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-751/2021
9 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Бабаняна С.С., Мисюра Е.В.,
при секретаре Шмониной Е.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-342/2020 по иску Винярской В.В. к Кулагиной Е.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса объекта недвижимости по апелляционной жалобе Винярской В.В. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020г. которым постановлено:
исковые требования Винярской В.В, к Кулагиной Е.Е. о признании металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес> путём сноса металлического гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Винярскую В.В., её представителя Белоглазову О.О., представителя Кулагиной Е.Е. Лесового А.Г., судебная коллегия
установила:
Винярской В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, по <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.
Кулагиной Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, по <адрес>, с расположенным на нем жилым домом.
Разрешенное использование земельных участков: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками с возможностью содержания домашнего скота и птицы, согласно установленным ограничениям.
Винярская В.В. обратилась в суд с иском к Кулагиной Е.Е. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса объекта недвижимости и переноса ограждения, восстановления границы земельного участка.
В его обоснование указав, что на границе между земельными участками домовладений истца и ответчика Кулагиной Е.Е. в 2017 г. установлен металлический гараж, при устройстве крыши которого водосток был организован на её земельный участок, отчего происходит повреждение фундамента и стен жилого дома. Кроме того занята часть её земельного участка на обустройство отмостки вокруг гаража. Полагает, что ответчиком нарушены требования по противопожарному расстоянию относительно её жилого дома (не менее 6 м), расстоянию от границы земельного участка (не менее 1 м). Таким образом, гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Также ответчиком самовольно перенесено ограждение между земельными участками по задней границе на расстояние 25 см в сторону земельного участка.
Просила признать возведённый ответчиком металлический гараж на земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Кулагину Е.Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым N, по <адрес>, путём сноса самовольной постройки - металлического гаража за счёт Кулагиной В.В.; обязать ответчика Кулагину Е.Е. устранить нарушения в пользовании истцом земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, путём переноса установленного Кулагиной Е.Е. ограждения и восстановления границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами; взыскать с Кулагиной Е.Е. судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Нижнеломовского районного суда от 8 сентября 2020 г. производство по гражданскому делу по иску Винярской В.В. к Кулагиной Е.Е. в части возложения обязанности по устранению нарушений в пользовании Винярской В.В. земельного участка путём переноса установленного Кулагиной Е.Е. ограждения и восстановления границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.
По требованию о сносе постройки Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Винярская В.В. просит решение суда отменить то тем основаниям, что спорный гараж возведен с нарушением установленных норм и правил, прежде всего, с нарушением требований противопожарной безопасности, чем создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи вывод суда о том, что постройка не нарушает её права и интересы ошибочен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Винярская В.В., её представитель Белоглазов О.О. доводы жалобы поддержали.
Представитель Кулагиной Е.Е. Лесовой А.Г. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удволетворения.
Кулагина Е.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его извещена телефонограммой. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).
Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что Кулагиной Е.Е. на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, на смежной границе с земельный участком с кадастровым N в 2017 году возведен металлический гараж прямоугольной формы с габаритными размерами 6,11 х 9,8 м, высота конька 3,93 м.
Для установления соответствия спорной постройки установленным требованиям по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от Дата АНО "НИЛСЭ" расположение гаража на земельном участке с кадастровым N по <адрес> не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 (23) п. 4.3 и таблицы N 1 (не менее 6 метров), поскольку кратчайшее расстояние между гаражом и жилым домом по <адрес>, составляет 1,61 метр.
Гараж, находящийся на земельном участке с кадастровым N для соблюдения противопожарных требований должен быть расположен на расстоянии не менее 3 метров от границы земельного участка.
Устройство кровли гаража соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017(14).
Расположение гаража относительно смежной границы земельного участка по <адрес>, непосредственно на меже, не соответствует градостроительным и строительным нормам СП 30-102-99 (17) п. 5.3.4 (не менее 1 метра).
Расположение гаража на земельном участке с кадастровым N по <адрес> на расстоянии 3 метров от крайнего окна жилой комнаты жилого дома, расположенного по <адрес>, не соответствует требованиям СП 30-102-99 (17) п. 5.3.8 (не менее 6 метров).
Расположение гаража соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.
В случае сохранения гаража в существующем состоянии и конфигурации (в частности кровли) не имеется угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку на кровле исследуемой хозяйственной постройки имеются подвесные водоотводящие желоба и трубы, кровля оборудована снегозадерживающими устройствами, что соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 (14).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что возведенная Кулагиной Е.Е. постройка капитальной не является, не может быть квалифицирована как самовольная в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, а потому не может быть и снесена. Доводы о том, что нарушение противопожарного разрыва между строениями может привести к опасности возникновения угрозы жизни и здоровья, основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами. Доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов истца отсутствуют.
Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, как следует из заключения эксперта, возведённый объект одноэтажный, относящийся к III степени огнестойкости. Расстояние между гаражом и жилым домом истицы составляет 1,61 метр, что не соответствует противопожарным требованиям (не менее 6м). Для соблюдения противопожарных требований гараж должен быть расположен на расстоянии не менее трех метров от границы участка.
Судом первой инстанции выяснялся вопрос о возможности устранения нарушений противопожарных норм без сноса постройки. Как пояснил эксперт А.В., для устранения данных нарушений и сохранения постройки следует либо возвести противопожарную стену вдоль стены гаража, но она должна быть установлена на земельном участке истца, то есть с её согласия, либо установить пожарный гидрант и автоматическую систему пожаротушения как внутри гаража истца, так и в жилом доме ответчика, что также допускается только с согласия Винярской В.В.
При этом, как пояснил эксперт, независимо от того, является ли капитальным строением гараж, к нему подлежат применению противопожарные требованиям СП 4.13130.2013, градостроительные и строительные нормы СП 30-102-99, СП 17.13330.2017 и требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.
Переноса строения на 3 м. от смежной границы участков с учетом расположения жилого дома Кулагиной Е.Е. является невозможным.
Таким образом, установлено, что спорная постройка возведена с нарушением противопожарных требований, устранение которых невозможно без сноса строения.
Вывод суда о том, что рассматриваемый гараж не создает угрозу жизни и здоровью граждан является ошибочным, так как нарушение противопожарных требований создает повышенную вероятность распространения пожара, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заключение эксперта об отсутствии в существующем состоянии постройки угрозы жизни и здоровью граждан, основаны на анализе состояния кровли и сделаны без учета невозможности устранения нарушения противопожарных требований, о чем эксперт впоследствии пояснил в судебном заседании.
Поскольку допущенные в результате возведения объекта нарушения противопожарных норм создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, их устранение невозможно без сноса строения, исковые требования о сносе гаража являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что спорный гараж находится на месте ранее существующего строения не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска, так как в настоящее время имеет место иное строение, в иных параметрах (6,11х9,8, высота 3,93 м.). Согласно технического паспорта на жилой дом по <адрес>, подлинник которого обозревался в суде апелляционной инстанции, размеры ранее существующего строения были 2 м.х9,3.
При этом ссылка суда на невозможность применения ст.222 ГК РФ к рассматриваемом правоотношениям, поскольку гараж прочной связью с землей не обладает и не является капитальным строением, не свидетельствует о необходимости отказа в иске о сносе постройки по этим основаниям, так как согласно пояснениям эксперта противопожарные требования должны соблюдаться и по отношению к некапитальным строениям. А в силу разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. нарушенное право в таком случае подлежит защите в силу положений ст. 304 ГК РФ. При этом определение нормы закона, которой следует руководствоваться при разрешении дела, является компетенцией суда, его рассматривающего.
При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2020г. отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Кулагину Е.Е. снести самовольную постройку - металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по <адрес>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
