Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-751/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-751/2021
от 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Марисова А.М., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-944/2020 по исковому заявлению Белоусова Евгения Владимировича к Техриб Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Техриб Елены Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к Техриб Е.А. в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заемному обязательству в размере 1 400 000 руб., проценты на сумму займа за период с 3 августа 2012 года по 26 августа 2020 года в размере 913 634, 16 руб.; в решении указать, что проценты за пользование заемными денежными средствами взыскивать с ответчика в пользу истца, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы займа по день фактической уплаты денежного долга; расходы по оплате почтовых услуг в размере 630, 30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 768, 17 руб.
В обоснование требований указал, что 02.08.2012 между Белоусовым Е.В. и Техриб Е.А. заключен договор займа (расписка), по условиям которого Техриб Е.А. взяла в долг, а Белоусов Е.В. передал сумму займа в размере 1 400 000 руб. Расписка не предусматривает срок возврата суммы займа. 15.05.2020 Белоусов Е.В. направил Техриб Е.А. требование (претензию) о выплате заемщиком суммы основного долга и процентов по договору займа с требованием в течение 30 дней выплатить Белоусову Е.В. сумму займа в размере 1 400 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Белоусова Е.В., ответчика Техриб Е.А.
В судебном заседании представитель истца Белоусова Е.В. Чернов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений. Считал, что возражения ответчика не обоснованы и противоречат письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из расписки следует, что ответчик заняла денежные средства у истца. Все доводы ответчика об устной договоренности с родителями истца о том, что никто никому ничего не должен, не соответствуют действительности и содержанию расписки. Расписка была составлена для того, чтобы подтвердить факт займа, поскольку деньги передавались истцом ответчику в долг. Расписка не содержит дату возврата, поэтому в силу действующего законодательства срок возврата денежных средств может быть определен моментом востребования. 15.05.2020 Белоусов Е.Н. направил ответчику требование о возврате денежных средств. Однако ответчик не исполнила указанное требование.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Техриб Е.А. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что Определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 N А67-7795/2020 она признана банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем полагает, что суд не мог рассматривать спор, поскольку с указанной даты вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и указанные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как следует из материалов дела, Техриб Е.А., /__/ года рождения, взяла в долг денежные средства в размере 1 400 000 руб. на покупку квартиры стоимостью /__/ руб., расположенную по адресу: /__/, для совместного проживания в ней, что подтверждается распиской подписанной ответчиком Техриб Е.А.
Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, а срок возврата в расписке от 02.08.2012 не установлен, истец Белоусов Е.В. 15.05.2020 направил в адрес ответчика Техриб Е.А. требование (претензию) о выплате заемщиком суммы основного долга и процентов по договору займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени свои обязательства по возврату долга и процентов ответчик Техриб Е.А. не исполнила.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апеллянта о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 24.11.2020 заявление Техриб Е.А. о признании её несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов, не может служить основанием для отмены решения Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2020 года по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Вместе с тем, поскольку обжалуемое решение принято до введения процедур, с которыми закон о банкротстве связывает невозможность предъявления требований вне рамок дела о банкротстве гражданина, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и отмены решения суда не имеется.
В остальной части выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, апеллянтом не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Техриб Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
