Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2021 года №33-751/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-751/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Созаевой С.А.,
судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,
при секретаре Сокуровой С.З.,
по докладу судьи Бижоевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "МАКС" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-45927/5010-003 от 15 апреля 2020 года, и применении положений ст. 333 ГК РФ,
по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 декабря 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-20-45927/5010-003 от 15 апреля 2020 года, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.
В обоснование заявления указано, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с|в. Никитиной от 15 апреля 2020 года NN были удовлетворены требования Каздоховой М.Х. о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей с АО "МАКС" в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 826500 рублей. Обращение Каздоховой М.Х., в соответствии с п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным.
Обжалуемое решение также является незаконным с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает его права. Неустойка носит компенсационный характер, и является средством обеспечения обязательств, а не средством обогащения за счет ответчика
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено частично и размер неустойки снижен до 150000 рублей.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что даже за новый период Каздохова М.Х. не вправе требовать неустойку свыше 400 000 рублей, так как в отношении этой максимальной суммы судом уже применена статья 333 ГК РФ.
Также в жалобе указывается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу Каздохова М.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
От представителя АО "МАКС" поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи: Тушинского районного суда г. Москвы; Перовского районного суда г. Москвы или Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое отклонено протокольным определением, по следующим основаниям.
Обеспечение возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, а также наличия технической возможности ее проведения.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон.
В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека (Решение Европейского Суда от 2 февраля 2010 г. по делу "Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства" (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы N 29647/08 и 33269/08).
Принципы состязательности процесса и равенства сторон требуют, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность быть уведомленными о замечаниях или доказательствах, представленных противоположной стороной, и прокомментировать их, а также представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее (сторону) в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной (Постановление ЕСПЧ от 10.05.2007 по делу "Ковалев против Российской Федерации").
Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту; суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций.
Лицу должна обеспечиваться возможность реализации его прав: судьей в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и судом в стадии разбирательства дела должны быть разъяснены его права и обязанности; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений, предоставлено время, достаточное для подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав (Определения КС РФ от 19.05.2009 N 576-О-П; от 21.02.2008 N 94-О-О; от 05.02.2007 N 2-П).
Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.
Ходатайство об участии в рассмотрении жалобы посредством использования систем видеоконференц-связи не мотивировано такого рода обстоятельствами.
Законность и обоснованность принятого по делу решения, с учетом категории данного спора, может быть полно и объективно проверена на основе материалов гражданского дела, содержащих правовую позицию сторон, которая подробно изложена в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В зале судебного заседания, где будет рассмотрено дело, техническая возможность проведения видеоконференц-связи отсутствует.
В связи с изложенным, Судебная коллегия сочла необходимым отказать в удовлетворении ходатайства и рассмотреть представление по существу.
Рассматривая дело по существу, Судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В связи с изложенным, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела установлено, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от 15 апреля 2020 года постановлено: требования Каздоховой М.Х. к АО "МАКС" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с АО "МАКС" в пользу Каздоховой М.Х. неустойку в размере 200000 рублей.
Также материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2019года, вследствие действий водителя Тутова М.Х., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Каздоховой М.Х. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N
Гражданская ответственность Тутова М.Х. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии N.
01 марта 2019 года Каздохова М.Х. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Нанка России от 19сентября 2014 год4 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).
26 марта 2019 года АО "МАКС" отказало Каздоховой М.Х. в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Решением Нальчикского городского суда от 16 октября 2019 года с АО "МАКС" в пользу Каздоховой М.Х было взыскано страховой возмещение в сумме 400000 рублей, неустойка за период с 22 марта 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 200000 рублей, моральный вред 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, представительские расходы 15000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, нотариальные расходы - 1500 рублей, всего - 826500 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16 января 2020 года решение Нальчикского городского суда от 16 октября 2019 года было оставлено без изменения.
05 февраля 2020 года АО "МАКС" осуществило выплату Каздоховой М.Х. 826500 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 162610.
В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения заявителем своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также тот факт, что вред, причиненный в результате ДТП возмещен Каздоховой М.Х. коллегия полагает, что неустойка в размере 150 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств. В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года изменить, снизив размер взысканной неустойки со 150000 рублей до 50000 рублей.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Созаева
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка