Определение Тамбовского областного суда от 10 марта 2021 года №33-751/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-751/2021
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Горелика А.Б.
при ведении протокола
помощником судьи Кочановой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чурсина Михаила Семеновича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда,
установил:
вступившим в законную силу 27 мая 2020 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года на Хабарова А.В. возложены обязанности по демонтажу системы вытяжной вентиляции в кафе "Бар Амбар" в жилом *** *** и по восстановлению нарушенных несущих конструкций дома.
Чурсин М.С. обратился в суд с заявлением об исправлении допущенной в решении суда описки, в части отсутствия в характеристике системы вентиляции слова "приточно".
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года заявление Чурсина М.С. оставлено без удовлетворения.
Чурсин М.С. в частной жалобой просил определение суда отменить, мотивируя тем, что использованная в решении формулировка "вытяжная вентиляция" является не корректной и не соответствующей ГОСТ 22270-2018 "Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Термины и определения". Отмечает, что оглашенное решение суда от 25 ноября 2019 года не соответствует мотивированному решению на бумажном носителе, поскольку судом было озвучено о возложении на ответчика обязанности по сносу системы приточно-вытяжной вентиляции.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Чурсин М.С. обратился в суд с иском к ООО "Домашняя кухня" (определением суда от 05.11.2019 г. произведена замена на надлежащего ответчика - Хабарова А.В.) о демонтаже самовольно смонтированной системы приточно-вытяжной вентиляции в кафе "Бар Амбар" в многоквартирной жилом *** *** *** в *** и восстановлении нарушенных несущих конструкций.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 ноября 2019 года исковые требования Чурсина М.С. удовлетворены, на Хабарова А.В. возложены обязанности по демонтажу системы вытяжной вентиляции в кафе "Бар Амбар" в жилом *** *** *** и по восстановлению нарушенных несущих конструкций дома.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 27 мая 2020 года решение Октябрьского районного суда г Тамбова от 25 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Чурсина М.С. об исправлении описки в указанном решении, суд первой инстанции исходил из того, что описок и арифметических ошибок в решении суда не имеется, поскольку предметом исковых требований Чурсина М.С. являлась механическая система вентиляции (труба), расположенная на наружной стене торцевой части жилого *** в ***, а наименование вентиляции как "приточно-вытяжная" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чурсина М.С. об исправлении описки в решении суда от 25 ноября 2019 года.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Исходя из смысла данной статьи, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Как следует из текста решения Октябрьского районного суда г Тамбова от *** судом первой инстанции разрешены требования в отношении вытяжной вентиляции в кафе "Бар Амбар" в жилом *** *** ***.
Включение в содержание резолютивной части указанного решения выводов относительно приточной вентиляции приведет к существенному изменению содержания итоговой части вышеприведенного судебного постановления.
Доводы частной жалобы о том, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, изготовленного на бумажном носителе, не состоятельны.
В силу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 230 ГПК в протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 25 ноября 2019 года, выполненная при помощи диктофона "ОлимпусVN -712 РС", свидетельствует, что оглашенная в судебном заседании 25 ноября 2019 года резолютивная часть решения, соответствует резолютивной части, изготовленной на бумажном носителе.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чурсина Михаила Семеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка