Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июня 2021 года №33-751/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-751/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению Рузайкиной Я.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-506/2020 по иску Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, по частной жалобе Костюниной Р.И. на определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2020 г.,
установил:
Рузайкина Я.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 36 000 рублей и транспортных расходов в размере 2000 рублей, понесённых ею в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-506/2020.
В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. Костюниной Р.И отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя-адвоката Маркина Р.Ю. в сумме 5000 рублей, адвоката Тарасова И.А. - 17 000 рублей и транспортные расходы в размере 2000 рублей. Кроме того за участие в суде второй инстанции представителя-адвоката Тарасова И.А. оплатила последнему 14 000 рублей.
Определением Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 г. заявление Рузайкиной Я.Н. удовлетворено частично. С Костюниной Р.И. в пользу Рузайкиной Я.Н. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителей взыскано 25 000 рублей.
Костюнина Р.И. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой на указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объём оказанных услуг, судебную практику, её имущественное положение, состояние здоровья, преклонный возраст, затраты на коммунальные платежи, а также то, что адвокат Маркин Р.Ю. не имел права представлять интересы ответчика в суде, считает определённую судом сумму расходов на оплату услуг представителя не соответствующей требованиям разумности, завышенной и неразумной.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд (абзац 4) и расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Костюнина Р.И. обратилась в суд с иском к Рузайкиной Я.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки.
22 июля 2020 г. по делу N 2-506/2020 решением Ардатовского районного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 г., исковые требования Костюниной Р.И. к Рузайкиной Я.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2021 г. решение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костюниной Р.И. - без удовлетворения.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что интересы ответчика Рузайкиной Я.Н. 16 июля 2020 г. представлял адвокат Маркин Р.Ю., действующий на основании ордера N 65 от 16 июля 2020 г., который был отведён по инициативе суда.
С 22 июля 2020 г. интересы ответчика Рузайкиной Я.Н. в суде представлял адвокат Тарасов И.А., действующий на основании ордера N 274 от 17 июля 2020 г.,
Согласно договору поручения от 16 июля 2020 г., заключённому между Рузайкиной Я.Н. (доверитель) и адвокатом Маркиным Р.Ю. (адвокат), Рузайкина Я.Н. доверила адвокату коллегии адвокатов "Республиканская юридическая защита" Маркину Р.Ю. вести гражданское дело в Ардатовском районном суде с оплатой за участие в суде первой инстанции 5000 рублей.
Оплата услуг адвоката Маркина Р.Ю. подтверждается квитанцией N 22 от 16 июля 2020 г.
17 июля 2020 г. между Рузайкиной Я.Н. (доверитель) и адвокатом Тарасовым И.А. было заключено соглашение на оказание адвокатской помощи N 21/20 (в редакции дополнительного соглашения от 17 сентября 2020 г.), по условиям которого Рузайкина Я.Н. доверяет адвокату коллегии адвокатов "Городская коллегия адвокатов" Тарасову И.А. представлять её интересы в Ардатовском районном суде Республики Мордовия (гражданское дело N 2-506/2020), подготовку процессуальных документов, представление её интересов в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе истца Костюниной Р.И. и подготовку возражений на апелляционную жалобу. Вознаграждение: 10 000 рублей за один день участия в суде первой инстанции, 7000 рублей подготовка ходатайств по делу, 14 000 рублей представление интересов Рузайкиной Я.Н. в суде апелляционной инстанции и подготовка возражений на апелляционную жалобу.
Оплата услуг адвоката Тарасова И.А. подтверждается квитанцией N 17 от 17 июля 2020 г. на сумму 17 000 рублей и квитанцией N 28 от 30 октября 2020 г. на сумму 14 000 рублей.
Как следует из представленного материала, представителями Рузайкиной Я.Н. фактически оказаны юридические услуги:
- адвокатом Маркиным Р.Ю.: устная консультация, участие в одном судебном заседании 16 июля 2020 г., продолжительностью 1 час 27 минут (с учётом объявленных перерывов);
- адвокатом Тарасовым И.А.: устная консультация, подготовка трёх ходатайств (об истребовании материалов дела, о применении срока исковой давности, о прекращении производства по делу), участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 22 июля 2020 г., продолжительностью 40 минут (с учётом нахождения председательствующего в совещательной комнате при вынесении решения), подготовка возражений на апелляционную жалобу истца, объёмом 3 страницы, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 октября 2020 г., продолжительностью 26 минут.Кроме того установлено, что Костюнина Р.И., <дата> года рождения, является <данные изъяты>, с ежемесячным доходом 15 000 рублей. Ответчик Рузайкина Я.Н. не работает, ежемесячный доход составляет 12 800 рублей, одна воспитывает ребёнка.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учётом принципа разумности, достаточности, справедливости, принимая во внимание сложность рассмотренного дела, вышеуказанный объём оказанных ответчику юридических услуг адвокатами Маркиным Р.Ю. и Тарасовым И.А., сведения о семейном положении Рузайкиной Я.Н., наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также материальное положение истца Костюниной Р.И., которая является <данные изъяты>, а также её преклонный возраст и состояние здоровья, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Костюниной Р.И. в пользу Рузайкиной Я.Н. за услуги представителей суммы в размере 25 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, от 17 июля 2007 г. N 282-О.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей ответчика в вышеуказанном размере. Доказательств завышенности взыскиваемых расходов автором жалобы суду не представлено.
С учётом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание объём выполненной представителями ответчика работы по представлению интересов доверителя в суде, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учётом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов не подлежит изменению по доводам частной жалобы Костюниной Р.И.
Судом в полной мере учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность и категория, время, затраченное на его рассмотрение, объём выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов и их предъявление в суд, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы Костюниной Р.И. о наличии оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
Довод частной жалобы, что адвокат Маркин Р.Ю. не имел права представлять интересы ответчика в суде, и был отведён судом, не может служить основанием для отказа ответчику в возмещении ей расходов на оплату фактически оказанных им услуг.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не влияет на выводы суда и не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учётом конкретных обстоятельств спора. По настоящему делу судом определён размер судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств по делу, исходя из объёма оказанной ответчику юридической помощи.
Доводы заявителя жалобы об имущественном положении, состоянии здоровья и возрасте были учтены судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов. Указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Костюниной Р.И. от обязанности нести процессуальные расходы по делу.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителей, частная жалоба не содержит.
Определение суда в части разрешения требования Рузайкиной Я.Н. о возмещении транспортных расходов сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Костюниной Р.И. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка