Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-751/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-751/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при секретаре Османовой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Гудковой Е.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 07 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить представителю Гудковой Е.В. по доверенности Гуськовой М.В. частную жалобу на определение Центрального районного суда города Твери от 13 августа 2020 года",
установил:
18 декабря 2019 года в суд поступило заявление представителя третьего лица Гудковой Е.В. по доверенности Гуськовой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2632/2018.
Определением Центрального районного суда города Твери от 08 июня 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано.
06 июля 2020 года Гудковой Е.В. подана частная жалоба на данное определение суда с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Определением Центрального районного суда города Твери от 13 августа 2020 года в удовлетворении заявления Гудковой Е.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от 08 июня 2020 года отказано.
27 августа 2020 года представитель Гудковой Е.В. по доверенности Гуськова М.В. обратилась в суд с частной жалобой, которая определением Центрального районного суда города Твери от 02 сентября 2020 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ: к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Гуськовой М.В. Заявителю предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 05 октября 2020 года.
Поскольку Гудкова Е.В. или её представитель Гуськова М.В. недостатки частной жалобы не устранили, судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Гудковой Е.В. по доверенности Гуськова М.В. просит отменить определение суда от 07 октября 2020 года, принять к производству частную жалобу на определение суда от 13 августа 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
В обоснование жалобы указала, что в законе не содержится требование о направлении участникам процесса копии частной жалобы, это было сделано заявителем по аналогии с подачей апелляционной жалобы. Также в законе не содержится требование об обязательном предоставлении именно нотариально заверенной копии диплома. Копия диплома была предоставлена вместе с частной жалобой, а оригинал диплома для удостоверения идентичности с копией представитель мог предоставить суду апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 02 сентября 2020 года частная жалоба представителя Гудковой Е.В. по доверенности Гуськовой М.В. на определение Центрального районного суда города Твери от 13 августа 2020 года была оставлена без движения как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ: к жалобе не были приложены надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя Гуськовой М.В. (представлена светокопия диплома). Заявителю предоставлен срок для исправления допущенных недостатков до 05 октября 2020 года.
При этом судом отмечено, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года (ответ на вопрос 6), документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:
заверение копии документа нотариусом;
заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");
заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
Копии определения судьи от 02 сентября 2020 года направлены в адрес Гудковой Е.В. и её представителя Гуськовой М.В. заказной почтовой корреспонденцией 04 сентября 2020 года, получены последними 17 сентября 2020 года.
Доказательств исправления недостатка частной жалобы, указанного в определении суда от 02 сентября 2020 года, Гудковой Е.В. и ее представителем по доверенности Гуськовой М.В. не представлено.
Довод частной жалобы о том, что указанный судом недостаток частной жалобы мог быть устранен путем предоставления оригинала диплома суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение настоящей частной жалобы производится в отсутствие участников процесса.
Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в установленный в определении суда от 02 сентября 2020 года об оставлении частной жалобы без движения срок Гудкова Е.В. или ее представитель Гуськова М.В. указаний судьи по устранению недостатков, препятствующих принятию частной жалобы к производству суда, не выполнили.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Твери от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гудковой Е.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Лозина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
