Определение Вологодского областного суда от 12 февраля 2020 года №33-751/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-751/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Ашапатовой В. К. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года, которым разъяснен порядок исполнения решения Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N 2-32/2018, если Ашапатова В. К. не исполнит возложенную обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать забор из деревянных досок, сетки, деревянных столбов, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных в д<адрес>, принадлежащих на праве собственности Балину П. В., то предоставить Балину П. В. право демонтировать забор из деревянных досок, сетки, деревянных столбов, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Балину П. В., с отнесением произведенных расходов на Ашапатову В. К.,
установил:
решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года, на Ашапатову В.К. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать забор из деревянных досок, сетки, деревянных столбов, установленный на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N..., расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Балину П.В. С Ашапатовой В.К. в пользу Балина П.В. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей и на уплату государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Ашапатовой В.К. к Балину П.В. об установлении общих границ земельных участков с кадастровыми номерами N... и N..., а также с кадастровыми номерами 35:25:0706016:42 и 35:25:0706016:15 отказано.
22 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство N....
Ссылаясь на отказ Ашапатовой В.К. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, 05 декабря 2019 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Орлова Н.К. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 29 мая 2018 года путем предложения взыскателю совершить действия, указанные в исполнительном документе, со взысканием в дальнейшем с Ашапатовой В.К. понесенных расходов.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ашапатова В.К., ссылаясь на ненадлежащее извещение о дате судебного заседания, а также ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 15 февраля 2019 года, просит определение суда отменить.
В возражениях на частную жалобу Балин П.В. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 202, 203.1, 206, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", пришел к выводу о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда.
При этом суд исходил из того, что должник Ашапатова В.К. возложенную на нее судом обязанность демонтировать забор до настоящего времени не исполнила, тогда, как данные действия должны были быть ею произведены в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Как усматривается из содержания заявления, судебным приставом -исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области фактически заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда на основании положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не о разъяснении решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта.
Изменение способа или порядка решения суда возможно только при наличии обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного решения либо нарушают интересы одной из сторон.
Изменение способа и порядка исполнения судебного решения само по себе предполагает устранение обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, в качестве такового оно направлено на защиту прав заинтересованных лиц и может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского районного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2018 года, на Ашапатову В.К. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами демонтировать забор из деревянных досок, сетки, деревянных столбов.
22 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство.
14 декабря 2018 года в связи с неисполнением Ашапатовой В.К. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии с положением части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения.
В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, Ашапатова В.К. неоднократно была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление от 17 июня 2019 года, постановление от 17 октября 2019 года, постановление от 26 декабря 2019 года), что подтверждается материалами исполнительного производства.
Учитывая, что должник не принимает меры к исполнению решения суда, уклоняется от его исполнения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы со ссылкой на ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 15 февраля 2019 года и обращения в правоохранительные органы направлены на несогласие с принятым решением суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно рассмотрел заявление без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку вопросы об изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ашапатовой В. К. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка