Дата принятия: 08 апреля 2020г.
Номер документа: 33-751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2020 года Дело N 33-751/2020
Судья - Замыслов Ю.А. Материал N 13-2190/19-33-751/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. частную жалобу Ю. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2020 года о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны в установленном судом правоотношении,
установила:
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.08.2010 года по гражданскому делу N <...> частично удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Москвы" и постановлено взыскать с Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредиту в сумме 100 296 руб. 34 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 6 217 руб. 19 коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в сумме 5 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 443 руб. 27 коп., а всего 115 606 руб. 80 коп.
Данное решение суда вступило в законную силу и было обращено к принудительному исполнению.
В последующем была произведена замена взыскателя - на Банк ВТБ (ПАО).
22 августа 2019 года НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по вышеуказанному гражданскому делу, мотивировав требования тем, что на основании договора цессии <...> от 23.04.2018 года к заявителю перешло право требования к должнику Ю., вытекающее из кредитного договора <...> от 02.04.2008 г. Однако до настоящего времени Банк не передал заявителю исполнительный документ. По данному поводу с Банком велась переписка в электронном виде, но при переезде и смене сетевого сервера данная переписка была утрачена, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворено и постановлено:
Произвести замену взыскателя - Банк ВТБ (ПАО) в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда Новгородской области от 06.08.2010 года, принятого по гражданскому делу <...> по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на НАО "Первое коллекторское бюро".
Восставить НАО "Первое коллекторское бюро" срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
В частной жалобе Ю. выражает несогласие с данным определением суда в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, просит в указанной части судебное постановление отменить, поскольку полагает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII "Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов" ГПК РФ).
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.
На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06.08.2010 года требования ОАО "Банк Москвы" о взыскании с Ю. кредитной задолженности были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу 17.08.2010 года.
Согласно сведениям, представленным ОСП Великого Новгорода на запрос судебной коллегии, 30.08.2010 года было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника Ю. о взыскании 115 606 руб.80 коп. в пользу ОАО "Банк Москвы"
<...> данное исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Таким образом, в соответствии с положениями ч.3 ст. 222 ФЗ "Об исполнительном производстве" установленный законом трехгодичный срок для предъявления требований к исполнению в отношении Ю. следует исчислять с указанной даты, когда исполнительное производство по настоящему делу окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Соответственно, исполнительный документ в отношении должника взыскателем мог быть предъявлен для исполнения в срок до 16.10.2018 года.
23.04.2018 года между заявителем и взыскателем по делу был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому Цедент (Банк) передал Цессионарию (НАО "ПКБ") права требования к заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, принадлежащих Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, поименованных в Приложении к договору, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, включая право требования Банка к заемщику Ю., возникшее из кредитного договора <...> от 02.04.2008 г.
Заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подано НАО "ПКБ" лишь 22 августа 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока.
При этом заявителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен.
Довод НАО "ПКБ" о том, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа является не передача Банком по договору цессии исполнительного документа, по которому предполагается установление правопреемства, не может быть принят во внимание, поскольку, принимая права взыскателя, заявитель должен был контролировать самостоятельно исполнение решения суда.
Из представленных материалов дела не усматривается, что заявителем до окончания установленного законом срока предпринимались какие-либо меры по розыску и восстановлению исполнительного производства.
Таким образом, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока НАО "ПКБ" не представлено, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающих из них требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 сентября 2019 года отменить.
Заявление Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и замене стороны в установленном судом правоотношении оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
