Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 ноября 2020 года №33-751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" к Черхигову Висхану Вахаевичу, Шаипову Магомеду Данильбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Черхигову В.В. и Шаипову М.Д. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 228 451 руб. 58 коп., расторжении кредитного договора N от 03.04.2014г. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5484 руб.52 коп., мотивируя свои требования тем, что 03 апреля 2014 года между АО "Россельхозбанк" и Черхиговым В.В. заключен кредитный договор N. Размер кредита составил 300000 руб. Процентная ставка по кредиту 15 % годовых. Срок возврата заемных средств 20 марта 2019 года. Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. В обеспечение исполнения указанного договора с Шаиповым М.Д. заключен договор поручительства N N от того же числа, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение Заемщиком всех обязательств, возникающих из кредитного договора. Условиями указанных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Свои обязательства по кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. Неисполнение обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора. Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.
В судебном заседании Черхигов В.В. исковые требования АО "Россельхозбанк" признал частично, поясняя, что просрочку допустил из-за отсутствия дохода, просил расторгнуть кредитный договор и уменьшить размер неустойки.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Постановлено: расторгнуть кредитный договор N N от 03 апреля 2014 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и Черхиговым Висханом Вахаевичем о кредитовании ЛПХ в размере 300000 руб. Взыскать с Черхигова Висхана Вахаевича и Шаипова Магомеда Данильбековича в солидарном порядке в пользу Чеченского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 175461 руб. 12 коп., из них: сумма просроченного основного долга - 45294 руб. 55 коп., проценты за пользование кредитом - 100166 руб. 57 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 10000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4709 руб. 22 коп., а всего взыскать - 180170 руб. 34 коп. В остальной части - отказать.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что принято с нарушениями норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Россельхозбанк" с Черхиговым В.В. заключен кредитный договор N N от 03 апреля 2014 года, согласно которому Заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 20 марта 2019 года под 15 % годовых. В обеспечение исполнения указанного договора с Шаиповым М.Д. заключен договор поручительства N N от 03 апреля 2014 года, в соответствии с которым Поручитель обязался перед Кредитором солидарно отвечать за исполнение.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В связи с неоднократными нарушениями размеров ежемесячных платежей и сроков погашения кредита, АО "Россельхозбанк" направило ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.
Установив, что по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору последним допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством по договору поручительства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.
Руководствуясь положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ и установив, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, выражающиеся в неисполнении обязательств по нему, суд пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами. Поскольку ответчиком условия кредитного договора не исполнялись, то Банк в соответствии со статьей 363 ГК РФ и условиями договора поручительства обоснованно предъявил иск о солидарном взыскании просроченной задолженности с заемщика и поручителя.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит сведений, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. В них утверждается о неправильной оценке судом обстоятельств дела. В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.2, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 14 февраля 2020 года по иску АО "Россельхозбанк" к Черхигову Висхану Вахаевичу, Шаипову Магомеду Данильбековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора оставить без изменения,
апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Дакаева Р.С.
Судьи Басханова М.З.
Мовлаева Т.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка