Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2020 года №33-751/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-751/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Иванова Д.В., Ивановой Д.Д., Ивановой Е.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО, к МКУ Администрация (адрес) о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)",
по частной жалобе МКУ Администрация (адрес) на определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Иванова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ администрации (адрес) в пользу Иванова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей",
установил:
Решением Пыть-Яхского городского суда от (дата), вступившим в законную силу, исковые требования Иванова Д.В., Ивановой Д.Д., Ивановой Е.И., ФИО удовлетворены, признано право Иванова Д.В., Ивановой Д.Д., Ивановой Е.И., ФИО на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального (адрес)" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы утвержденной постановлением администрации (адрес) от (дата) (номер)-па, в виде предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в размере 70% от расчетной стоимости жилья, исходя из состава семьи 4 человека.
Иванов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 30 000 рублей. Представитель составил исковое заявление, подал его в суд, занимался сбором необходимых документов в рамках дела, представлял интересы в суде первой инстанции. Юридические услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг другу не имеется. Просил взыскать с ответчика МКУ Администрации (адрес) в пользу истца Иванова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие заявителя Иванова Д.В., заинтересованных лиц Ивановой Д.Д., Ивановой Е.И.
В судебном заседании представитель МКУ Администрации (адрес) Зайцева Н.Я. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что обращение истцов с иском в суд не было вызвано незаконностью действий Администрации (адрес), либо фактом нарушения прав истцов. Взыскиваемые расходы чрезмерно завышены.
Суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе МКУ Администрация (адрес) ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что суд не принял во внимание доводы ответчика, о том, что со стороны МКУ Администрации (адрес) при принятии решения об отказе в признании участниками мероприятия истцов, не было допущено нарушение их прав, им не чинились препятствия, именно от истцов зависел факт предоставления надлежащих документов ответчику при принятии решения об их участии в программе и отсутствие возможностей у ответчика во внесудебном порядке установить фактическое проживание истцов в строении. Ответчик встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела не заявлял. Поскольку удовлетворение исковых требований истцов не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации города прав истцов, понесенные истцами судебные расходы должны быть отнесены исключительно на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
В возражениях на частную жалобу Иванов Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе производства по делу представительство истца Иванова Д.В. осуществлял адвокат ФИО1, истец понес расходы в сумме 30 000 рублей по оплате услуг представителя.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).
Постановлением Администрации (адрес) от (дата). (номер)-па "Утверждена муниципальная программа "Развитие жилищной сферы в (адрес)".
В соответствии с п. 1 Приложения (номер) к приложению к постановлению Администрации (адрес) от (дата) (номер)-па "Механизм реализации мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)" подпрограммы 2 "Содействие развитию жилищного строительства" - механизм устанавливает порядок и условия расселения граждан, проживающих в строениях, приспособленных под жилье, включенных органами местного самоуправления в реестры строений на 01.01.2012 г., прошедших инвентаризацию по состоянию на 01.12.2012 г.
В соответствии с п. 2 Приложения (номер) к приложению к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па в целях реализации мероприятия используются следующие термины и понятия: участник мероприятия - признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования городской округ (адрес) на 01.01.2012 г., и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012 г.); место жительства гражданина для целей настоящей программы - строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении может быть установлен в судебном порядке.
Для принятия уполномоченным органом решения о признании гражданина участником мероприятия гражданин должен представить документы, содержащие сведения о сроке проживания участника мероприятия в строении, приспособленном под жилье, в случае если срок проживания в строении не удостоверяется записью в паспорте гражданина РФ, в том числе на основании судебного акта об установлении факта вселения в строение.
Для признания участником мероприятия граждане в уполномоченный орган документы представляют самостоятельно.
Из материалов дела следует, что МКУ администрация (адрес) не оспаривала право истцов на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)" подпрограммы 2 "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в (адрес)" (утв. постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-па).
Согласно п. 4.1.3 Приложения (номер) к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим в них до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций, предоставляется субсидия для приобретения жилого помещения в собственность на территории ХМАО-Югры в следующих размерах: 70 процентов от расчетной стоимости жилья для участников мероприятия проживающих на территории (адрес) более 25 лет; 50 процентов от расчетной стоимости жилья, для участников мероприятия проживающих на территории (адрес) менее 25 лет.
Для получения субсидии предусмотренной 4.1.3 Приложения (номер) к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па, истцам было достаточно подтвердить факт вселения в строение по адресу: (адрес) (впоследствии (номер), (номер)) и проживание на территории (адрес) более 25 лет.
В силу п. 4 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713) граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из материалов дела следует, что истцы не соблюдали требования законодательства о регистрационном учете, поэтому записи в их паспортах не подтверждают вселение и проживание в строении по указанному выше адресу.
Принимая решение о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования (адрес)", подпрограммы 2 "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в (адрес)" (утв. постановлением Администрации (адрес) от (дата) (номер)-па) с предоставлением субсидии в размере 70 процентов от расчетной стоимости жилья, суд первой инстанции установил факт проживания истцов с 1993 года более 25 лет в строении, расположенном по адресу: (адрес) (впоследствии (номер), (номер)).
Поскольку разрешение вопроса о праве истцов на получение субсидии, предусмотренной п. 4.1.3 Приложения (номер) к постановлению администрации (адрес) от (дата) (номер)-па является производным от установления факта вселения в строение после 1995 года и проживания более 25 лет в (адрес), поэтому понесенные истцами судебные расходы не подлежат возмещению в соответствии с п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на МКУ администрация (адрес) обязанности по возмещению судебных издержек истцу.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Иванова Д.В. о взыскании с МКУ администрации (адрес) судебных расходов по делу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
Определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2019 года отменить полностью. Отказать в удовлетворении заявления Иванова Д.В. о взыскании с МКУ администрации (адрес) судебных расходов.
Председательствующий Дроздов В.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка