Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Аронсона М.И. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2019 года, которым иск Аронсона М.И. к администрации города Кирова о признании незаконными результатов проверки от 14.08.2019, распоряжений от 23.08.2019 и 23.10.2019, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить денежные средства оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аронсон М.И. обратился с иском к администрации города Кирова, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, назначен на должность ведущего специалиста, юрисконсульта отдела административно-правовой работы правового департамента. В соответствии с распоряжением администрации от 22.07.2019 в его отношении проведена проверка соблюдения ограничения и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Законом N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" за период с 10.07.2016 по 09.07.2019. Проверка проводилась на основании письма департамента образования от 10.07.2019, согласно которому у истца усматривался конфликт интересов в ситуации, связанной с подачей административного иска его супругой к департаменту образования. По результатам проверки в отношении истца выявлена угроза возникновения конфликта интересов, о которой истец не сообщил работодателю. Данное заключение явилось основанием для издания распоряжения от 23.08.2019, которым ему снижено ежемесячное денежное поощрение за август 2019 года и распоряжения от 23.10.2019 о снижении размера премии за 3 квартал 2019 года.
Истец полагает заключение неправильным, оснований для предотвращения конфликта интересов не имелось, он представителем департамента образования в судебном процессе не являлся, администрация к участию в деле по административному исковому заявлению его супруги Аронсон М.М. не привлекалась.
Истец, уточнив требования, просил суд признать незаконными результаты проверки от 14.08.2019, распоряжения ответчика от 23.08.2019 "О выплате ежемесячного денежного поощрения" и от 23.10.2019 "О премировании за выполнение особо важных и сложных заданий" в отношении истца; обязать администрацию произвести перерасчет и выплатить ему 6668,92 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе привел доводы аналогичные изложенным в иске. Указал на неправильное применение судом норм материального, процессуального права. Вновь привел доводы об отсутствии угрозы возникновения конфликта интересов, возможности влияния с его стороны на принятие судом решения в пользу супруги Аронсон М.М. То, что он знал о направлении супругой искового заявления на бездействие департамента образования не свидетельствует о необходимости направления уведомления о возникновении (возможности возникновения) личной заинтересованности работодателю, как и указание в жалобе на решение суда его номера телефона. Он интересы департамента образования не представлял, администрация г.Кирова к участию в рассмотрении иска его супруги не была привлечена. Не согласен с выводом суда о наличии противоречий в своих пояснениях. Оснований для отказа в признании незаконным распоряжения о снижении ему размера премии не имелось, поскольку доказательств невыполнения им возложенных на него обязанностей не представлено. Просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска.
В отзыве на жалобу представителем администрации указано на несостоятельность ее доводов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, заслушав Аронсона М.И., поддержавшего изложенное в жалобе, представителя администрации г.Кирова Фетисову Т.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
04.03.2014 между Аронсон М.И. и главой администрации г.Кирова заключен трудовой договор, по которому истец назначен на должность муниципальной службы ведущим специалистом, юрисконсультом отдела административно-правовой работы правового департамента.
Согласно пункту 3.2.1 должностной инструкции ведущего специалиста в рамках выполнении задачи "Правовое обеспечение защиты прав и законных интересов муниципального образования "Город Киров", администрации, ее должностных лиц, в том числе в судебных и иных органах ведущий специалист по поручению начальника отдела готовит исковые заявления, отзывы на них, ходатайства и иные процессуальные документы, направляет их в судебные органы, принимает участие в судебных заседаниях при рассмотрении дел, затрагивающих права и законные интересы администрации города, ее должностных лиц.
10.07.2019 заместителю главы администрации, председателю комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Кирова и урегулированию конфликта интересов поступило письмо от начальника департамента образования администрации г.Кирова, где было указано на наличие конфликта интересов у Аронсона М.И.
Распоряжением главы администрации от 22.07.2019 назначено проведение проверки в отношении истца, в рамках которой последним представлены пояснения.
14.08.2019 по результатам проверки в адрес и.о. главы администрации направлена докладная записка, согласно которой Аронсон М.И. знал, что его супругой в суд подано исковое заявление к департаменту образования, являющемуся отраслевым органом администрации г. Кирова, о признании отказа ответчика в выдаче дочери истца направления в МКДОУ незаконным, а также жалоба на решение суда, где был указан его номер телефона для связи с судом. Аронсон М.И. представляет интересы администрации в суде при рассмотрении заявлений о признании бездействия администрации и департамента образования по обеспечению детей дошкольным образованием незаконными. Таким образом, истец не исполнил обязанность, установленную антикоррупционным законодательством по направлению работодателю уведомления о возникновении личной заинтересованности. Рекомендовано применить к истцу меры ответственности в виде снижения ЕДП за август 2019 года и предупредить о дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции.
Распоряжением администрации города Кирова от 23.08.2019 на основании представления руководителя за несоблюдение законодательства по противодействию коррупции Аронсону М.И. снижено ежемесячное денежное поощрение за август 2019 года до 10% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени.
Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Указанная обязанность муниципального служащего закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", Положении о порядке уведомления муниципальными служащими администрации г.Кирова о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, утвержденном распоряжением администрации от 23.03.2016 N 391.
В силу части 2 статьи 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" и исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе, состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав.
Из совокупности приведенных норм следует, что для муниципальных служащих установлена обязанность сообщить не только о возникновении конфликта интересов, как состоявшегося факта, но и возможности его возникновения, исходя из чего, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии конфликта интересов.
В соответствии с частью 2.3 статьи 14.1 Закона "О муниципальной службе в РФ" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания результатов проверки, распоряжения администрации N 637-л от 23.08.2019 "О выплате ежемесячного денежного поощрения" незаконными, так как в нарушение установленных требований законодательства истец не уведомил в письменной форме представителя работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов.
Распоряжением ответчика от 23.10.2019 истцу снижен размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 3 квартал до 55% должностного оклада с учетом фактически отработанного времени.
Пунктом 9 трудового договора истцу установлено денежное содержание, которое состоит, в том числе, из премии за выполнение особо важных и сложных заданий (ежеквартально до 60%).
Как пояснил представитель ответчика, истцу был снижен размер премии, поскольку последний не выполнил объем работы, за который Положением о выплате премии за выполнение особо важных и сложных заданий муниципальным служащим муниципального образования "Город Киров", утвержденным распоряжением главы города Кирова от 24.08.2012 N 88-02-07, предусмотрена премия в размере 60% должностного оклада.
В соответствии с п. 3.1. Положения премия выплачивается за успешное, досрочное выполнение на высоком профессиональном уровне особо важных и сложных заданий. Конкретный размер премии устанавливается распоряжением работодателя (п.4). Таким образом, право определения конкретного размера премии принадлежит работодателю, ее размер устанавливается распоряжением на основании представления непосредственного руководителя (п.5) с учетом вклада работника.
Оснований для изменения размера премии, установленного истцу, у суда не имелось, в связи с чем, аргументы апеллянта в данной части отклоняются.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
