Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-751/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
06 февраля 2020 года
дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бабиной Натальи Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Бабиной Натальи Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. N в сумме 189 098 руб. 44 коп., в возмещение судебных расходов - 4981 руб. 97 коп., всего - 194 080 руб. 41 коп.
В остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Бабиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Бабиной Н.А. о взыскании задолженности по договору от 11 апреля 2014 г. N в сумме 221 480 руб. 83 коп., включая сумму основного долга - 90 354 руб. 19 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 102 958 руб. 50 коп., сумму штрафных санкций - 28 168 руб. 14 коп. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы но уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате образовалась задолженность по договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов по кредитному договору, принятии нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска, принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов своей жалобы Бабину Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что заемщиком Бабиной Н.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом. При этом, суд исходил из того, что оснований для взыскания неустойки не имелось, так как в период с августа 2015 года по 26 июня 2018 года имела место просрочка кредитора и Бабина Н.А. не имела возможности исполнить свои обязательства перед кредитором в связи с отзывом 12 августа 2015 года у банка лицензии и отсутствием у нее информации о доступных способах погашения кредита.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе - статьях 309, 310, 405, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об отсутствии вины кредитора в просрочке исполнения должником обязательств в период с августа 2015 года по 26 июня 2018 года опровергаются материалами дела.
Согласно пункту 5 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы предусматривают освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе, не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Из материалов дела следует, оплата кредита могла быть произведена заемщиком с конкретного счета, должник до декабря 2015г. своевременно и надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору путём внесения денежных средств в счёт погашения кредита в соответствии с графиком платежей, денежные средства в счёт погашения кредита на известный должнику счёт Банка, указанный в кредитном договоре. По сведениям официального сайта Центрального Банка РФ, лицензия у АКБ Пробизнесбанк (ОАО) отозвана приказом Банка России N ОД-20171 от 12.08.2015г. Иных способов исполнения обязательств заёмщиком кредитным договором предусмотрено не было.
В силу положения статей 189.78, 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) после признания Банка банкротом был открыт новый расчетный счёт в другой кредитной организации - ГУ Банка России по ЦФО. Данный новый расчётный счёт не был сообщен должнику конкурсным управляющим, что лишило ответчика возможности надлежащим образом и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.
Направленное 03 апреля 2018г. конкурсным управляющим требование об уплате долга с указанием реквизитов для внесения платежей должником Бабиной Н.А. не получено в связи с тем, что отправлено по не относящемуся к месту жительства должника адресу, о чем кредитору было известно.
Из требования об уплате долга, реестра почтовых отправлений следует, что извещение направлялось Бабиной Н.А. по адресу ее регистрации на момент заключения кредитного договора - <адрес>. При этом, со дня заключения кредитного договора кредитору было известно о месте фактического проживания заемщика - <адрес>, то есть адресе, по которому должна отправляться корреспонденция для заемщика. Об этом в заявлении на выдачу кредита изначально было указано Бабиной Н.А. собственноручно и передано в банк(л.д.25).
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Конкурсным управляющим ненадлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец своевременно не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до отзыва у Банка лицензии принятые на себя обязательства по кредитному договору, о счёте для внесения ежемесячных платежей по кредиту, что свидетельствует о наличии просрочки кредитора. В связи с этим оснований для взыскания неустойки за спорный период не имеется. При этом, указание суда первой инстанции в решении на наличие в том числе вины должника при просрочке исполнения обязательства за указанный период начисления неустойки необоснованно, несостоятельно и не влияет на правильное по существу решение суда.
Ссылка в жалобе о размещении информации о банкротстве банка и новых реквизитах для внесения платежей в печатных изданиях "Вестник Банка России" и "Коммерсант", а также в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на правильность постановленного решения не влияет.
В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ решение принято судом на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательств размещения информации о новых реквизитах кредитора в указанных выше источниках, даты ее размещения, а также содержание такой информации материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик заключил договор для своих личных, домашних нужд, не является профессиональным участником рынка банковских услуг, не обладает специальными познаниями в этой сфере. В заключенном с ним договоре отсутствует условие о том, что в случае невозможности исполнения своих обязательств перед кредитором по указанным в договоре реквизитам он должен самостоятельно предпринимать меры по их обнаружению в средствах массовой информации. Не указаны также конкретные средства массовой информации, в которых могут быть размещены такие сведения.
Довод жалобы о том, что заемщик имел возможность исполнять свои обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, не свидетельствуют о неправильности решения.
По смыслу нормы закона - пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, но не обязан исполнять обязательство в депозит нотариуса в случае просрочки кредитора.
Признаков недобросовестности в действиях заемщика судебная коллегия не усматривает.
Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о необходимости взыскания в пользу истца уплаченной по делу государственной пошлины в полном объеме также подлежит отклонению ввиду следующего.
Во взыскании неустойки судом отказано в полном объеме, поэтому госпошлина рассчитана пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы Бабиной Н.А. о необоснованном взыскании процентов по кредитному договору ввиду неполучения уведомления о смене реквизитов судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, основанные не ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Так, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита за пользование кредитом уплата процентов составляет 0,12% за каждый день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода на иной банковский счет.
Суд первой инстанции учел доводы заемщика и произвел уменьшение заявленной конкурсным управляющим в иске суммы исковых требований. В этой части решение суда не обжалуется.
Согласно расчету, проверенному и произведенному судом с учетом всех внесенных заемщиком платежей, основной долг составляет 90 354,19 руб., проценты за пользование кредитом - 98 744,25 руб.
Само по себе введение конкурсного производства в отношении Банка и отзыв лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заёмщика от надлежащего и своевременного исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Положения п.3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" применительно к рассматриваемому случаю предусматривают освобождение должника не от платы за пользование денежными средствами, а от ответственности за неисполнение условий договора, когда имеет место просрочка кредитора, к которой относится, в том числе не сообщение должнику данных о счёте, на который должны быть зачислены средства, если это привело к тому, что должник не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору. Проценты по договору(или плата за пользование) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляются и выплачиваются до момента погашения основного долга независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство.
Таким образом, оснований для освобождения заемщика от уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения сторон по договору займа (кредита), не предусмотрено. В том числе, не может быть отнесено к таким основаниям отсутствие у должника сведений о реквизитах счета, на который подлежит зачислению денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В целом доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Ввиду оставления жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, требование конкурсного управляющего о взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей также удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Бабиной Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
