Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-751/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-751/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Помыткиной Н. Л., Помыткину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Помыткиной Н. Л., Помыткину А. В. о расторжении кредитного договора, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Помыткиной Н. Л., Помыткина А. В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму государственной пошлины в размере 6245 рублей 10 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Багаутдиновой Т.М., действующей на основании доверенности от 15 февраля 2019 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Помыткину А.В., Помыткиной Н.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 29 августа 2017 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 388195.63 рублей под 18.9% годовых на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Помыткиной Н.Л. Просроченная задолженность по ссуде возникла 01 марта 2018 года. По состоянию на 09 июля 2019 года общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет 329019.83 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту Банком в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиками без внимания. Истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Помыткиным А.В., Помыткиной Н.Л. и ПАО "Совкомбанк", взыскать солидарно сумму задолженности в размере 329019.83 рублей, составляющую сумму основного долга, процентов, неустойки по ссудному договору, неустойки на просроченную ссуду, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12490.20 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18.9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 301788.14 рублей, с 10 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 301788.14 рублей, за каждый календарный день просрочки с 10.07.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1039000 рублей.
В последующем Банк уточнил исковые требования в части подлежащих взысканию сумм задолженности в связи с частичным погашением ответчиками задолженности, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 25 июля 2019 года в размере 315707.96 рублей, в том числе: просроченная ссуда 300253.56 рублей, проценты по просроченной ссуде 3363.62 рублей, неустойка по ссудному договору 10500.60 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1590.18 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чашкин Ю.И., зарегистрированный по месту жительства в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки, о чем судом вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 14 августа 2019 года.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ответчик (Помыткин А.В.) и третье лицо в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Помыткина Н.Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что просроченная задолженность погашена.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что досудебным требованием от 07 июня 2019 года вся задолженность ответчиков признана Банком просроченной, эта задолженность не погашена.
В отдельном заявлении ПАО "Совкомбанк" просит возвратить сумму излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины.
В судебное заседание суда второй инстанции ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, извещения получена адресатами лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Помыткиным А.В., Помыткиной Н.Л. (заемщики) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 388195.63 рублей на срок 60 месяцев под 18.9% годовых (пункты 3, 4, 5 основных условий кредитования).
Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартира, общей площадью 44.2 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>59, кадастровый N.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиками в соответствии с графиком платежей (пункт 6, 8 основных условий кредитования, пункт 5.3 кредитного договора).
Размер ежемесячного платежа составил 10199.49 рублей (график платежей).
В случае нарушения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (пункт 13 основных условий кредитования).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры общей площадью 44.2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
29 августа 2017 года между ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) и Помыткиной Н.Л. (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодержателю на праве собственности недвижимое имущество - квартира, общей площадью 44.2 кв.м., расположенная по адресу: Удмуртская <адрес>, кадастровый N, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 29 августа 2017 года.
Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 30 августа 2017 года N.
Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив заемщикам сумму кредита в размере 388195.63 рублей, что подтверждается выпиской по счету N (л.д.27).
Свои договорные обязательства ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения платежей.
07 июня 2019 года Банк направил Помыткину А.В. и Помыткиной Н.Л. досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на день принятия решения ответчики погасили имеющуюся просроченную задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, вошли в график, что свидетельствует об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей оставшейся суммы основного долга по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога.
Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается по существу, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Применительно к статье 334 ГК РФ (пункт 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - в данном случае обязательства по кредитному договору.
Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.
В рассматриваемом деле неисполнение должниками основного обязательства, обеспеченного ипотекой, явилось поводом к обращению Банка в суд с иском как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на предмет ипотеки.
То есть, целью обращения взыскания на предмет ипотеки является удовлетворение имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.
При этом наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности.
Из дела видно, что кредитные обязательства по договору заемщики действительно нарушали, допуская просрочу исполнения обязательства.
Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривалось.
Неисполнение кредитного обязательства, которое подлежало исполнению периодическими платежами, послужило основанием для досрочного истребования кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника, так как применяется в случае неисполнения в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре нет указания на то, что кредит используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для неотделимых улучшений жилого помещения -квартиры.
Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался.
В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств Помыткина Н.Л. ссылалась на то, что просрочка внесения платежей произошла вследствие ухудшения материального положения заемщика Помыткина А.В., который потерял работу, на иждивении у него находятся несовершеннолетние дети - ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ПВА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным источником доходов Помыткиной Н.Л. является пенсия, по этим причинам финансовой возможности одномоментно исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита заемщики не смогли. Коллегия считает, что требование истца о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено Помыткиными по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.
Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены Помыткиными по уважительным причинам, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы кредита отсутствуют.
Помимо этого из дела усматривается следующее.
Обращаясь в суд с иском и уточняя исковые требования, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по договору, определенную по состоянию на 25 июля 2019 года.
При этом сумма задолженности по основному долгу состоит из суммы, неуплаченной в срок, установленный графиком (собственно просроченная задолженность, срок уплаты которой по графику наступил), и досрочно истребуемый кредит, срок уплаты которого по графику на момент истребования не наступил.
Коллегия соглашается с истцом в том, что после предъявления кредитором требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.
Уведомлением от 03 июня 2019 года (направлено 07 июня 2019 года) Банк потребовал от заемщиков досрочно возвратить кредит в срок 30 дней с момента направления требования, указав, что сумма, необходимая для полного исполнения обязательств по кредитному договору, составляет по состоянию на 03 июня 2019 года 320721.52 рублей, из которых сумма просроченной задолженности составляет 28904.56 рублей (л.д. 22).
Таким образом, в аспекте применения пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует рассматривать задолженность таким образом: те платежи, которые не внесли заемщики в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, отыскиваемой досрочно.
В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы займа, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также неустойки.
Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на апрель 2019 года Помыткины задолженности по просроченному основному долгу и процентам, подлежащим уплате по графику, не имели.
По состоянию на 09 июля 2019 года по расчету Банка задолженность по основному долгу (просроченному и взыскиваемому досрочно) составила 301788.14 рублей, по просроченным процентам - 15465.42 рублей, по процентам, начисленным на просроченную ссуду - 863.33 рублей, неустойка на просроченную ссуду -402.34 рублей, неустойка по ссудному договору в размере 10500.6 рублей.
В период рассмотрения дела судом первой инстанции Помыткины 25 июля 2019 года уплатили сумму в размере 17000 рублей, которая отнесена Банком в счет полного погашения долга по просроченным процентам в размере 15465.42 рублей и частичного погашения основного долга, указанное обстоятельство послужило основанием для уточнения истцом исковых требований.
Таким образом, по состоянию на 25 июля 2019 года с учетом внесенных Помыткиными сумм в период рассмотрения дела, задолженность Помыткиных по основному долгу (просроченному и взыскиваемому досрочно) составила 300253.56 рублей, по просроченным процентам -задолженности нет, по процентам, начисленным на основной долг - 3363.62 рублей, неустойка на просроченную ссуду -1590.18 рублей, неустойка по ссудному договору - 10500.6 рублей.
В части основного долга и процентов коллегия с расчетом Банка соглашается, находя его правильным.
В части расчета неустойки коллегия исходит из следующего.
По условиям заключенного сторонами договора (пункт 13) неустойка подлежит начислению за нарушение срока возврата кредита (части кредита).
Из расчета задолженности по неустойке (л.д. 26) усматривается, что за период с 04 марта 2018 года по 08 июля 2019 года, с 04 марта 2018 года по 09 июля 2019 года Банк начислил неустойку соответственно на истребуемый досрочно основной долг, который назвал долгом по ссудному договору (10500.6 рублей) и неустойку на просроченный основной долг (402.34 рублей), который обозначил как неустойку по договору просроченной ссуды.
По состоянию на 27 июля 2019 года Банк увеличил размер неустойки, начисленной на просроченную ссуду, до 1590.18 рублей.
При этом неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом Банк не предъявил.
В части начисления неустойки на просроченный основной долг расчет Банка коллегия считает правильным, начисление неустойки на сумму основного долга, уплата которой по графику просрочена, соответствует закону и условиям договора.
В то же время в части неустойки, начисленной по ссудному договору, этого сказать нельзя.
Согласно расчету, Банк начислил неустойку по ссудному договору за вышеуказанный период исходя из всей суммы кредита - как просроченной (за неуплату которой неустойка начислена отдельно), так и подлежащей взысканию досрочно, в то время как требование о досрочном исполнении обязательства в этот период кредитор должнику не предъявил и вся стоимость кредита не могла считаться задолженностью, просроченной в уплате.
То есть нарушения денежного обязательства по уплате всей стоимости кредита в период до истечения срока, предоставленного для уплаты задолженности, ответчики не допустили.
Указанное исключает привлечение должников к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение, которое они не совершили.
Поэтому начисление неустойки в размере 10500.60 рублей закону и условиям договора не соответствует, указанная сумма ко взысканию предъявлена необоснованно.
В то время как после предъявления 07 июня 2019 года (реестр почтовых отправлений) требования о досрочном возврате кредита и истечения срока для его исполнения (30 дней с момента направления требования) Банк вправе начислить неустойку за неуплату всей суммы кредита, которая с этого момента действительно стала просроченной.
Неустойка, начисленная Банком за период с 09 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 1590.18 рублей, рассчитана правильно.
Таким образом, задолженность Помыткиных по состоянию на 25 июля 2019 года (дата, которую определилистец) составила 305207.36 рублей, из которых: просроченный основной долг 21712.38 рублей, досрочно истребуемый - 278541.18 рублей, проценты на просроченный основной долг -3363.62 рублей, неустойка 1590.18 рублей.
В последующем, до вынесения судом решения, Помыткины 09 августа 2019 года, 04 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года уплатили 36500 рублей, тем самым погасив всю задолженность по процентам, просроченному основному долгу и неустойке, предъявленную Банком.
Таким образом, осуществив указанные платежи, Помыткины устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору кредита.
Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения кредитных обязательств, позволили коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщики не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.
После вынесения решения Помыткины также продолжают исполнять обязательства, уплачивая платежи в ноябре, декабре 2019 года, январе 2020 года и в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - в апреле 2020 года внесена сумма в размере 12000 рублей.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы кредита по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора коллегия находит законным и обоснованным.
В связи с тем, что просроченную задолженность ответчики погасили, отказ в удовлетворении этих требований коллегия также считает правильным.
Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4).
Аналогичные положения содержит статья 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Вышеприведенные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу закона обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору кредита.
Наряду с закрепленным в пункте 1 статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Ни закон, ни договор таких положений не содержит.
В настоящем деле квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия вины заемщиков Помыткиных в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на 25 июля 2019 года по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, а также неустойке, Помыткины продолжают вносить платежи, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должниками имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору кредита истцу отказано, коллегия считает, что у суда имелись и основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы кредита как ответственности за нарушение обязательства, а также ценности защищаемого ответчиками права, коллегия с выводами суда соглашается.
При этом следует сказать, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку, отказ в удовлетворении требования о досрочном взыскании долга не является препятствием для предъявления соответствующих требований в последующем, в случае нарушения заемщиками условий договора.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что просрочка исполнения обязательства, исполняемого периодическими платежами, обеспеченного ипотекой дает кредитору право на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.
В то же время коллегия считает неоправданным, чтобы обращение взыскания на заложенное жилое помещение являлось основным способом решения проблемы просроченной задолженности, оно должно выступать крайней мерой, применяемой лишь в случаях, когда заемщик не в состоянии в долгосрочной перспективе обслуживать взятый им ипотечный кредит.
Достигаться такое положение вещей должно не за счет непропорционального ущемления интересов залогодержателя, а на основе справедливого и эффективного соблюдения баланса интересов кредитора и заемщиков.
В рассмотренном деле, принимая во внимание наличие уважительных причин неисполнения денежного обязательства, погашение должниками -потребителями просроченной задолженности, реальное подтверждение наличия возможности исполнения кредитных обязательств, сохранение ипотеки, по мнению коллегии баланс интересов сторон соблюден.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога коллегией отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы в части нарушения судом закона при отказе во взыскании процентов и неустойки, подлежащих начислению по день вступления решения суда в законную силу.
Материалы дела указывают на то, что помимо требований о взыскании просроченной задолженности, определенной Банком по состоянию на 25 июля 2019 года, Банк просил взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку, начисляемые начиная с 10 июля 2019 года по день вступления решения суда в законную силу.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о досрочном взыскании кредита, а просроченную задолженность по состоянию на 25 июля 2019 года Помыткины погасили, исполняют обязательства в соответствии с графиком платежей, постольку в удовлетворении требований о начислении процентов и неустойки на досрочно истребуемый долг также отказано правильно.
При этом коллегия не делает выводов о полном или частичном исполнении Помыткиными обязательств за период после 25 июля 2019 года, так как эти обстоятельства не являются предметом настоящего спора.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее в целом нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Банк уплатил государственную пошлину в размере 12490.20 рублей, что превышает установленный законом размер, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9490.20 рублей подлежит возврату апеллянту.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 08 ноября 2019 года государственную пошлину в размере 9490.20 рублей.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка