Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2020 года №33-751/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2020 года Дело N 33-751/2020
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи - Мерзакановой Р.А.
при секретаре судебного заседания - Куйсоковой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнения к ней заявителя ФИО1 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, отказать."
УСТАНОВИЛ:
Черная Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда.
В обоснование заявления указала, что определением суда от 17.06.2019 производство по делу прекращено в связи, с утверждением между сторонами мирового соглашения. В настоящий момент сторонами получены исполнительные листы и предъявлены для принудительного исполнения в Отдел службы судебных приставов Тахтамукайского района. Возбуждены исполнительные производства в отношении Костина Д.И. 134765/19/01020-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от 12.09.2019г. в отношении Черной Т.П.
04 октября 2019 в присутствии сторон, а так же судебного пристава- исполнителя ФИО2 А.А. при повторном обмере дополнительных расстояний было установлено, что часть из них не соответствует указанным основным ориентирам, а именно: расстояние в 75 см. от кухни, расположенной на земельном участке, принадлежащем Костину Д.И.
Данное расстояние заходит за установленный ориентир и приводит к искривлению межевой границы в сторону земельного участка, принадлежащего Черной Т.П., что соответственно нарушает ее права и требования законодательства РФ и противоречит сути, содержанию мирового соглашения, а так же вносит неясность в определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.06.2019г.
Истица и ее представитель в судебном заседании первой инстанции заявление поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения заявления.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнении к ней заявитель Черная Т.П. просила определение Тахтамукайского районного суда от 24 октября 2019 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В жалобе указала, что между сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено судом 17.06.2019 года, выданы исполнительные документы, возбуждены исполнительные производства. Однако, ввиду того, что один из параметров противоречит остальным вместе взятым, условиям мирового соглашения, его целям, а также действующему земельному законодательству РФ, истец обратился в суд за разъяснением. Считает, данное определение незаконным и необоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решение суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии eго неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого решения суда не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
Устранение неясностей, содержащихся в решении суда, путем eго разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения.
Как следует из материалов дела, определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3 по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, по которому:
Ответчик ФИО3 обязуется за свой счет после вступления в законную силу определения ФИО2 районного суда об утверждении мирового соглашения демонтировать существующее ограждение на меже между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 кадастровый N, расположенного по адресу: пгт Энем, <адрес> ФИО3, кадастровый N, расположенного по адресу: пгт. Энем, <адрес>.
Также после вступления в законную силу определения ФИО2 районного суда об утверждении мирового соглашения ФИО3 за свой счет обязуется установить капитальный межевой забор высотой 1,5- 2,0 метра между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО1 кадастровый N, расположенного по адресу: пгт. Энем, <адрес> ФИО3, кадастровый N, расположенного по адресу: пгт. Энем, <адрес> по следующим параметрам:По фасаду выше указанных земельных участков межевое ограждение устанавливается на расстоянии 12 метров 20 см. от существующей фактической межевой границы между участком, принадлежащем ФИО1 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес> на расстоянии 12 метров 06 см от существующей межевой границы между участком ФИО3 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес>.
По задней меже выше указанных земельных участков ограждение устанавливается на расстоянии 12 метров 63 см. от существующей фактической межевой границы между участком, принадлежащем ФИО1 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес> на расстоянии 13 метров 70 см от существующей межевой границы между участком ФИО3 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес>.
Межевая граница по середине участка устанавливается на расстоянии 12 метров 40 см. от существующей фактической межевой границы между участком, принадлежащем ФИО1 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес> на расстоянии 13 метров 05см от существующей межевой, границы между участком ФИО3 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес>.
При установлении межевого забора за основу берутся также расстояния от существующих строений:
От существующего строения в виде туалета, расположенного на земельном участке Костина Д.И. до устанавливаемой межевой границы расстояние составляет: от начала туалета (непосредственно в месте расположения входа) 81 см., от конца туалета 85 см.
От существующей кухни, расположенной на земельном участке Костина Д.И. до устанавливаемой межевой границы расстояние составляет 53 см., в указанном месте межевой забор устанавливается на расстоянии 12 метров 22 см. от существующей фактической межевой границы между участком, принадлежащем ФИО1 и земельным участком по адресу: пгт. Энем, <адрес>.
Межевой забор устанавливается на расстоянии 34 см. от начала жилого дома, расположенного на земельном участке ФИО1 и на расстоянии 75 см. от кухни, расположенной на земельном участке, принадлежащего Костину Д.И.
Истец ФИО1 в свою очередь обязуется срезать шифер с существующего сарая и переместить на свою сторону желоб, который находится в настоящее время территории земельного участка Костина Д.И. и выровнять его до линии устанавливаемой межевой границы.
На момент заключения мирового соглашения место расположения межевого ограждения зафиксировано в виде столбов, к которому привязана веревка по всей длине. Стороны обязуется до установления межевого забора не нарушать установленные ориентиры и не смещать их.
Стороны обязуется освободить подходы к устанавливаемому межевому забору путем расчистки на расстоянии 1-1,5 метра территории своих земельных участков.
Стороны самостоятельно произвели и зафиксировали все вышеуказанные замеры и расстояния, с ними полностью согласны и обязуются в дальнейшем после установления капитального забора на межевой границе их не оспаривать и не опровергать и не производить смещение межевого ограждения. Соглашение заключено добровольно, стороны понимают суть подписываемого соглашения и согласны со всеми расстояниями и длинами, которые зафиксированы в мировом соглашении.
Судебные расходы и в том числе расходы на представителей стороны несут самостоятельно и указанные расходы не подлежат возмещению.
По данному мировому соглашению сторонами урегулированы все споры по рассматриваемому делу.
Ответственность и права сторон, предусмотренные в настоящем заявлении, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права, прекращено."
Из вышеизложенного следует, что в резолютивной части определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ содержатся условия мирового соглашения, данные условия имеют четкую и полную формулировку, ее содержание полностью соответствует условиям мирового соглашения, которые были представлены сторонами суду первой инстанции для его утверждения.
В связи с тем, что определение суда содержит все предусмотренные законом сведения, подлежащие указанию в определении суда, соответствует условиям мирового соглашения, а также в связи с отсутствием неясности в вынесенном определении, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что определение разъяснению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судья в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а иные доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, расценивает как несостоятельные.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24 октября 2019 года следует оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу и дополнение к ней заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея: Р.А. Мерзаканова
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка