Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 33-751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Минькиной И.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головченко Валерия Фридриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе директора ООО "Востокдорстрой" Ф.И.О.1. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Головченко В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокдорстрой" (далее - ООО "Востокдорстрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявленные требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта грейдера <данные изъяты> в размере 473 650 рублей. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец полагал, что имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, просил взыскать с ООО "Востокдорстрой" в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 261 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Востокдорстрой" в пользу Головченко В.Ф. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 261 рубль 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.
В поданной апелляционной жалобе директор ООО "Востокдорстрой" Ф.И.О.1. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что действующим законодательством установлен порядок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а не судебного акта. В то же время исполнительное производство возбужденное 16.10.2017 г. о взыскании суммы восстановительного ремонта было прекращено 11.12.2017 г. в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Поскольку замена должника ЗАО "Востокдорстрой" на правопреемника ООО "Востокдорстрой" произведена 14.02.2018 г., период с 14.03.2017 по 12.02.2018 гг. не может учитываться при расчете процентов, поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания перечисления денежных средств истцу в связи с отсутствием надлежащего судебного акта. Также считает, что поскольку подача заявления о возбуждении исполнительного производства является обязанностью истца, период с 12.02.2018 по 29.06.2018 не может быть принят при расчете процентов, поскольку является просрочкой кредитора и не зависит от воли должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.2 просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Горкун Н.К. апелляционную жалобе поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Головченко В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Горкуна Н.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как видно из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2017 года с ЗАО "Востокдорстрой" в пользу Головченко В.Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта грейдера <данные изъяты>, в размере 473 650 рублей.
Судом также установлено, что 01.04.2015 г. ЗАО "Востокдорстрой" реорганизовано путем преобразования в ООО "Востокдорстрой".
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14 февраля 2018 года произведена замена должника ЗАО "Востокдорстрой" на правопреемника ООО "Востокдорстрой".
Стороной ответчика не оспаривается, что до настоящего времени решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2017 года - не исполнено.
Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного долга за указанный истцом период с 12 марта 2017 года по 29 июня 2018 года исходя из действующей в соответствующий период расчета ключевой ставки, утвержденной Банком России.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда о взыскании ущерба в законную силу, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Обязательство по выплате ущерба у ООО "Востокдорстрой" возникло по решению Южно-Сахалинского городского суда от 01 февраля 2017 года, которое вступило в законную силу 07 марта 2017 года.
Утверждение представителя ответчика о допущенной просрочке кредитора, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так согласно п. 44 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Доказательств того, что Головченко В.Ф. отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено, соответственно, его утверждения о невозможности исполнения решения суда по указанному основанию, не освобождают ООО "Востокдорстрой" от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства произведенной судом 14.02.2018 г. замены должника ЗАО "Востокдорстрой" на правопреемника ООО "Востокдорстрой", основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований также не являются.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит и таких нарушений судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств принятое по делу решение следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Востокдорстрой" Ф.И.О.1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
