Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Алейниковой С.А.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пиреева А.В. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску департамента здравоохранения Брянской области к Пирееву Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент здравоохранения Брянской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и Пиреевым А.В. был заключен договор N о целевом обучении, в соответствии с которым ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности "Оториноларингология" в ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с ГБУЗ "Трубчевская центральная районная больница" (далее "ГБУЗ Трубчевская ЦРБ") не позднее чем через один месяц со дня получения документа об образовании и о квалификации, а департамент здравоохранения Брянской области предоставить Пирееву А.В. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. При этом ответчику перечислена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ стипендия в размере 65 000 руб.
Однако Пиреев А.В. в нарушение условий договора в установленные сроки после окончания ВУЗа не трудоустроился в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ", затраченные на него денежные средства в размере 65 000 руб. не возместил.
Истец просил суд взыскать с Пиреева А.В. расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в сумме 65 000 руб. и штраф в сумме 130 000 руб.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года исковые требования департамента здравоохранения Брянской области удовлетворены.
Суд взыскал с Пиреева А.В. в пользу департамента здравоохранения Брянской области 65 000 руб. расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 130 000 руб. штрафа, и госпошлину в местный бюджет в размере 5 100 руб.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик Пиреев А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что отношения между сторонами должны регулироваться нормами трудового права, при этом договор является ученическим, что исключает применение штрафных санкций. Условия договора нарушают конституционные права на свободный труд. Свою обязанности по трудоустройству в государственной медицинской организации он исполнил, трудоустроен в Саратовскую государственную клиническую больницу N. Судом не дана оценка его доводам о незаключенности спорного договора в связи с отсутствием в нем существенных условий (местонахождение организации, в которой необходимо трудоустроиться, ее Основной государственный регистрационный номер, обязанности медицинской организации перед ним в случае неисполнения обязанности по трудоустройству, основания освобождения гражданина от исполнения условий договора). Не рассмотрено его заявление о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Договор о целевом обучении является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем он был лишен возможности влиять на его содержание. Включение условия о штрафе в договор является злоупотреблением права. Указывает, что возложенное на него обязательство по уплате штрафа поставит его в затруднительное материальное положение, поскольку сумма штрафа в 10 раз превышает его должностной оклад.
Возражения на апелляционную жалобу принесены директором департамента здравоохранения Брянской области Бардуковым А.Н.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель департамента здравоохранения Брянской области, Пиреев А.В., представитель ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменения, ввиду неприменения судом закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Брянской области и Пиреевым А.В. был заключен договор о целевом обучении N, в соответствии с которым последний обязался освоить образовательную программу по специальности "Оториноларингология", послевузовское профессиональное образование (интернатура), реализуемую в ГБОУ ВПО "Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ", а департамент здравоохранения Брянской области обязался предоставить Пирееву А.В. меры социальной поддержки в виде стипендии в размере 65 000 руб. однократно не позднее мая года окончания обучения в интернатуре, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ".
Согласно п.п. "д,з" п.5 вышеназванного договора Пиреев А.В. принял на себя обязательство заключить с ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, а также отработать в указанном учреждении здравоохранения либо ином учреждении здравоохранения Брянской области в соответствии с условиями договора в течение трех лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников в соответствии с трудовым договором.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ департамент здравоохранения Брянской области перечислил на счет Пиреева А.В. стипендию в сумме 65 000 руб. в качестве меры социальной поддержки.
Однако Пиреев А.В. после окончания интернатуры по специальности "Оториноларингология" и получения документов установленного образца не трудоустроился в ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ" или в иное учреждение здравоохранения Брянской области, стипендию департаменту не вернул.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца целевые денежные средства, потраченные на его обучение, суд первой инстанции исходил из того, что Пиреевым А.В. нарушены обязательства, предусмотренные договором целевого обучения, при отсутствии оснований, позволяющих освободить ответчика от его исполнения.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В силу ч. 7 ст. 56 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Подпунктом "е" пункта 5 договора предусмотрено, что Пиреев А.В. принял на себя обязательства возместить департаменту в течение одного месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, правильно применив материальный закон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу департамента здравоохранения стипендии в размере 65 000 руб. ввиду неисполнения им принятых на себя обязательств по заключению трудового договора (контракта) с ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ", либо иного учреждения здравоохранения Брянской области.
Доводы апелляционной жалобы Пиреева А.В. о том, что он трудоустроен в государственное учреждение здравоохранения <адрес>, не имеют правового значения для дела и не могут повлиять на решение суда, поскольку в договоре конкретно указан субъект, в учреждениях здравоохранения которого должен быть трудоустроен ответчик.
Довод апелляционной жалобы о незаключенности договора с департаментом здравоохранения Брянской области основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как усматривается из содержания договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом и Пиреевым А.В., сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Условия, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, (местонахождение организации, в которой необходимо трудоустроиться, ее Основной государственный регистрационный номер, обязанности медицинской организации перед ним в случае неисполнения обязанности по трудоустройству, основания освобождения гражданина от исполнения условий договора), к существенным не относятся. В связи с изложенным оснований считать договор незаключенным не имеется.
Характер отношений между истцом и ответчиком определен судом правильно и сделан верный вывод о том, что договор является договором о целевом обучении, а не трудовым, носит гражданско-правовой характер, имеет целью освоение образовательной программы (интернатуры) с последующим трудоустройством в медицинской организации ГБУЗ "Трубчевская ЦРБ", стороны в трудовых отношениях не состоят.
Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к иной правовой оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Удовлетворяя в полном объеме требования департамента и взыскивая с ответчика штраф в двойном размере в сумме 130 000 руб., суд первой инстанции исходил из требований закона и условий договора, предусматривающих данный вид ответственности.
Между тем, судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, заявление о снижении штрафа представлено ответчиком суду до принятия решения. В обоснование заявления ответчик указал, что в настоящее время имеет незначительный доход, трудоустроен в государственное учреждение здравоохранения <адрес>. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции, однако не учтены при разрешении вопроса о размере штрафа.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая по настоящему делу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая обстоятельства, по причине которых ответчик не был своевременно трудоустроен в учреждение здравоохранения Брянской области, и последующее его трудоустройство в учреждение здравоохранения <адрес> судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению.
При этом размер госпошлины не уменьшается, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску департамента здравоохранения Брянской области к Пирееву Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств изменить в части суммы штрафа.
Взыскать с Пиреева Александра Вячеславовича в пользу департамента здравоохранения Брянской области штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. СИДОРЕНКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.А. АЛЕЙНИКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
