Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,
при секретаре Родионовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Магадана в защиту прав и законных интересов Черкасова Е.Л. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
прокурор г. Магадана обратился в суд в защиту прав и законных интересов Черкасова Е.Л. с названным выше иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк), указав в его обоснование, что 14 мая 2019 г. Черкасов Е.Л. обратился в прокуратуру г. Магадана с заявление о нарушении его прав и законных интересов ответчиком. Указывал, что 7 февраля 2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя N...В, предметом которого являлся вексель серии ФТК N.... Стоимость векселя составляла 1 200 000 руб., вексельная сумма - 1 326 345 руб. 21 коп., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 8 февраля 2019 г.
Во исполнение договора истец перечислил продавцу 1 200 000 руб., вексель ему передан не был, хранился у ответчика.
Считал, что договор купли-продажи векселя является недействительным, поскольку в день оформления договора вексель не существовал и истцу не передавался.
Указывал, что при заключении договора Банк не представил ему исчерпывающие, достоверные сведения о том, что векселедателем является ООО "ФТК", о его статусе, финансовом положении и платежеспособности. При заключении сделки истец был убежден, что приобретает вексель у Банка. Пояснял, что ответчик ввел его в заблуждение относительно выплаты процентов по векселю.
Прокурор указывал, что анализ Порядка взаимодействия между ООО "ФТК" и "АТБ" (ПАО), утвержденного 17.04.2017, а также подписанных истцом и ответчиком при заключении сделки документов, обстоятельств совершения сделки, позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора вексель истцу Банк не передавал, так как предмет сделки - вексель не существовал. Банк, действуя недобросовестно, намеренно ввел Черкасова Е.Л. в заблуждение относительно предмета сделки, лишив его возможности оценить риски заключенной сделки по приобретению векселя, не довел до него всю необходимую и достоверную информацию.
Ссылаясь на приведенные и иные фактические обстоятельства, прокурор просил суд признать договор купли-продажи простого векселя N...В от 7 февраля 2018 г. недействительным, применить последствия его недействительности.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительной сделку купли-продажи простого векселя ООО "ФТК" серии ФТК N... стоимостью 1 200 000 руб., с вексельной суммой 1 326 345 руб. 21 коп. и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 февраля 2019 г., заключенную 7 февраля 2018 г. между "АТБ" (ПАО) (продавец) и Черкасовым Е.Л. (покупатель), применил последствия недействительности сделки, взыскав с "АТБ" (ПАО) в пользу Черкасова Е.Л. 1 200 000 руб.
Суд постановиланнулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от "АТБ" (ПАО) к Черкасову Е.Л., с признанием "АТБ" (ПАО) векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N....
С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в сумме 14 200 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Не оспаривая тот факт, что непосредственно после заключения договора купли-продажи вексель не был передан Черкасову Е.Л., обращает внимание, что стороны договорились об ином порядке передачи векселя, с которым истец согласился, и что в случае его несогласия с таким порядком сторонами были бы предусмотрены другие условия договора купли-продажи векселя в части его передачи.
По мнению подателя жалобы, содержание договоров и актов приема-передачи, оформленных сторонами 7 февраля 2018 г., свидетельствует о том, что истец был осведомлен о нахождении векселя в г. и был согласен с предложенными условиями и порядком передачи векселя, а также порядком его хранения.
Настаивает на том, что исходя из характера вексельного обязательства, порядок приобретения Банком простых векселей с последующей их реализацией покупателям, порядок их хранения основаны на положениях статей 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14.
Отмечает, что реквизиты векселя совпадают с реквизитами, указанными в оспариваемом договоре, и это, по мнению Банка, подтверждает, что на момент совершения сделки вексель существовал и в этой связи вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что наличие векселя, оформленного 7 февраля 2018 г., с индоссаментом на имя истца, является безусловным доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче всего комплекса имущественных прав указанному лицу по приобретенному векселю.
Настаивает на том, что Банк на дату исполнения сделки являлся законным владельцем векселя, надлежащим образом передал права по векселю в пользу приобретателя, выполнил все условия заключенного с истцом договора в течение одного календарного дня и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и специальных правил.
Утверждает, что истец был проинформирован относительной прямой зависимости платежа по векселю от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК". В подтверждение ссылается на пункт 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в котором указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. При этом в пункте 1.1 договора купли-продажи простых векселей от 7 февраля 2018 г. имеется ссылка, что векселедателем является ООО "ФТК".
Указывает, что предмет сделки был четко и однозначно указан в оспариваемом договоре, в связи с чем считает необоснованным суждение суда о введении истца в заблуждение относительно предмета сделки.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФТК" просит разрешить дело на усмотрение суда в отсутствие представителя общества.
Истец Черкасов Е.Л., ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2018 г. в г. Магадане между Черкасовым Е.Л. (покупатель) и "АТБ" (ПАО) (продавец) в лице начальника операционного офиса Банка N... в г. Магадане Ф., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи простого векселя N...В, предметом которого являлся простой вексель ООО "ФТК" (векселедатель) серии ФТК N..., составленный 7 февраля 2018 г., стоимостью 1 200 000 руб. с вексельной суммой 1 236 345 руб. 21 коп., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 8 февраля 2019 г.; векселедержателем на момент заключения договора указан Банк (л.д. 54 оборот- 55).
В качестве приложения N 1 к договору его сторонами подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (далее - Декларация), согласно пункту 1.2 которой истец подписанием Декларации подтвердил, что он ознакомлен со всей представленной в Декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в Декларации, связанные с приобретением ценной бумаги (л.д. 55 оборот).
Одновременно с заключением договора купли-продажи векселя истцом и Банком подписан акт приема-передачи указанного векселя (л.д. 56).В этот же день сторонами заключен договор хранения N...Х, предметом которого являлось хранение векселя серии ФТК N..., составлен акт приема-передачи к данному договору хранения (л.д. 53-54). Местом заключения договора хранения и акта приема-передачи сторонами указан город .
По утверждению истца Черкасова Е.Л. и прокурора, не опровергнутому ответчиком, оригинал векселя Банк истцу не выдавал ни при заключении сделки, ни впоследствии до даты обращения в суд с иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 457, 458 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе".
Как разъяснено в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 названного постановления, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).
Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 названного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В главе 30 ГК РФ, определяющей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).
Как следует из пункта 2.4 договора купли-продажи от 7 февраля 2018 г. вексель передается покупателю по акту приема-передачи.
Пунктом 3 статьи 146 ГК РФ предусмотрено, что права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).
Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый прокурором в интересах Черкасова Е.Л. договор купли-продажи простых векселей заключен в тот же день, что и сделка Банка по приобретению векселя серии ФТК N... у ООО "ФТК". В этот же день в соответствии с договором хранения вексель ООО "ФТК" серии ФТК N..., векселедержателем по которому указан Черкасов Е.Л., поступил на хранение в Банк в городе .
Вместе с тем заключение данных договоров само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенным векселем. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии его изготовления в г. 7 февраля 2018 г. в день заключения договора в г. Магадане Магаданской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент оформления сделки.
Учитывая тот факт, что город и г.Магадан находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов к времени) и на значительном расстоянии друг от друга, осуществление в один день выпуска ООО "ФТК" в городе векселя, его приобретение Банком там же с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в г. Магадане, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в городе (с учетом нахождения истца в г. Магадане) не представлялось возможным.
Доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
Как следует из условий заключенного с Черкасовым Е.Л. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец "АТБ" (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был. В векселе указано, что местом его платежа является "АТБ" (ПАО). Представитель Банка скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств последнего. Не информировал Банк и о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки не существовало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о достижении между сторонами согласия на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки.
Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).
Поскольку в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель еще не был выпущен ООО "ФТК" и, соответственно, не был приобретен Банком, то последний не являлся и не мог являться векселедержателем по данному договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.
При этом суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки Банк не довел до истца (намеренно умолчал) информацию о том, что вексель отсутствует в натуре, о прямой зависимости платежа по векселю от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств данного общества, что по правилам пункта 2 статьи 179 ГПК РФ считаются обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Подписание декларации о рисках, в данном случае носило формальный характер, и, кроме того, в подписанной декларации не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО "ФТК", а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.
Учитывая, что на момент заключения сделки векселя как объекта гражданского оборота на не существовало, доводы жалобы о том, что реализация векселей покупателям в день их приобретения Банком подтверждает надлежащее исполнение Банком своих обязательств как продавца по продаже векселя в обозначенную в договоре купли-продажи дату, являются неубедительными.
Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба "АТБ" (ПАО) не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
