Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Блинова Д. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Блинова Д. В..
С Блинова А. Д. в пользу Блинова Д. В. взысканы денежные средства в размере 80732 руб. 20 коп.
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Встречное исковое заявление Блинова А. Д. удовлетворено.
На Блинова Д. В. возложена обязанность не чинить Блинову А. Д. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и выдать ему ключи от данной квартиры.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика по встречному иску) Блинова Д.В. и его представителя Братышеву Н.Б., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Смирнова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Блинов Д.В. обратился в суд с иском к Блинову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ****, о снятии с регистрационного учета по указанному адресу; о взыскании 1/2 части расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 80 732 руб. 20 коп., из которых: 38645 руб. 27 коп.- оплаченные услуги за отопление жилого помещения в пользу ООО "Ковровская ЭнергоТепловая Компания", 6859 руб.67 коп.- за газоснабжение в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Владимир"; 10115 руб. 32 коп.- плата за наем жилого помещения в пользу Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации ****; 25111 руб. 24 коп.- плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения в пользу ООО "УК Управдом".
В обоснование иска указал, что является нанимателем жилого помещения по адресу: ****, в котором также зарегистрирован Блинов А.Д., являющейся его сыном. В спорном жилом помещении Блинов А.Д. был зарегистрирован с рождения. В 1999 году, сразу после расторжения брака между ним и Блиновой А.А., сын в квартире не проживал, выехал на новое место жительства вместе с матерью Блиновой А.А. Регистрация Блинова А.Д. в спорном жилом помещении носит формальный характер, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняются. Интерес к использованию спорного жилого помещения Блинов А.Д. не имеет, вселяться в него не намерен, препятствий к вселению и проживанию в жилом помещении ему не чинились.
Блинов А.Д. с исковыми требованиями Блинова Д.В. не согласился. Предъявил к Блинову Д.В. встречный иск, в котором просил суд возложить обязанность на Блинова Д.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ****, путем передачи ключей от входной двери в указанную квартиру.
В обоснование встречного иска указал, что в спорном жилом помещении проживал с рождения, после расторжения родителями брака, в 1999 году вынуждено выехал из жилого помещения вместе со своей матерью. Не проживание в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами: в 2013 году поступил в Ивановский государственный политехнический университет. В период обучения, до 2017 года, он проживал в общежитиях при университете, а последний год обучения проживал на квартире, которую снимал совместно с другими учащимися. В июне 2017 года он был призван на военную службу, **** возвратился в ****. В настоящее время он имеет намерение продолжить обучение по заочной форме обучения и проживать в ****.
Он неоднократно обращался к Блинову Д.В. с просьбой о предоставлении ему жилого помещения для постоянного проживания. Блинов Д.В. предлагал разрешить жилищный вопрос путем выплаты ему компенсации для покупки другого жилья в размере 500000 рублей. Однако, какого-либо соглашения по данному вопросу достигнуто между не было. В квартиру отец его не пускает, ключей от жилого помещения не выдает.
Истец (ответчик по встречному иску) Блинов Д.В., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Руссу Н.Н. в судебном заседании поддержала иск Блинова Д.В., требования встречного иска не признала.
Ответчик (истец по встречному иску) Блинов А.Д., извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Смирнов Н.С. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования. Пояснил, что выезд Блинова А.Д. из спорного жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте носил вынужденный характер, по достижению совершеннолетия Блинов А.Д. не мог вселиться в жилое помещение по уважительным причинам: в связи с обучением и военной службой. Требования Блинова Д.В. о взыскании 1/2 части расходов по оплате коммунальных услуг за период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года в сумме 80 732 руб. 20 коп. Блинов А.Д. признает.
Представитель третьего лица МО МВД РФ "Ковровский", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Представитель третьего лица - администрации ****, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МКУ "Город", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску)
Блинов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что регистрация Блинова А.Д. в спорном жилом помещении носила формальный характер, попыток вселиться он не предпринимал, препятствий к вселению ему не чинилось, от права пользования жилым помещением Блинов А.Д. отказался добровольно, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит. Ссылки Блинова А.Д. на вынужденный характер не проживания в квартире, а также наличие препятствий в пользование жилым помещением, доказательствами не подтверждены. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период с ****, после отчисления Блинова А.Д. из университета, до призыва на военную срочную службу -
****, он попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. Полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось в связи с отсутствием препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В заседание суда апелляционной инстанцииответчик (истец по встречному иску) Блинов А.Д., представители третьих лиц МО МВД России "Ковровский", администрации ****, МКУ "Город", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отказе Блинова А.Д. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установил.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Блинов А.Д. в малолетнем возрасте **** был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своим отцом, что объективно подтверждается выданной **** справкой МКУ "Город" (л.д.**** и вместе с родителями проживал в нем, в 1999 году совместно с матерью Блиновой А.А. выехал из квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выезд Блинова А.Д. из жилого помещения имел место в период, когда он был несовершеннолетним и не имел возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением.
Проживание Блинова А.Д. совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что от права пользования жилым помещением после наступления совершеннолетия (****) Блинов А.Д. не отказывался, причины его отсутствия в жилом помещении носили временный характер, и были связаны с обучением в ВУЗе в городе Иваново в период с **** по ****, а также с прохождением срочной военной службы с **** по ****.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что другого жилого помещения в пользовании Блинов А.Д. не имеет, и учитывая отсутствие у него доступа в жилое помещение (отсутствие ключей от входной двери в квартиру), суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска Блинова Д.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, и удовлетворил встречные исковые требования Блинова А.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
