Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-751/2019
06 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При секретаре: Овчинниковой В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Метельского М.К. денежные средства в сумме 135 130 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИПКолесникова И.В. стоимость экспертизы 27 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3260 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метельский К.К. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Наумовой О.И., управляющего автомобилем "Дэу Нексия", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Мицуубиси Лансер". Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 66 00 руб., расходы на независимую оценку в размере 14 000 руб., штраф и судебные расходы.
В судебное заседание третье лицо Наумова О.И. не явилась, о дне слушания извещена.
Истец и его представитель Клюев С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, также просили взыскать с ответчика штраф и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб.
Представитель ответчика Туренко М.Ю. иск не признал, указал, что истцом был подан полный пакет документом, предусмотренный Правилами ОСАГО при подаче заявления, но выплата не была произведена, т.к. в ходе рассмотрения заявления истца было проведено трасологическое исследование, согласно которому, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, не согласился с размером компенсации морального вреда. Также указал, что стоимость юридических услуг и расходы по независимой оценке завышены.
Представитель третьего лица Наумовой О.И. - Байбаков М.В. считал, что иск заявлен обоснованно, вину Наумовой О.И. в ДТП не оспаривал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на порочность проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Сушкову Н.С., поддержавшую жалобу, истца Метельского К.К. и его представителя Клюева С.В., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Согласно ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ N 40 (в ред. на момент заключения договора ОСАГО) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
При этом, в случае возникновения спора, факт наступления страхового случая обязан доказать потерпевший.
Из материалов дела следует, что Метельский К.К. является собственником автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Метельский К.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Наумовой О.И. и автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Метельского К.К.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Наумова О.И., что подтверждается данными административного материала по факту ДТП.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность виновника ДТП в АО СК "Подмосковье".
В досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах", осмотрев автомобиль истца, выплату страхового возмещения не произвело по тому основанию, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.
Для устранения возникших разногласий об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы" Пчельникову В.Н.
Из заключения судебного эксперта ООО Центр технической экспертизы" Пчельникова В.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имело место контактное взаимодействие между передней правой угловой поверхностью автомобиля"Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> и левой боковой поверхностью автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> в районе передней левой двери, со стороны автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> на автомобиле "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> действовала сила, направленная слева направо и спереди назад, относительно продольной оси последнего. Взаимодействие, возможно, охарактеризовать как продольное, попутное, косое, скользящее.
В результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты>, на левой боковой поверхности автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> могли быть образованы повреждения двери передней правой в виде линейной деформации и царапин, локализованные на высоте 35-50 см. от опорного основания. Дверь передняя левая также имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП. Прочие повреждения автомобиля "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра ИП Фазлиева Е.А. и акте осмотра страховщика образованы при иных обстоятельствах.
В связи с тем, что при производстве экспертизы судебный эксперт не учел, что на автомобиле "Дэу Нексия" р/знак <данные изъяты> имеются задиры на правой передней фаре, повреждение переднего правого крыла, на котором также присутствуют следы лакокрасочного покрытия серого цвета, схожего с цветом транспортного средства истца, по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Колесникову И.В.
Согласно заключению эксперта ИП Колесникова И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения ТС "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты>: крыло переднее левое (имеется повреждения доаварийного характера требующие окраску более 25%), дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса переднего левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Лансер" р/знак <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
Данная экспертиза сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведение повторной экспертизы не заявлялось.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы. При этом судом в соответствии с частью 4 статьи 67 ГПК РФ в решении приведены мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии счастью 1 статьи327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ссылка ответчика на выводы рецензии, на заключение дополнительной судебной экспертизы ИП Колесникова И.В., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данная рецензия отсутствует в материалах дела и не имеется данных о том, что указанная рецензия по уважительным причинам немогла быть представлена в суд первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 53000 руб., поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Суд также правомерно определиливзыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 13000 руб., неустойку в размере 50000 руб., предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 ФЗ N 40.
Оснований для дальнейшего уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 135131 руб. (53000 руб. (страховое возмещение) + 13000 руб. (штраф) + 50000 руб. (неустойка) + 11130 руб. (расходы по оценке) + 8000 руб. (расходы по оплате помощи представителя)
Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание результатов судебной экспертизы, не может повлечь отмены решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и неустойку, опровергается материалами дела. Как указано выше суд установил факт нарушение страховщиком прав потерпевшего в связи с отказом в выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что суд завысил размер расходов на оказание услуг представителя несостоятелен.
Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. относятся к судебным расходам, поэтому суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 8000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
