Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33-751/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33-751/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Т.В.
судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печенина А.А., Печениной М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних П., П. и П., к Чекалиной Г.И. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу
по частной жалобе Чекалиной Г.И. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Чекалиной Г.И. и её представителя Колодиной В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску Печенина А.А., Печениной М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних П.., П. и П.., к Чекалиной Г.И. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности по его сносу.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.
В частной жалобе Чекалина Г.И. просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года, указывая, что в судебное заседание не могла явиться по уважительной причине, она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ "ТОКВКД", поэтому не могла представить свои возражения. Полагает, что из искового заявления не ясно, какую пристройку хотят признать самовольной истцы, кроме того, как сторона по делу, она была лишена возможности поставить перед экспертом ряд вопросов.
Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду нарушения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о приостановлении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (часть 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Из материалов дела следует, что истцы 19 октября 2018 года обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, приложив к исковому заявлению технический паспорт части жилого дома, принадлежащей им на праве собственности.
Из текста и смысла искового заявления следует, что ответчица - собственник соседнего домовладения между частью дома истцов и своим домом возвела строение, которое крепится на фундамент части дома истцов, стена прикреплена к стене части дома истцов, крыша прибита гвоздями к крыше истцов.
Приложенный технический паспорт части жилого дома, принадлежащей истцам, каких-либо сведений о спорном строении не содержит, местоположение спорного имущества в судебном заседании не обсуждалось, судом не устанавливалось и в обжалуемом определении эксперту не указано, равно как и не обсуждались обстоятельства возведения спорного строения.
Материалы гражданского дела не содержат никаких сведений о строении, в отношении которого эксперту поручено проведение экспертного исследования.
При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку не установление таких обстоятельств, имеющих значение для дела, фактически лишает эксперта возможности идентифицировать объект исследования, а в таком случае назначение судебной экспертизы является преждевременным, следовательно, приостановление производства по делу - незаконным и необоснованным.
При дальнейшем рассмотрении дела по существу суду предлагается установить обстоятельства возведения спорной постройки, её местонахождение, после чего и разрешить ходатайство Печениных.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Тамбова от 15 ноября 2018 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка